ПОСЛЕДНИЕ ХОЗЯЕВА КРЕМЛЯ - ГАРРИ ТАБАЧНИК

МАРТОВСКИЕ ИДЫ

Отправляясь в Югославию, Горбачев не предполагал, что в его отсутствие может произойти что-либо неожиданное. Конечно, он мог вспомнить, что в то время как в 1957 году ничего не подозревавший министр обороны маршал Жуков охотился с Тито на берегах Адриатики, в Москве решилась его судьба. Хрущев обвиняет маршала в бонопартизме, что на партийном языке означало попытку захватить власть, и таким образом избавля ется от очередного соперника.

О том, что в Кремле что-то произошло, советские люди могли догадаться, только увидев на последней странице газет коротенькое сообщение о возвращении маршала Жукова без упоминания о том, что он является министром обороны. Но он им уже и не был.

Горбачев был настолько уверен в прочности своего положения, что, уехав, позволил отлучиться из Москвы и своему союзнику А. Яковлеву, отправившемуся в Монголию, — место ссылки изгнанного с помощью Жукова из президиума ЦК Молотова. И тут происходит то, чего никто не ожидал. Развернувшиеся в эти дни за кремлевскими кулисами события показывали, что Горбачев был весьма близок к тому, чтобы разделить судьбу Жукова и Молотова.

За день до отъезда генсека в Югославию 13 марта газета „Советская Россия” публикует статью некой Нины Андреевой. Появившись под рубрикой „Письма читателей”, занявшая всю полосу статья под заголовком „Не могу поступиться принципами”, первоначально привлекла к себе внимание тем, что ей было отведено такое важное место.

Однако по прочтении становилось ясно, что письму никому не известной преподавательницы Ленинградского технологического института явно отводилась роль манифеста сил, требующих прекратить нападки на Сталина и выпестованную им систему, а следовательно, остановить попытки реформ.

Советские читатели письма Андреевой, знающие, как низок уровень знаний советской гуманитарной, не говоря уже о технической, интеллигенции, были поражены эрудицией ленинградской преподавательницы, цитировавшей Черчилля и изданную в 1935 году в Париже книгу Б. Суварина, принадлежащего к кругу авторов, чьи работы в СССР не издавались и распространение которых было запрещено, и религиозные труды профессора Виппера, и статистические работы П. Сорокина.

Было ясно, что преподаватели химии таких йисем не пишут, и возникал вопрос, а была ли вообще она, эта загадочная учительница химии? Позже журналисты выяснили, что Нина Андреева существует и она, действительно, автор письма. Но какого? Принадлежит ли ей авторство именно этого письма? Писала ли она его в одиночку? И почему вдруг тогда, когда генсек направляется в аэропорт, газета решает печатать письмо, да еще на таком видном месте? Кто стоял за всем этим?

Теперь вновь вернулись к тому, что произошло в феврале, когда наконец-то подтвердились слухи и Ельцин был официально снят с занимаемых им постов. Ограничиться только сообщением об этом кому-то показалось недостаточным. Было устроено настоящее судилище, напомнившее о том огромном арсенале средств, которые накопил режим в деле расправы над ему не угодившими. В данном случае на свет было извлечено то, что напоминало о событиях пятидесятилетней давности. Хотя только что было объявлено о реабилитации Бухарина, Рыкова и многих других расстрелянных полвека назад, на пленуме московского горкома повторялось то же самое, что предшествовало казни ныне реабилитированных. В зале царила та же атмосфера истерии, нежелания хладнокровно, без эмоций обсуждать факты, слушать оппонентов. Читающему речи обвинявших Ельцина казалось, что время обернулось вспять. Поражало, как легко происходило перевоплощение людей. Они напрочь были лишены каких либо принципов и убеждений. И это ставило под сомнение программу Горбачева. Готовых осуществлять ее среди занимавших высокие посты партаппаратчиков было ничтожно мало.

Ельцину, когда он слушал выступавших, наверное, казалось, что он присутствует при повторении давно пройденного, о чем он знал по партийным учебникам, но участником чего вдруг стал сам. Он видел, как те, кто вчера еще так любезно и заискивающе улыбались ему, кто соглашался с ним во всем, кто стремился угадать каждое его желание, сегодня превратились в маленьких инквизиторов, нещадно обличавших его во всех смертных грехах, возбуждающих себя громовержъем слов, явно рассчитанных на одобрение великих инквизиторов, занявших места в президиуме. И в этом они показали себя достойными учениками Ленина, подлинными диалектиками. Они внимательно прочитали доклад генсека, произнесенный им по случаю 70-летия большевистского переворота, в котором он приводит слова основателя советского государства о том, что Бухарин никогда не понимал диалектики. „Жизнь подтвердила ленинскую правоту”, сказал Горбачев. И все еще раз вспомнили, что ленинская диалектика состоит в том, что надо, не моргнув глазом и не чувствуя никаких моральных препон, сегодня отказаться от того, что защищал вчера, что во имя удержания власти надо уметь пожертвовать и пойти на все и как ненужный балласт отбросить и тех, кто числился в друзьях и союзниках, если они становились неудобными, а главное — если теряли пользу.

И эта диалектика по-прежнему является путеводной звездой партийной политики. По-прежнему, несмотря на провозглашенную гласность, незыблемой остается идея социальной тирании, расправляющейся с неугодными по знаку своих лидеров.

Эта идея разрабатывалась на протяжении многих десятилетий. От общественного договора Руссо до коммунистического манифеста. И в результате было решено, что совершать преступления во имя коллектива можно, во имя его, как в свое время подметил русский философ Б. Вышеславцев, все позволено. Ельцин опять в этом убедился. Трудно понять, делали ли нападавшие на Ельцина это по приказу или потому, что в его лице нападали и подвергали критике программу реформ. Ведь и в 37-м некоторые из тех, кому было поручено уничтожение старых большевиков, делали это с удовольствием, мстя им за совершенные ими, нынешними жертвами, ранее преступления. Они, действуя от имени советской власти, мстили им, эту власть установившим.

Письмо также показывало, где ищут союзников одобрившие его публикацию. Слова о том, что „именно русский пролетариат совершил, по словам Ленина, три русские революции, что в авангарде битвы человечества с фашизмом шли славянские народы”, свидетельствовали о том, что ревнители памяти Сталина намерены связать русский коммунизм с русским национализмом, т. е. на свет вытаскивалась все та же родившаяся в 20-е годы теория „смены вех” и „Советская Россия” повторяла зады из сборника статей „В борьбе за Россию” Николая Уст-лова.

В своей вышедшей в 1920 году в Харбине книге он доказывал, что большевистский переворот был национальной русской революцией и что только большевики „способны восстановить русское самодержавие”. И хот в ответ на комплимент „Правды” Устрялов отвечал, что сменовеховцы не являются „без пяти минут коммунистами”, из его статей следовало, что теперь их идеологией должен стать национал-большевизм, поскольку большевизм с их точки зрения — явление русское, а коммунизм привнесен извне.

Все это было очевидно. Загадкой оставлось, кто же стоит за опубликованием письма? Хотя известно было, что каждое столичное издание просматривается одним из членов Политбюро и что „Советскую Россию” курирует Лигачев, доказательством это одно еще служить не могло.

Было ясно, что зреет заговор. И как в пьесе Шекспира судьба Цезаря должна была решиться во время мартовских ид. Чем завершатся они?

Завеса приоткрылась, когда вскоре после публикации Лигачев созвал совещание редакторов газет, на которое, однако, не были приглашены те, кто был известен своими симпатиями к Горбачеву. Он высоко отозвался о письме Андреевой, охарактеризовав его, как подлинное отражение „народных дум”, и призвал следовать ему. Письмо было рекомендовано как установочное. А раз так, раз второй человек в партии делает такие заявления, у присутствовавших не оставалось сомнений в том, что его линия одержала верх, и теперь его взгляды и есть линия партии.

Сторонников генсека охватила паника. В „Известиях” главный редактор И. Лаптев созывает сотрудников:

— Настал момент решать, кто с кем. Я от своей поддержки Горбачева не отказываюсь, — говорит он. — Но мне скоро на пенсию. Если кто-то из тех, кто помоложе, примет иное решение, я это пойму.

В „Правде” главный редактор В. Афанасьев выразил недовольство тем, что „Советская Россия” обошла их и что редакция не сумела оценить значение письма, которое, как выяснилось, было получено и ею.

ТАСС шлет телекс в редакции местных газет, разрешающий им перепечатку письма Андреевой. Смышленым редакторам долго объяснять не надо было. Срабатывал привычный рефлекс. Если разрешается, значит надо печатать. Пока известно, что лишь одна газета в Тамбове не воспользовалась разрешением и не только отказалась напечатать его, но и выступила с критикой письма ленинградского химика. Повсюду царили растерянность, паника и пораженчество.