Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

не исключает возможности его коммуникации ограниченному кругу лиц (с оговоркой о конфиденциальности, где это уместно) — например, страховщикам, аудиторам либо контрагентам участника разбирательства, особенно в случаях, когда содержание решения может повлиять на взаимные права и обязанности участника разбирательства и таких лиц.

В ходе обсуждений проекта отмечалось, что юридическое обязательство стороны раскрыть информацию об арбитражном решении, упомянутое в пункте 5 проекта статьи 34, не должно толковаться, как ограничивающее способность Организации Объединенных Наций налагать определенные ограничения в отношении раскрытия информации в связи с ее привилегиями и иммунитетами, в том числе в отношении арбитражных решений. [39]

Фраза «в той мере, в какой они юридически способны сделать это согласившись на рассмотрение споров по правилам настоящего Регламента» в пункте 5 комментируемой статьи обеспечивает сохранение основополагающих прав на судебную защиту по канонам Нью-Йоркской конвенции. В то же время, второе предложение пункта 2 статьи 34 является полезным дополнением, поскольку оно сводит к минимуму возможность других форм оспаривания существа арбитражного решения, что соответствует тому основополагающему принципу, согласно которому арбитражные решения являются окончательными и обязательными для сторон и подлежат незамедлительному исполнению. [39]

Хотя в пункте 6 говорится о копиях арбитражного решения, по существу, речь идет об экземплярах оригинала решения — во многих правовых системах для возбуждения процесса об отмене либо о признании и приведении в исполнение решения требуется представить именно его оригинал, а не дубликат. На практике по просьбе сторон арбитры могут изготовить дополнительные экземпляры решения — например, если сторона намерена испрашивать признание и приведение в исполнение в нескольких юрисдикциях.

Отсутствие подписей арбитра может быть вызвано многими факторами, начиная от несогласия с текстом решения, протеста против манеры ведения арбитражного разбирательства председателем, заканчивая физической невозможностью поставить подпись на решение в том месте и в то место и время, когда это необходимо. В практике международного арбитража нередко встречается особое мнение арбитра. Правильным подходом, в таких случаях, будет подписание основного решения (хотя бы арбитр и не был с ним согласен) с пометкой «отдельное / особое мнение прилагается». Согласно Регламенту 2010 года арбитр вправе, но не обязан оставлять особое мнение, однако, в случае, если оно существует и упоминается в решении, то этот документ должен считаться его составной частью.

c14

Текст проекта Регламента, подготовленный к 1-ому чтению [5]

Статья 32 — Форма и юридическая сила арбитражного решения

(NB: На момент 1-ого чтения, данная статья была под номером 32)

1. [Помимо окончательного арбитражного решения третейский суд вправе выносить промежуточные или предварительные арбитражные решения.]

2. Арбитражное решение излагается в письменной форме и является окончательным и обязательным для сторон. Стороны обязуются выполнять арбитражное решение без промедления и считаются отказавшимися от права на любую апелляцию, обжалование или обращение к какому-либо суду или другому компетентному органу в той мере, в которой такой отказ может являться юридически действительным.

3. Третейский суд указывает мотивы, на которых основано арбитражное решение, за исключением случаев, когда стороны согласились, что арбитражное решение не должно быть мотивировано.

4. Арбитражное решение должно быть подписано арбитрами и должно содержать указание на дату, в которую арбитражное решение было вынесено, и место арбитражного разбирательства. Если при наличии трех арбитров один из них не подписывает арбитражное решение, в этом решении должна быть указана причина отсутствия его подписи.

5. [Возможность 1: Арбитражное решение может быть опубликовано только с согласия обеих сторон.] [Возможность 2: Арбитражное решение может быть опубликовано с согласия сторон или в тех случаях и в той мере, в которой раскрытие информации об арбитражном решении требуется от стороны в результате лежащего на ней юридического обязательства в целях защиты или сохранения юридического права или в связи с проводимым юридическим разбирательством в суде или другом компетентном органе.]

6. Копии арбитражного решения, подписанные арбитрами, направляются сторонам третейским судом.

7. Если арбитражное законодательство страны, где вынесено арбитражное решение, требует его регистрации или сдачи на хранение третейским судом, третейский суд должен выполнить такое требование по своевременному ходатайству любой стороны.

Подготовительные работы на I-ом чтении

Итоги обсуждения

Форма арбитражного решения (Пункт 1) [5]

(32). Рабочая группа, возможно, пожелает рассмотреть целесообразность такого порядка, при котором вопрос о видах арбитражных решений регулировался бы практикой, а также целесообразность исключения пункта 1.

Отказ от права на обращение в суды (Пункт 2) [5]

(33). В соответствии с внесенным в Рабочей группе предложением в пункт 2 была включена формулировка, направленная на создание такого порядка, при котором стороны не смогут использовать право на обращение в суды в той мере, в которой они могут свободно отказываться от такого права (например, в некоторых правовых системах применительно к апелляции на основании вопросов права), не исключая при этом опротестования арбитражного решения (например, по таким основаниям, как отсутствие компетенции, нарушение надлежащих процессуальных норм или иные основания для отмены арбитражного решения, изложенные в статье 34 Типового закона) в той мере, в которой стороны не имеют права исключать такие основания в своем договоре ([3], пункт 114).

Пункт 4 [5]

(34). Цель предложенного изменения — обеспечить последовательность с изменением пункта 4 статьи 16, который касается места, в котором арбитражное решение будет считаться вынесенным (см. пункт 10 выше).

Пункт 5 [5]

(35). Как с этим согласилась Рабочая группа, в пункте 5 предлагаются возможные варианты применительно к вопросу об опубликовании арбитражных решений. Возможность 1 соответствует нынешнему тексту Регламента, в то время как в возможности 2 охватывается ситуация, когда на какой-либо стороне лежит юридическое обязательство раскрыть факт вынесения арбитражного решения.

Пункт 7 [5]

(36). Изменения в пункте 7 направлены на то, чтобы избежать возложения тяжкого бремени на третейский суд, который может быть не знаком с регистрационными требованиями в месте арбитража.

Пункт 1 [3]

(113). Было предложено исключить слово «частичное», которое не используется в Типовом законе, с учетом того, что частичное арбитражное решение может рассматриваться как окончательное применительно к тем вопросам, по которым оно вынесено.

Пункт 2 [3]

(114). Было предложено включить в пересмотренный Регламент положение, которое было бы сформулировано на основе пункта 6 статьи 28 Регламента МТП и статьи 26.9 Регламента ЛСМА и согласно которому арбитражное решение не подлежало бы апелляции или иному обжалованию в суде или ином органе. Последствия такого нового положения будут состоять в том, что стороны не смогут использовать те виды обжалования, от которых сторонам разрешается свободно отказываться