Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году) - Илья Викторович Никифоров

Решение арбитража, в отличие от постановлений по текущим вопросам, имеет особый статус в международном праве и большинстве правовых систем. Именно решения признаются и приводятся в исполнение в силу Нью-Йоркской конвенции.

Несмотря на амбициозный заголовок данной статьи, она оставляет открытыми многие вопросы, связанные с пределами действий арбитражного решения, в частности, его преюдициальный эффект (res judicata), моментом вступления в силу. По этим вопросам, очевидно, следует обращаться к праву, применимому к арбитражному разбирательству (lex arbitri).

В одних правовых системах решение считается вступившем в силу в указанную в нем дату, в других с момента получения стороной (ответчиком), в третьих — по истечении срока на внесение изменения в решение либо его обжалование (как правило 3 месяца). Следует отметить, что согласно Регламенту отсчет сроков на заявление о необходимости толкования, дополнения решения или вынесение дополнительного решения исчисляется не с указанной в нем даты, а с момента получения решения соответствующей стороной и, соответственно, течет для каждой стороны разбирательства отдельно.

Пункт 1 комментируемой статьи ориентирует на то, что в ходе разбирательства могут появляться определенные решения арбитража (частичные, промежуточные, предварительные решения). Так в форму решения может быть облечен акт арбитров о применении обеспечительных мер — с целью придать ему способность к принудительному исполнению через получение экзекватуры в государственном суде.

Следует полагать, что поскольку распоряжения арбитража — средства правовой защиты, присуждаемые стороне — могут быть ограничены по времени (например, периодические выплаты в течение определенного срока, воздержание от действий либо наоборот совершения действий в течение определенного периода времени), то и предварительные меры, которые, по сути, устанавливаются на срок до вынесения решения арбитражем по существу основных требований могут быть облечены в форму решения.

Решение арбитража, даже промежуточное или частичное, является окончательным в части тех вопросов, которые оно разрешает. Трибунал, как правило, не может вновь вернуться к нему, пересмотреть свои распоряжения (кроме как в порядке статей 37–39 об исправлении, дополнении и вынесении дополнительного решения). В то же время, арбитраж, функции которого не прекращены, т. е. разбирательство не окончено, может вынести последующее решение, которое, по сути, будет нивелировать эффект предшествующего частичного решения.

По итогам дискуссии рабочая группа решила не включать в пересмотренный Регламент положения об окончательности итогового решения. Подобное правило, поддержку которому можно найти, например, в статье 40 Федерального Закона о третейских судах [66], предполагает, что стороны в той мере, в которой это допускается законом применимым к арбитражному разбирательству lex arbitri, отказываются от возможности обратиться в государственный суд с ходатайством об отмене решения. Составители Регламента сочли, что хотя подобная оговорка есть во многих институциональных регламентах применительно к правилам арбитража ad hoc, она сделает Регламент менее привлекательным для пользователей, большинство которых, очевидно, видят в возможности последующего обжалования дополнительную гарантию правомерности решения трибунала. В то же время рекомендованная арбитражная оговорка (Приложение к Регламенту 2010 года) включает примерный текст, который можно использовать в соглашении об арбитраже/оговорке на случай, если стороны в конкретном случае пожелают исключить возможность обжалования решения:

«Примечание. — Если стороны желают исключить возможность обжалования арбитражного решения, которая может быть предусмотрена применимым законом, то они могут рассмотреть вопрос о включении предложенного ниже соответствующего положения, учитывая, однако, тот факт, что юридическая сила и условия такого исключения зависят от применимого закона.

Отказ

Настоящим стороны отказываются от своего права на обжалование в любой форме арбитражного решения в любом суде или другом компетентном органе в той мере, в какой такой отказ является юридически допустимым согласно применимому закону.»

Данное положение не знаменует отказ от права на возражение в ходе процесса о признании и приведении в исполнение решения; данные формулировки предполагают лишь отказ от средств защиты в рамках процедур, связанных с обжалованием решения как таковым; возражения, основанные на иных обстоятельствах, в частности, ссылки на государственный суверенитет, иммунитет, привилегии и т. д., возможность заявления о зачете на этапе исполнения данной формулой не исключаются.

Положения пункта 2 ориентируют стороны на добровольное выполнение арбитражного решения. Хорошим правилом является указание в самом решении срока, когда должны быть произведены те или иный действия (выплата, и т. п.). В случае задержки обязанная сторона обрекается на невзгоды в виде уплаты годовых процентов, возмещение убытков и т. п.

Положение о конфиденциальности решения и обязанности трибунала указать мотивы решения по совокупности привели к интересной практике, когда решение выпускается в виде двух документов. Первый — публичный, который содержит только формальные элементы решения и резолютивную часть, мотивы же содержатся в дополнительном документе к нему, который имеет частный характер. Предписание о мотивированности решения не означает, что арбитры не должны оставить нетронутым ни одного камня, т. е. адресовать все позиции, высказанные в ходе разбирательства. Это не так. Достаточно чтобы арбитры изложили свои суждения по тем аспектам позиции сторон, которые необходимы и достаточны для обоснования резолютивной части решения.

Недостатки формы арбитражного решения, отсутствие подписей, даты, места вынесения и т. п., могут быть восполнены в порядке исправления (статья 38 Регламента) решения, либо путем вынесения дополнительного решения. В практике некоторых отечественных институтов арбитры оперативно, непосредственно после завершения разбирательства, формулируют резолютивную часть решения и направляют ее сторонам, после чего изготавливают решение в полном объеме, включая его мотивировочную часть. Такой подход, очевидно, благоприятен, так как повышает оперативность применения мер принуждения, о которых распорядились арбитры.

На заседаниях комиссии при итоговом обсуждении текста Регламента указывалось, что организации системы ООН проводят арбитражные разбирательства вне сферы влияния процессуального законодательства места арбитража в соответствии с Конвенцией 1946 года о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций. Поэтому текст пункта 2 комментируемой статьи не следует толковать как отказ от привилегий и иммунитетов ООН. На эти субъекты не распространяется арбитражное законодательство места арбитража. [36]

Требование пункта 4 комментируемой статьи о наличии в арбитражном решении подписи может в ряде случаев быть удовлетворено с использованием инструментов, которые закон применимый к арбитражному разбирательству (lex arbitri) признает легитимными альтернативами собственноручной подписи — например, подписание решения факсимиле и/или его парафирование с заверением электронной подписью (или квалифицированной электронной подписью).

Применительно к пункту 5 комментируемой статьи стоит отметить, что в то время как сам текст арбитражного решения по общему правилу открыт (лишь для участников разбирательства), совещание арбитров и их внутреннее обсуждение, не подлежат огласке в принципе, за исключением случаев, предусмотренных статьями 10, 12 и 26 Правил — когда до сведения участников процесса, а возможно и других лиц, доводится факт неучастия одного или нескольких арбитров в обсуждении решения. Как свидетельствуют материалы разработки Регламента, непубличный характер решения