Комментарий к Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (постатейный) - Дмитрий Кандауров

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в ст. 14.5 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о несоблюдении требований Закона № 54-ФЗ, подтверждается материалами дела, вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники является обоснованным.

Доводы общества о том, что проверка проведена налоговой инспекцией с нарушением требований Закона № 134-Ф3, являются необоснованными.

Положения Закона № 134-Ф3 не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Ссылка общества на то, что проверочная закупка незаконна, правомерно отклонена судами ввиду следующего.

В силу части 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» милиция исходя из характера поставленных перед нею задач обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право проведения проверочной закупки (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Таким образом, проверка общества проведена сотрудником милиции в целях пресечения административного правонарушения в рамках правоохранительной деятельности милиции, а не как мероприятие по контролю.

Доводы общества об отсутствии в его деянии объективной стороны вменяемого ему правонарушения (со ссылкой на то, что кассовый чек был выдан продавцом покупателю), обоснованно отклонен судами.

В материалах дела имеется акт проверки от 3 декабря 2008 г. № 154884, зафиксировавший факт невыдачи кассового чека покупателю по причине неприменения ККТ (л.д. 33). На оборотной стороне данного акта указано: «Сведения в акте записаны верно, претензий не имею» и имеется подпись продавца общества Паниной А.Ю.

(л.д. 33). Акт контрольной закупки от 3 декабря 2008 г., составленный сотрудником милиции Сетракян А.К., также подписан продавцом Паниной А.Ю. без возражений (л.д. 41).

В соответствии с требованиями Закона № 54-ФЗ кассовый чек должен быть выбит в момент оплаты товара, услуги. Поскольку покупатель оплатил товар, продавец должен был при расчете применить контрольно-кассовую технику.

Объяснения директора общества Буренко О.А. и продавца Паниной А.Ю., написанные ими собственноручно (л.д. 39,40), также подтверждают факт непробития и невыдачи покупателю кассового чека до объявления проверяющими сотрудниками о проверочной закупке. В этой связи доводы общества о том, что нарушения, зафиксированные в акте проверки от 3 декабря 2008 г., фактически не имели места, правомерно признаны необоснованными и бездоказательственными».

Постановление ФАС Уральского округа от 24 августа 2009 г. № Ф09-6167/09-С1.

Суд, проанализировав п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, удовлетворил заявление ИП о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину ИП обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. № Ф03-4124/2009.

Суд, проанализировав п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, удовлетворил заявление прокурора о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, которым ИП привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что ИП сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. № Ф03-3152/2009.

Суд, проанализировав п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, удовлетворил заявление прокурора о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении ИП к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что ИП зарегистрировал ККМ, с продавцом заключил договор о полной материальной ответственности и трудовой договор, согласно которому работник обязан соблюдать правила применения ККТ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июля 2009 г. № А49-906/2009.

Суд удовлетворил заявление организации о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, указав, что вменяемое организации правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому его можно расценить как малозначительное.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 июля 2009 г. № А28-1296/2009-33/12.

Суд удовлетворил заявление ИП о признании незаконным и об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. При этом суд указал, что доказательства неприменения ККТ в принадлежащем ИП киоске получены налоговым органом с нарушением действующего законодательства.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2009 г. № А53-3321/2009-С4-55.

Суд отказал организации в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. При этом суд указал, что наличие на автозаправочной газовой станции, принадлежащей организации, зарегистрированной в налоговом органе ККТ, ознакомление оператора-кассира с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность выдавать в момент оплаты товара отпечатанные ККТ кассовые чеки, не свидетельствуют об отсутствии вины организации в совершенном административном правонарушении.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. № Ф04-1288/2009(1686-А46-3).

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, удовлетворил заявление организации о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что оформление внесенных в качестве предоплаты денежных средств было прервано инспекторами, ввиду чего не было завершено; не установлено, на оплату каких услуг внесены денежные средства.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. № АЗЗ-17986/08-Ф02-2412/09.

Суд удовлетворил заявление организации об оспаривании постановления налогового органа о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. При этом суд указал, что покупка сотрудником налогового органа производилась в период проверки и именно в целях проведения проверки.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2009 г. № А53-22626/2008-С4-48.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал организации в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом суд указал, что организация не представила доказательства того, что имеющиеся на момент проверки в кассе организации наличные денежные средства образовались не в результате неприменения ККТ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. № Ф03-1733/2009.

Суд удовлетворил требование индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. При этом суд указал, что налоговым органом нарушена процедура привлечения ИП к административной ответственности; вина индивидуального предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.