Комментарий к Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (постатейный) - Дмитрий Кандауров

«ИФНС неправомерно привлекла ООО к административной ответственности за прием наличных средств для зачисления на лицевой счет абонента сотового оператора через электронный терминал самообслуживания без применения ККТ, поскольку названный терминал, содержащий элементы ЭВМ (монитор, клавиатуру, системный блок и комплект программного обеспечения), относится к разновидности ККТ и его использование свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 285 функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.

На момент проверки Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствовал.

Судом установлено, что общество при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применяло контрольно-кассовую машину, однако использовало терминал самообслуживания – автомат по приему различного рода платежей, который содержит элементы электронно-вычислительной машины (монитор, клавиатуру, системный блок и комплект программного обеспечения) и, следовательно, относится к разновидности контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин, иных указанных в Законе № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин (п. 2).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г. по делу № А13-4625/2007:

«Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при приеме платежей за оказываемые оператором сотовой связи услуги посредством принадлежащих предпринимателю платежных терминалов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения контрольно-кассовой машины и иных видов контрольно-кассовой техники, к которым относится платежный терминал.

Согласно ст. 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 ст. 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 285 функции по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложены на Федеральное агентство по промышленности.

В настоящее время Государственный реестр контрольно-кассовой техники, включающий в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технические комплексы, отсутствует.

Ссылка подателя кассационной жалобы на письмо Федерального агентства по промышленности от 28 ноября 2005 г. № БА-857/16 несостоятельна, поскольку в приложении к данному письму приводится перечень только контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр, а не всех видов контрольно-кассовой техники, приведенных в ст. 1 Закона о ККТ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в применяемые предпринимателем автоматы по приему платежей за услуги сотовой связи должна быть встроена контрольно-кассовая машина модели «ПРИМ-21 К», кассационная инстанция отклоняет как необоснованные, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения контрольно-кассовой машины и иных видов контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены».

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. по делу № А13-4137/2007:

«У ИФНС отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККТ при оплате услуг мобильной связи посредством платежного терминала самообслуживания, поскольку инспекция не представила доказательств того, что названный терминал не является разновидностью контрольно-кассовой техники и требует размещения внутри него ККТ.

Согласно ст. 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Как видно из материалов дела, для оплаты услуг мобильной связи проверяющими использован электронный терминал; выданный чек содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745. Факт выдачи чека (без признака фискального режима) отражен в протоколе об административном правонарушении от 3 мая 2007 г. и оспариваемом постановлении.

Постановлением Инспекции в вину предпринимателю вменено то обстоятельство, что в принадлежащий Смирнову И.Г. платежный терминал (аппарат) самообслуживания № 95146 не встроена включенная в Реестр контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговом органе по месту установки.

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом настоящего дела Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии контрольно-кассовой машины в терминале, неприменении фискального режима, а также доказательств того, что платежный терминал не является разновидностью контрольно-кассовой техники, поименованной в ст. 1 Закона о ККТ, а следовательно, требует размещения внутри него контрольно-кассовой машины.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе о ККТ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для вывода о том, что Смирновым И.Г. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Расширительное толкование норм об административной ответственности недопустимо».

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. по делу № А56-2087/2007:

«Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ, отклонив довод о том, что при осуществлении операции пополнения счета оператора связи принадлежащим предпринимателю платежным терминалом выдан не соответствующий признакам фискального режима документ, на котором отсутствует наименование владельца терминала, поскольку инспекцией не устанавливалась принадлежность данного терминала к перечисленным в законе видам ККТ.