Всемирная история без комплексов и стереотипов. Том 1 - Валерий Гитин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Можно со всей уверенностью сказать, то изначальной целью государства всегда была защита интересов сильного меньшинства перед угрозой агрессии слабого большинства.
Ницше определял это большинство как носителей неразумного эгоизма в отличие от немногих носителей эгоизма разумного, то есть такого, которому хватает ума и воли для должного самоограничения во имя позитивного развития всего общества.
АРГУМЕНТЫ:
«…Разумный эгоизм… изучает историю именно с целью узнать, что представляет собой эгоизм неразумный. Такого рода занятие историей научило нас, что в образовавшейся мировой системе эгоизмов на долю государства выпадает особая миссия: оно должно стать покровителем всех разумных эгоизмов для того, чтобы оградить их при помощи своей военной и полицейской силы от ужасных взрывов неразумного эгоизма».
Фридрих Ницше. «О пользе и вреде истории…»
Но слабые очень быстро сообразили, в чем заключена суть понятий «государство» и «государственная власть», и, — как обычно, пользуясь своим физическим превосходством, — перехватили инициативу, сделав государственную власть выразительницей воли большинства, как это имело место уже в Афинах и других полисах, как это имеет место в так называемых демократических государствах современного мира.
К этому многие уже привыкли, это стало стереотипом, однако если вдуматься, то невозможно не содрогнуться от осознания какого-то невообразимо наглого, неправдоподобно неразумного явления и без того безумной действительности. Ну вот, к примеру, тысяча кузнецов… Сколько можно насчитать среди них тех, кого называют «Мастер Золотые Руки»? Не более сотни, никак не более. Так вот, именно эта сотня и должна обладать исключительным правом на решение всех проблем, связанных с кузнечным делом, только эти мастера и способны разработать критерии качества продукции и наметить пути прогресса своего ремесла, только они и никто больше. А остальные 900 должны принять, причем безоговорочно, все решения своей профессиональной элиты.
И здесь совершенно неуместно какое бы то ни было неприятие такого status quo, потому что никто ведь никому не препятствует стать подлинным мастером своего дела и тем самым обрести право вершить его судьбы.
Но так должно было бы быть, следуя элементарному здравому смыслу. В действительности же все решения принимают те самые 900, которые, конечно же, не заинтересованы в повышении уровня качества, да и вообще в прогрессе кузнечного дела.
Таким образом игнорируются элементарные требования Природы, которые заключаются в совершенствовании видов путем естественного отбора.
Человеческое сообщество, в котором важнейшие решения принимаются простым большинством его членов, является ничем иным как вызовом Природе и обречено на уничтожение.
Такое вот извращение зародилось в самом нежном возрасте человеческой цивилизации…
КСТАТИ:
«Худших везде большинство».
Биант из Приены, древнегреческий философ
Еще одно антиприродное изобретение первобытного человека — проституция, которую называют древнейшей профессией. Так это или нет, никто доподлинно не знает, да и знать не может, скорее всего, за ненадобностью подобного исторического знания. Гораздо более интересны мотивы возникновения этого любовного промысла.
Проституцией принято считать предоставление сексуальных услуг за материальное вознаграждение, причем, всем без исключения партнерам, способным эти услуги оплатить.
Мы настолько привыкли к этому явлению, что оно, как, впрочем, и волеизъявление большинства, не потрясает нас своей явной аномальностью. Мало того, в последнее время, когда власть позволила журналистам смаковать разного рода «клубничку», они на многочисленных ток-шоу затрагивают тему проституции, и трепетные девушки проникновенно отвечают на вопрос ведущего: «Ну… как вам сказать… эта профессия… она ничуть не хуже других…» Ведущий при этом понимающе кивает, то ли действительно разделяя взгляды выступающей, то ли из опасения прослыть ретроградом.
Ну, с девушкой все более или менее ясно. Достаточно было бы проследить ее генеалогию хотя бы до уровня прабабушки, и ее ответ ведущему будет восприниматься как естественный плод фамильного древа.
Но сама по себе проституция, уходящая корнями в праисторию…
Очень и очень непросто ответить на вопрос: зачем было первобытным мужчинам платить за то, что было так же доступно им, как вода в реке или желуди под дубом?
Ведь тогда, в те времена, господствовал промискуитет, когда люди на знали стыда и совокуплялись друг с другом так же запросто, как это делали животные, по крайней мере в большинстве своем. В таком случае, как и зачем возникла необходимость платить за это общедоступное удовольствие?
Можно, конечно, обратиться к версии космического вторжения и объяснить это загадочное явление (проституцию, разумеется) тем, что инопланетное отребье, сосланное за свои преступления на Землю, научило этой мерзости наших простодушных предков.
Но если бы это явление противоречило человеческой натуре, оно бы никогда не прижилось и не просуществовало бы так долго, да еще и постоянно совершенствуясь.
Еще одна форма несвободных (а потому неприродных) сексуальных отношений, изобретенная в доисторическую эпоху, — брак.
Институт брака, как и институт государства, порожден частной собственностью. Женщина в рамках этих новых социальных отношений становится частью домашнего обихода, прислугой с многочисленными хозяйственными обязанностями и детородной машиной.
Нельзя не брать во внимание то обстоятельство, что зародившийся в праисторическом мужчине могучий инстинкт собственника требовал полной ясности в вопросе наследования нажитого имущества. Вполне естественным могло быть стремление оставить это имущество не какому-то чужому человеку, а своим детям, кровное родство с которыми не должно подвергаться сомнению. Поэтому индивидуальный брак исключал беспорядочные половые контакты жен. Он означал, что все остальные мужчины рода лишаются возможности (хотя бы на гипотетическом уровне) вступать в сексуальную связь с женой одного из них. Такое положение не вызывает восторга даже в наш цивилизованный век, не говоря уже о предрассветных сумерках человеческой истории.
И тем не менее вполне понятно, что накопителю и без того горько передавать собственность в чьи-либо руки, ну а в чужие — вообще нестерпимо.
Естественно, Природе неведома такая форма взаимоотношений живых существ.
КСТАТИ:
«Любовь приятнее брака по той же причине, по какой романы занимательнее исторических сочинений».
Никола-Себастьен де Шамфор
Но любовь придумали несколько позднее.
А вот тогда, в обозреваемое нами время, людям было не до любви, им нужно было как можно скорее выработать основные принципы взаимоотношений, потому что развитие материальной культуры стало заметно опережать развитие духовной (что, если по правде, наблюдается и сейчас), так что потребовалось набросить узду на звериное человеческое естество.
Вот тогда-то, скорее всего, и была выработана запрещающая система норм, система табу. Запрет-табу ничем не мотивируется и ничем не обосновывается. Естественно, его правомерность никем не обсуждается. Табу — это данность. Нарушение табу связано с опасностью, причем, без какогр бы то ни было анализа этой причинно-следственной связи, без какой-то обозначенной силы, с которой можно договориться, вымолить у нее прощение и т.п.
Нарушение табу автоматически высвобождает сидящую в засаде опасность, которая неотвратимо обрушивается на нарушителя.
Подавляющее большинство исследователей утверждает (какое емкое слово — «подавляющее»), будто самым древним табу было запрещение инцеста, брачных отношений между кровными родственниками. Это суровое табу якобы было необходимой защитной мерой против вырождения человечества, так как дети, рождающиеся вследствие кровосмесительных половых контактов, как правило, неполноценны.
Чушь. Специальные многолетние исследования показали, что число идиотов, рождающихся вследствие кровосмесительных половых связей, ничуть не превышает числа идиотов, рождающихся у «нормальных» брачных партнеров. Идиоты здесь ни при чем. А кто, что при чем?
Существует и такая гипотеза: табу на кровосмешение возникло как мера сдерживания роста могущества одних племен в контрасте с другими.
Но если это действительно так, то справедлива ли эта мера? Не препятствует ли она процессу естественного отбора? Ведь если какое-то племя не жизнеспособно, то стоит ли в законодательном порядке спасать его от вырождения, разбавляя его гнилую кровь здоровой?
АРГУМЕНТЫ:
«Мог бы человеческий род после страшнейших катастроф, перенесенных земным шаром, воспроизвестись без помощи инцеста? Разве не находим мы примера и даже доказательства того в самых почитаемых книгах христианства? Разве мог род Адама и род Ноя увековечиться без посредства инцеста? Поройтесь в документах, исследуйте нравы человечества: вы всегда будете нападать на след инцеста, рассматриваемого как мудрый закон, созданный для упрочения семейных связей».
