Оракул: социальный институт и политтехнология - Внутренний СССР

Подверглась знахарской христианизации и Русь. Хотя на её территории к началу становления исторически реального христианства были свои жрецы, и была своеобразная организация жизни общества, отличная и от Египетско-Средиземноморской, и от Азиатской, но они не смогли защитить Русь от библейского проекта порабощения человечества от имени Бога: жречество оказалось не на высоте.

Русь в конце прошлой - начале нашей эры жила компактно-общинным укладом, на основе единой для всех этики, в которой не было места превознесению одних людей над другими, и как следствие - не было места институту рабовладения, характерному для культур Средиземноморья и Азии той эпохи. [84] В этом укладе жречество и князья (администраторы-координаторы коллективной деятельности) были «профессиональными корпорациями общерусского характера» (если пользоваться современным лексиконом) - т. е. надплеменного уровня в организации общественного самоуправления в жизни Русской многонациональной цивилизации. Вступление в жреческую деятельность было открыто для всех, кто осваивал в достаточной для этого мере свой личностный потенциал развития, и кого признавало в таковом качестве общество в целом, а не только само жречество как «профессиональная корпорация»: в этой открытости по факту жреческой деятельности для всех - принципиальное отличие Руси от других культур, в которых эта профессиональная корпорация либо была замкнутой кастой, либо привлечение в неё новых членов из остального общества было её внутренним делом, сокровенным от остального общества.

Широко известна легенда, согласно которой апостол Андрей Первозванный совершил путешествие по Руси, посетив месторасположение будущего Киева, тогдашнюю столицу Русской региональной цивилизации в Старой Ладоге и сакральный остров Валаам в Ладожском озере. Историческая достоверность этой легенды в общем-то никем не оспаривается [85].

Но высказываются утверждения и о том, что ещё ранее Андрея Христос тоже посетил Русь и прожил в её обществе некоторое время. Один из представителей объединения “Всеясветная грамота” в период празднования 7 500-летия её обретения (в сентябре 1991 г.) поведал мимоходом, что в одной из древних книг, хранимых носителями этой традиции, сообщается следующее: “Иисусе Христе, сын Хелийский[86] приидоша учитися мудрости у сынов Даждьбожьих”.

Правомерен вопрос: “А есть ли иные доказательства посещения Иисусом древней Руси?” - Ответ на него в апокрифическом Евангелии самого Андрея Первозванного:

«И спросил Андрей Ионин, ученик Его: “Равви! каким народам нести благую весть о Царствии Небесном[87]?” И ответил ему Иисус: “Идите к народам восточным, к народам западным и к народам южным, туда, где живут сыны дома Израилева. К язычникам севера не ходите, ибо безгрешны[88] они и не знают пороков и грехов дома Израилева”»(выделено жирным нами при цитировании) [89].

Выделенное жирным в приведённой выше цитате из апокрифа - по своей географической локализации - соотносится с Русью. Христос мог дать именно такую оценку Русским язычникам - «язычникам севера» - на основании своих личных впечатлений о жизни на Руси.

Исторически реально, что ни сам Христос, ни его ученик апостол Андрей не стали крестителями Руси. Наиболее убедительное для нас объяснение этому факту состоит в том, что сколь-нибудь существенных различий в воззрениях по богословским и социальным вопросам между местными «дикарями» (с точки зрения последующих библейски-цивилизованных писателей на эту тему) - с одной стороны, и с другой - Христом, а позднее и Андреем, - не было. В противном случае такого рода разногласия были бы как-то отражены в дошедших до наших дней традициях: сообщениях объединения “Всеясветная грамота”, апокрифах эпохи становления исторически реального христианства (I - IV веков н. э.), изустных преданиях. Но и цели пребывания на Руси Христа и Андрея не могли быть идентичными.

· Христу примером Руси было явлено, что человеческие общества действительно могут жить без лжи по правде [90], не выстраивая иерархий личностного социального статуса, признавая равенство человеческого достоинства всех членов общества. Это жизненным примером подтверждало истинность данного ему Откровения о возможности вхождения человечества его собственными усилиями в Царствие Божие и было полезно для осуществления его миссии в Палестине, где «дом Израилев» извратился в нравственно-этическом отношении и превознёсся в ложном осознании своей «богоизбранности» [91].

· Миссия Андрея на Руси, как явствует из приведённой цитаты из апокрифа, не могла быть проповеднической, какой она была, например, на территории нынешней Грузии и Осетии, где он запомнился как первокреститель. Она могла быть познавательной по отношению к нему самому и уведомительной по отношению к жречеству Руси о деятельности Христа в Палестине.

Когда Андрей пришёл на Русь, то богословских разногласий в смысле понимания единобожия быть не могло по-прежнему - канон исторически реального христианства тогда ещё будущих времён - был в зачаточной стадии. Андрей знал только одно Евангелие - Евангелие Царствия Божиего на Земле, в которое каждый человек входит своими усилиями и Божьим водительством.

Сведения о жизни и деятельности Христа в Палестине в то время ещё не успели пройти цензуру и процедуру канонизации и стать “евангелиями” крестной смерти и воскресения «во искупление грехов» всех, кто поверит в этот злоумышленный миф. Канон этой “благой вести” о крестной смерти и воскресении «во искупление грехов» в тот период был только в начальной стадии формирования, и потому Христово Евангелие Царствия Божиего и земное “благовестие” о его смерти и воскресении существовали параллельно, отчасти взаимно проникая друг в друга.

Но Христово Евангелие Царствия Божиего на Земле в тот период ещё не было объявлено ересью и не было предано изощрённому забвению[92] заправилами культов имени его (это касается и иерархов РПЦ, о чём они были уведомлены ещё в 1994 г.). Соответственно этим историческим обстоятельствам Андрей мог на Руси рассказать только о судьбе Христа так, как она виделась апостолам, уклонившимся от молитвы в Гефсиманском саду [93], и соответственно мог если не проповедовать о том, что Христос пришёл для того, чтобы его распяли и т.д., то быть искренне убеждённым в его крестной смерти и чудесном воскресении «в третий день по писанием» [94].

Как могло отреагировать на это жречество Руси?

· Признать свидетельство Андрея истинным и согласиться с тем, что Иисус - праведник и посланник Божий - действительно был распят и воскрес «в третий день по писанием» во искупление грехов людей и тем самым исполнил Божий Промысел.

· Согласиться со свидетельством Андрея о событиях в Палестине, перестав считать Христа праведником и посланником, зачислив его в благонамеренные гуманисты-самозванцы [95], многие из которых погибли попущением Божиим.

· Согласиться со свидетельством Андрея и, не вдаваться в какие бы то ни было размышления на тему взаимоотношений Бога с людьми, считать, что события в Палестине никак не затрагивают судьбы Руси.

· Отвергнуть свидетельство Андрея о судьбе Христа и объяснить ему, что Иисус - праведен и он - миссионер от Бога, а Бог - не изменник и не «кидала» по отношению к верующим Ему - творящим Его БЛАГУЮ и МИЛОСТИВУЮ[96] волю, и потому всё то, о чём Андрей свидетельствует - «глюк», наваждение, жертвой которого пали апостолы, уклонившиеся от совместной с Христом молитвы в Гефсиманском саду и все, кто поверил апостолам о судьбе Христа. [97]

Первые три варианта возможной реакции «жречества» Руси - выражение несоответствия «жрецов» истинно жреческому статусу. Но в первом варианте Андрей мог бы стать первокрестителем Руси (как это имело место в Осетии и Грузии), а не только путешественником по её территории.

Четвёртый вариант - жреческий. В общем-то в иных исторических обстоятельствах его реализовал в пророчестве о судьбе Христа Соломон (см. Премудрость Соломона, гл. 2, и в особенности стихи 21 - 24, суть которого поясняет Коран - сура 4, аяты 156, 157). Если бы этот вариант имел место, то этом случае Андрей по возвращении с Руси, как минимум, что-то должен был бы изложить на эту тему (хотя бы как свидетельство о «курьёзном» понимании его проповеди тамошними «дикарями»), а как максимум - он должен был выступить с опровержением “благовестия” крестной смерти и воскресения, и это опровержение должно было быть отмечено в памятниках истории становления христианства.