Свобода в СССР - Александр Шубин

424

Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.304.

425

Там же. С.306.

426

Водолазов Г.Г. «От Чернышевского к Плеханову». М., 1969. С.28–30.

427

Водолазов Г.Г. Идеалы и идолы. С.310.

428

Там же. С.308.

429

Там же. С.309.

430

Лакшин В.Я. Указ. соч. С.76.

431

Там же. С.160.

432

Там же. С.201.

433

Там же. С.55.

434

Там же. С.73.

435

Там же. С.57.

436

Там же. С.73.

437

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.9.

438

Там же. С.31. Сурков в этот период сдвигался к прогрессизму и использовал критику Солженицына, чтобы оттенить Пастернака, «Доктор Живаго» которого по сравнению с архивом Солженицына «кажется лояльным к каким–то сторонам нашей жизни».

439

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.128.

440

Там же. С.9.

441

Там же. С.11.

442

Там же. С.73.

443

Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С.263.

444

Там же. С.293–294.

445

Там же. С.113.

446

Там же. С.288.

447

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.185.

448

Солженицын А. Бодался теленок с дубом. С.352.

449

Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.192.

450

Сергованцев Н. Возвращение к герою. // «Огонек». 1968. №44; Сартаков С. Писать о революции – воссоздать лик времени. // «Правда». 7.10.1968.

451

К. Аймермахер объясняет отставку Твардовского реакцией на «чешские события», для чего приходится ошибочно датировать ее 1969 годом (все–таки реальная отставка состоялась в 1970 г. – поздновато для реакции на события в ЧССР 1968 г.). Аймермахер К. Историческое мышление и доклад Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС. // Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС». Документы. М., 2002. С.13.

452

Митрохин Н. Указ. соч. С.98–119, 239–256.

453

Там же. С.357.

454

Н. Митрохин, трактуя националистическое направление расширительно, принимает за данность, что группа выдвиженцев и подчиненных С. Павлова как целое была в середине 60–х гг. «консолидирующим центром» советского этно–национализма (С.254). Однако Н. Митрохин не находит очевидных доказательств того, что Павлов был идейным этно–националистом, а не просто советским державником – охранителем (что не исключает бытового антисемитизма). Бывшие выдвиженцы Павлова примкнули к националистическому движению далеко не в полном составе, и уже на излете правления Павлова в комсомоле, а то и позднее.

455

Герулайтис А.И. Беседа с автором 14 июня 2007 г.

456

Митрохин Н. Указ. соч. С.125.

457

Там же. С.351.

458

Там же.

459

Там же. С.353.

460

Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.

461

См. Митрохин Н. Указ. соч. С.204–211.

462

Куняев С. Поэзия. Судьба России. // «Наш современник». № 2. 1999. С.119–120.

463

Митрохин Н. Указ. соч. С.254–255.

464

Вайль П., Генис А. Указ. соч. С.217.

465

Митрохин Н. Указ. соч. С.290–291; А. Василевский, В. Прибыловский. Кто есть кто в российской политике (300 биографий). М., 1993. С.501.

466

Н. Митрохин считает, что «Устав» «в наибольшей степени выражает ту «внутреннюю» идеологию, которая была присуща членам «группы Павлова» в этот период» (Митрохин Н. Указ. соч. С.289). Поскольку речь идет о некоей «внутренней идеологии» руководства ВЛКСМ – это смелое утверждение, требующее доказательств. Чтобы доказать, что «Устав нрава» соответствует взглядам «павловцев», Н. Митрохиным напоминает, что ВЛКСМ вел патриотическую пропаганду, призывал уважать предков, погибших за Родину (а что – их не надо уважать?), что комсомольские оперотряды во время Фестиваля 1957 г. издевались над женщинами, вступавшими в интимную связь с иностранцами (слава Богу, Н. Митрохин признает, что до стерилизации дело не доходило). Еще первый секретарь МГК ВЛКСМ В. Трушин незадолго до написания «Устава» высказывался за усиление военно–патриотического и нравственного воспитания молодежи, более серьезное отношение к браку и (вот она – внутренняя идеология!) употреблял слово «нигилист». А у Скуратова в «Уставе» упомянуты «нигилистические теории» (Митрохин Н. Указ. соч. С.291–293). С тем же основанием можно было бы провести параллель между «Уставом нрава», предлагавшим в центр поставить сердце, и предвыборным лозунгом Ельцина «Голосуй сердцем!», а упоминание «перманентной борьбы» отождествить с троцкизмом. Нечто общее есть в «Уставе» и с официальным комсомольским агитпропом – также можно обнаружить сходство во взглядах двух коммунистов – Суслова и Мао Цзэдуна, и на этом основании счесть Суслова маоистом. Н. Митрохину не удалось доказать наличие какой–то «внутренней идеологии» руководства ВЛКСМ. В комсомольском аппарате работали люди разных взглядов, были там и ортодоксальные марксисты–ленинцы, и люди, склонявшиеся к национализму и в частных разговорах допускавшие высказывания, продиктованные бытовым антисемитизмом. Впрочем, работали при Павлове и советские интернационалисты (Герулайтис А.И. Беседа с автором). Но идеи «Устава нрава» вызвали в аппарате возмущение, и только учитывая, что Скуратов сам поспешил отмежеваться от написанного им манифеста, ему предоставили работу в ИНИОНе. Попытка обнаружить в «Уставе нрава» «внутреннюю идеологию» группы Павлова нужна либеральному исследователю для того, чтобы обосновать более масштабную версию о том, что идеологию русского национализма исповедовали целые кланы советской бюрократии практически в полном составе.

467

Чалмаев В. Великие искания. // Молодая гвардия 1968 №3. С.282.

468

Там же. С.273.

469

Там же. С.280.

470

Там же. С.281.

471

Там же. С.284.

472

Там же. С.285

473

Там же. С.287.

474

Там же. С.274.

475

Там же. С.289. В. Чалмаев привлекает себе на подмогу еще и Есенина, который критиковал Американскую цивилизацию за бездушность и космополитизм.

476

Чалмаев В. Указ. соч. С.274.

477

Там же. С.293. Правда, М. Чалмаев приветствует проникновение патриотических тенденций в творчество поэтов и художников Серебряного века. За это Чалмаеву парадоксальным образом досталось от «Нового мира» за то, что «эпоху реакции» он выдает за «эпоху революции в духовном мире» (Дементьев А. О традициях и народности. Новый мир. №4. 1969. С.219).

478

Чалмаев В. Указ. соч. С.295.

479

Дементьев А. О традициях и народности. «Новый мир». №4. 1969. С.217.

480

Там же. С.218.

481

Там же. С.219.

482

Там же. С.219.

483

Там же. С.220.

484

Там же. С.221.

485

Там же. С.226.

486

Там же. С.221.

487

Там же.

488

Здесь проявилось и незаконченное выяснение отношений между национал–патриотами из охранителей, и «деревенщиками», которые в это время еще тяготеют к реформистскому лагерю.

489

Дементьев А. Указ. соч. С.224.

490

Там же. С.226

491

Там же.

492

Там же. С.229.

493

Подробнее см. Эггелинг В. Указ. соч. С.222–230. Главку об этих событиях немецкий исследователь назвал «Кампания против «Нового мира»», хотя непредвзятый взгляд на последовательность событий показывает, что речь идет о полемике двух сторон, а не травле одной из них.

494

См. Петр Барановский: Труды, воспоминания современников. М., 1996.

495

О «Родине» подробнее см.: Митрохин Н. Указ. соч. С.308–315.

496

Н. Митрохин так подытоживает историю клуба: «Клуб «Родина», сыгравший свою роль в деле привлечения к движению русских националистов молодых кадров, на этом прекратил свое существование» (Митрохин Н. Указ. соч. С.315). Вообще–то поставить «Родину» под контроль националистов (то есть в терминологии Н. Митрохина – идейных ксенофобов) не удалось. Клуб сыграл роль в «привлечении молодых кадров» к делу охраны и восстановления памятников культуры, а это – совсем не одно и то же.