Систематическое богословие - Луи Беркхоф

совершенным умышленно («дерзкою рукою»), и грехом, совершенным неумышленно: по незнанию, малодушию или ошибке (Чис. 15:29–31). Первый грех не мог быть искуплен жертвой и должен был быть строго наказан, за второй можно было принести жертву в искупление, а при судебном разбирательстве к человеку, совершившему такой грех, могло быть проявлено снисхождение. Этот фундаментальный принцип сохраняется и в Новом Завете: грех, совершенный умышленно и преднамеренно, с осознанием того, что это зло, более страшен, чем грех, совершенный по незнанию, ошибке или малодушию. Но и такой грех не перестает быть грехом, и в глазах Бога человек, совершивший его, виновен (Гал. 6:1; Еф. 4:18; 1 Тим. 1:13; 5:24). Новый Завет ясно показывает, что мера греховности поступка в значительной мере определяется степенью просвещенности. Несомненно, вина за грехи лежит и на язычниках, но те, кому было даровано Божье откровение, кто может воспользоваться плодами благовествования, несут вину в значительно большей мере (Мтф. 10:15; Лк. 12:47, 48; 23:34; Ин. 19:11; Деян. 17:30; Рим. 1:32, 2:12; 1 Тим. 1:13, 15, 16).

3. Непростительный грех. В нескольких отрывках Писания говорится о грехе, который нельзя простить, после совершения которого невозможно изменение сердца и о котором не стоит молиться. Обычно его называют хулой на Духа Святого. Спаситель явно говорит о нем в Мтф. 12:31–32 и в параллельных отрывках. Кроме того, считается, что в Евр. 6:4–6; 10:26, 27; 1 Ин. 5:16 также речь идет об этом грехе.

а. Необоснованные суждения относительно непростительного греха. Существует большое количество точек зрения на предмет о том, что такое непростительный грех. Во-первых, Иероним и Иоанн Златоуст полагали, что этот грех мог быть совершен лишь во время земного служения Христа. Они говорили, что его совершали те, кто внутренне знал, что Христос творит чудеса силой Духа Святого, но отказывался признавать эти чудеса, называя их делами сатаны. Однако на основании Евр. 1 и 1 Ин. Мы можем заключить, что такая точка зрения не подтверждается Писанием. Во-вторых, Августин, лютеранские богословы школы Меланхтона и некоторые шотландские богословы (Гатри, Чалмерс) считали, что непростительный грех — это impoenitentia finalis, то есть упорство и нежелание раскаяться. Похожее мнение высказывают некоторые современные богословы. Они говорят, что непростительный грех заключается в неверии, в отказе до самого конца принять Иисуса Христа верой. Если бы это было так, тогда этот грех совершал бы всякий умерший в состоянии нераскаянности и неверия. Однако в Писании непростительный грех имеет более определенный смысл. В-третьих, поскольку лютеране отрицают учение о стойкости святых до конца, современные лютеранские богословы, основываясь на отрывке Евр. 6:4–6, учили, что только возрожденный человек может совершить непростительный грех. Однако это небиблейская позиция; а каноны Дортского синода, помимо всего прочего, называют заблуждением допущение, что возрожденный человек вообще может совершить грех против Духа Святого.

б. Реформатское понимание непростительного греха. Понятие «грех против Духа Святого» слишком общее, поскольку существуют и простительные грехи против Духа Святого (Еф. 4:30). Библейское понятие «хула на Духа Святого» (Мтф. 12:32; Мр. 3:29; Лк. 12:10) имеет более конкретное значение. Очевидно, что речь идет о грехе, совершенном в этой жизни, из-за которого преображение и прощение невозможно. Такой грех заключается в сознательном, злонамеренном, умышленном отрицании Божьей благодати во Христе, явленной Святым Духом, и клевете на нее, приписывание ее из чувства неприязни и ненависти князю тьмы. Человеку было дано откровение о благодати Божьей во Христе и о могущественном действии Святого Духа; его разум был просвещен настолько, что откровенное отрицание истины уже невозможно. По сути непростительный грех — это не сомнение в истине, не просто отрицание ее. Это отрицание голоса собственного разума, свидетельства собственной просвещенной совести и даже собственного сердечного намерения. Такой грех человек совершает тогда, когда добровольно, злонамеренно и умышленно называет действие Бога действием сатаны, при этом четко осознавая, что на самом деле действует Бог. Это не что иное, как клевета на Духа Святого, и дерзкое заявление, что Дух Святой — это дух бездны, истина — это ложь, а Христос — сатана. Это не столько грех против самой личности Духа Святого, сколько грех против Его откровения, в процессе которого Он объективно и субъективно раскрывает благодать и славу Бога в Иисусе Христе. Корень греха против Духа Святого — это осознанная ненависть к Богу и всему божественному. Этот грех непростителен не потому, что вина за него умаляет заслуги Христа, и не потому, что Дух Святой не в силах возродить такого грешника. Он непростителен потому, что в мире греха присутствуют определенные законы и установления, утвержденные и поддерживаемые Богом. Закон в данном случае подразумевает, что этот грех исключает всякое раскаяние, притупляет совесть, ожесточает грешника, поэтому его грех и не может быть прощен. Совершающий этот грех от всей души ненавидит Бога, ведет себя нагло по отношению к Нему и всему божественному, получает наслаждение от насмешек над святым и клеветы на него, безразлично относится к своему будущему и благополучию своей души. В таком грехе никогда не раскаиваются, поэтому мы можем быть уверены, что те, кто опасается, что совершил такой грех и желает, чтобы за него молились, в нем не виновны.

в. Об отрывках их посланий, в которых говорится о непростительном грехе. Такое понятие, как хула на Святого Духа, нигде, кроме евангелий, не используется. Поэтому возникает вопрос, говорят ли отрывки Евр. 6:4–6; 10:26, 27, 29 и 1 Ин. 5:16 о непростительном грехе. Совершенно очевидно, что все они говорят о грехе, за который нет прощения. Кроме того, поскольку Иисус в Мтф. 12:31 говорил, что «всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам», тем самым указывая, что существует лишь один непростительный грех, мы имеем все основания полагать, что рассматриваемые нами отрывки также описывают этот грех. Все же следует отметить, что в Евр. 6 говорится об особой форме такого греха — о грехе, который возможно было совершить лишь во времена апостолов, когда Дух Святой проявлялся в сверхъестественных дарах и знамениях. Эту особенность не всегда принимали во внимание и поэтому приходили к неверному заключению о том, что в данном отрывке с весьма выразительными словами говорится о людях, возрожденных Духом Божьим. Но хотя в Евр. 6:4–6 и говорится о переживаниях, обычно не присущих мнимой вере, это не означает, что в этом отрывке обязательно подразумевается наличие возрождающей благодати в сердце.

Вопросы для дальнейшего изучения

Какие возражения выдвигаются против учения о представительском главенстве Адама? Какие библейские основания у учения о том, что грех Адама вменяется его потомкам? Есть ли какая-либо связь между теорией опосредованного вменения де Лапласа и теорией вселенского искупления Амиральда? Какие возражения приводит Дабни против учения о непосредственном вменении? Можно ли сказать, что учение о наследуемом зле тождественно учению о первородном грехе? Если нет, какое между ними различие? Чем отличаются взгляды пелагиан, полупелагиан и арминиан на первородный грех? Как влияет учение о первородном грехе на учение о спасении младенцев? Утверждает ли Библия, что человек может быть осужден лишь на основании первородного греха? Какова связь между учением о первородном грехе и о крещении возрождения? Каким становится учение о первородном грехе в современном либеральном богословии? Как вы оцениваете отрицание первородного греха в бартианстве? Можете ли вы назвать другие виды фактически совершенных грехов?

Литература

Bavinck, Gereformeerde Dogmatiek III, pp. 61–120.

Kuyper, Dictaten Dogmatiek, De Peccato, pp. 36–50, 119–144.

Vos, Gereformeerde Dogmatiek II, pp. 31–76.

Hodge, Systematic Theology II, pp. 192–308.

McPherson, Christian Dogmatic, pp. 242–256.

Dabney, Systematic and Polemic Theology, pp. 321–351.

Litton, Introduction to Dogmatic Theology, pp. 136–174.

Schmid, Doctrinal Theology