2008_1-2 (551) - Газета Дуэль

Пивоев дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по какой-то 370 ст. УК РФ. Но такой статьи в природе вообще не существует! Публикацию «Оранжевая» колба» «эксперт» упорно именует «Оранжевая колба». То ли читать не умеет, то ли….. Сведения о месте и времени проведения исследования «эксперт» Пивоев также не указывает. Такое впечатление, что В.М. Пивоев или вообще не знает, как проводятся судебные экспертизы, или абсолютно профнепригоден, или намеренно состряпал такую ахинею, чтобы «подсобить» прокурорам, ищущим «черную кошку в темной комнате». Не знаю. Но в любом случае к ответственности он должен быть привлечен.

Сами можете судить, все ли прокуроры у нас «блюдут закон», какие судьи «судят» и какие «эксперты» им в этом помогают. И чтобы хоть как-то остановить этот беспредел, русским патриотам, русским СМИ, движениям, партиям и правозащитным русским организациям необходимо завалить прокуратуру требованиями привлечь эксперта В.М. Пивоева из Петрозаводского Госуниверситета к уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение и участие в травли русских патриотов!

Примечание: саму «экспертизу» В.М. Пивоева, как и все материалы по этому «делу», можно получить, обратившись по адресу: 164501, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 41, кв. 69

Георгий ЗНАМЕНСКИЙ

ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО ПОСТУПАТЬ «ЭКОНОМИЧЕСКИ ЭФФЕКТИВНО»?

Предположим, вам в наследство от безвременно почившего дядюшки достался холдинг, контролирующий три компании, назовём их A, B и C. Вы вступаете во владение, начинаете разбираться с делами и обнаруживаете, что компания A приносит 200 миллионов прибыли ежегодно, компания B приносит 1 миллион прибыли ежегодно, а компания С — приносит ежегодный убыток 50 миллионов. Ваши дальнейшие действия?

Ортодоксальный экономист и правоверный рыночник, ознакомившись с условиями задачи, даже не вникая в дальнейшие подробности, тут же решит фирму С продать, фирму B реструктурировать и сосредоточиться на деятельности фирмы A. В целях «экономической эффективности».

Ага! Вот тут и надо вспомнить мой любимый анекдот про «челночную дипломатию».

Как-то раз Генри Киссинждера, считающегося «отцом челоночной дипломатии» попросили разъяснить, что же это такое. Он рассказывает:

Представьте, что прихожу я в швейцарский банк и говорю:

— Возьмёте к себе в директоры крутого сибирского мужика?

— Да ну нафиг!

— А если он при этом будет зятем Рокфеллера?

— Ну, тогда совсем другое дело!!!

Прихожу я к Рокфеллеру:

— Отдай свою дочь за крутого сибирского мужика?

— Да ну нафиг!

— А если он при этом будет директором швейцарского банка?

— Ну тогда совсем другое дело!!!

Прихожу я к дочке Рокфеллера:

— Выйдешь замуж за директора швейцарского банка?

— Да ну нафиг!

— А если он при этом будет крутым сибирским мужиком?

— Ну, тогда совсем другое дело!!!

Прихожу я к крутому сибирскому мужику:

— Женись на дочке Рокфеллера!

— Да ну нафиг!

— А если тебя при этом сделают директором швейцарского банка?

— Ну, тогда совсем другое дело!!!

Мораль анекдота состоит в том, что все 4 персонажа на первый вопрос давали ответ, базировавшийся на их жизненном опыте и сложившихся стереотипах, ошибочно быстро принимая решение, что им достаточно информации для формирования вывода, однако, получив дополнительную информацию, которая оказалась существенно важной, тут же меняли своё мнение на прямо противоположное.

Дело в том, что в указанном мною примере ортодоксальный экономист и правоверный рыночник очень сильно ошибётся. В данном случае фирма А — сеть магазинов по продаже сельхозпродукции, фирма B — автотранспортная компания, которая занимается перевозками этой продукции, а компания С — фермерское хозяйство, которое дотируется за счёт прибыли от реализации его продукции фирмой А. Всё вместе представляет собой вертикально интегрированный холдинг, который невозможно рассматривать по отдельности, поскольку приняв решение ликвидировать фирму С, весь холдинг рассыплется — фирме B нечего будет перевозить, а фирме A — реализовывать.

Теперь посмотрим в масштабах страны. Дело в том, что т. н. «экономически эффективное» население является таковым только за счёт того, что оно облапошивает «экономически неэффективное». Убери вторых — и первые окажутся вообще не у дел. Это как в сказке Салтыкова-Щедрина про глупого помещика, который от мужиков избавился.

Отсюда вывод: государство обязано поступать экономически неэффективно. Оно должно поддерживать на первый (и неправильный) взгляд убыточные предприятия и отрасли с тем, чтобы не рассыпалась непрерывная технологическая цепочка. В конце-концов, государство должно заботиться обо всех аспектах деятельности и ориентироваться на прирост населения, строительство жилья, думать о граммах мяса на душу населения в месяц, миллионах кубических метров чистой воды, тысячах боеголовок и т. д., а не только о количестве резаной бумаги и битиков на винчестере в банке.

В. НАСЕННИК

ПОЕДИНОК

ПРЕСТУПНА ЛИ ГЛЭДИС?

ГЛЭДИС — ДА

СПЕЦИАЛИСТЫ-РЕЦИДИВИСТЫ

№ 18–04/07

гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)

г. Москва,9 апреля 2007 г.

Место производства исследования: помещение Общественного объединения "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)": Зубовский бульвар, д. 4, к. 432.

Сведения об экспертном учреждении: Общественное объединение "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)". Свидетельство о регистрации общественного объединения № 14127 от 15 февраля 2001 г., выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве.

Основание производства лингвистического исследования:

— запрос начальника Управления госинспекции Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Министерства культуры и массовых коммуникаций М.Т. Бадашкеева от 26 января 2007 г. № 5/563 в Гильдию лингвистов-экспертов по документационным и информационньм спорам (ГЛЭДИС) о проведении комиссионного лингвистического исследования статьи "Смерть России!", опубликованной в газете «Дуэль» № 27 (475) от 04 июля 2006 г. на предмет наличия в ней признаков нарушения ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации" в части распространения экстремистских материалов Специалисты:

ГОРБАНЕВСКИЙ МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ — председатель Правления ГЛЭДИС, член-корреспондент РАЕН, доктор филологических наук, профессор (специальность: "10.02.01 — Русский язык"; диплом доктора филологических наук № ДК 001004 от 20.01.1995 г., стаж работы по специальности — 32 года, экспертная специализация — судебная лингвистическая экспертиза);

ГАЛЯШИНА ЕЛЕНА ИГОРЕВНА — член Правления Гильдии, действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, доктор филологических наук, доктор юридических наук, профессор кафедры судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, академик РАЕН (специальность: "10.02.21 — Прикладная и математическая лингвистика"; диплом доктора филологических наук № ДК 022325 от 18.06.2004 г., стаж работы по специальности — 27 лет, экспертная специализация — судебная лингвистическая экспертиза);

МАМОНТОВ АЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ — действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, доктор филологических наук, профессор кафедры методики, педагогики и психологии Государственного института русского языка им А.С. Пушкина, член-корреспондент РАЕН (специальность: "10.02.01 — Русский язык"; диплом доктора филологических наук № ДК 007310 от 23.03.2001 г., стаж работы по специальности — 32 года, экспертная специализация — судебная лингвистическая экспертиза) произвели комиссионное лингвистическое исследование статьи А.В. Дуброва "Смерть России!", опубликованной в газете «Дуэль» № 27 [475] от 04 июля 2006 г.

На разрешение специалистов поставлен следующий вопрос:

Имеются ли в статье "Смерть России!", опубликованной в газете «Дуэль», № 27 (475) от 04 июля 2006 г., призывы к подрыву безопасности Российской Федерации; признаки возбуждения национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию; унижение национального достоинства; а также призывы и высказывания, побуждающие к осуществлению вышеназванной деятельности, обосновывающие либо оправдывающие совершение перечисленных деяний, а также призывающие к полному или частичному уничтожению какой-либо этнической, социальной, национальной или религиозной группы? Если имеются, то в каких конкретно высказываниях они выражены?