Украденная страна - Николай Песоцкий

Вообще же принципиально важным для управленческих элит Украины, России и Беларуси должно стать понимание: эти страны не созданы по шаблону Запада и не могут жить по его образцу. Только самостоятельный курс при тесном сотрудничестве – залог их успешного дальнейшего развития и процветания.

Следующий важный и во многом определяющий показатель силы власти, а значит и действенности кадрового управленческого состава – наличие жизнеспособной идеологии. Без идеологических основ власть слаба и легко уязвима. Именно через идеологию, которую необходимо постоянно совершенствовать, формируется доверие людей к властным структурам, приходит их поддержка со стороны народа. Коммунистическая управленческая верхушка потерпела полный крах тогда, когда идеологические установки правящей КПСС окончательно разошлись с реальной жизнью, с ожиданиями людей.

Еще один показатель эффективной управленческой элиты – возможность и умение влиять на элиты других государств. Сегодня можно сказать, что такой способностью в полной мере обладают США и Великобритания. Симпатии управленческих кадров иных держав завоевываются различными путями: целевые гранты, командировки, учеба талантливой перспективной молодежи с предоставлением стипендий, протекция при трудоустройстве, профессиональная подготовка и переподготовка, награды и лауреатские премии за «выдающиеся заслуги», бесплатное лечение за рубежом. Все это – основа для формирования сильного лобби в тех странах, с которыми целенаправленно работают США или Великобритания. Сравнительно небольшие расходы себя вполне оправдывают, так как приобретение союзников в лице управленческих элит определенных стран дает возможность значительно сэкономить даже на вооружениях.

На Востоке потенциальные возможности для такого рода деятельности имеет и Россия. Но их не использует. Скажем, «выращивание» управленческой элиты Украины, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Армении при поддержке Российской Федерации могло бы снять многие ныне существующие проблемы СНГ, развернуть широкомасштабную политическую, экономическую, гуманитарную интеграцию этих государств.

Пример Украины показывает, что проамериканские кадры, проводя курс на сворачивание отношений с Москвой, создали внутренние проблемы в стране, с которыми она не смогла справиться. Достиг желаемого результата тот, кто первый проявил инициативу. При этом от равноправного сотрудничества с Россией Украина бы только выиграла, а из-за зависимого положения управленческой элиты от США страна явно проиграла.

Рано или поздно народ Украины предъявит счет проамериканскому лобби за все, что сейчас происходит. Но это тема отдельного разговора.

Три президента – ни одного государственника

За время независимости Украиной успели поруководить три президента – Леонид Кравчук, Леонид Кучма и Виктор Ющенко. Среди них, к глубокому сожалению, не оказалось ни одного государственника в настоящем понимании этого слова.

Леонид Кравчук окружил себя деморализованными управленцами, утратившими какие-либо идеологические установки. Кроме того, они были откровенно напуганы происходящими событиями и вообще не знали, каким курсом вести Украину. Управленцы Кравчука тешили себя надеждой на помощь США. А инфляция в это время достигла почти двух с половиной тысяч процентов! По сути, мировой экономический рекорд с отрицательным показателем.

На эпоху Л. Кравчука приходится период стихийного, дикого формирования капитализма. При нем же закладывались воровские традиции, во многом определившие дальнейший процесс разграбления страны.

Управленческий кадровый состав формировался из людей случайных, не способных эффективно вести дело государственного строительства. Власть оказалась полностью разбалансированной, а ее лишенные морали и единой идеологии представители занимались, преимущественно, личным обогащением, беззастенчиво присваивая государственную собственность.

При непосредственном участии Л. Кравчука была, например, совершена беспрецедентная кража – растащили крупнейший в мире торговый флот. Было и много других подобных фактов. В то же время Л. Кравчук и чиновники высшего управленческого звена всячески демонстрировали свою «демократическую ориентацию». Президент, еще вчера занимавший ответственные должности в ЦК Компартии Украины, публично подчеркивал свою ненависть ко всему советскому. При нем же по рекомендации Вашингтона начали формироваться основы антироссийской политики Украины.

Леонид Кравчук остался в памяти людей как руководитель, при котором (и с его непосредственным участием) развалился СССР, рекордными темпами росла инфляция, остановилось производство, достигла невиданного уровня безработица, наступило абсолютное обнищание народа, процветали бандитизм и рэкет. Позже многие бандиты, по давно известной в мире схеме, легализовались и превратились в «респектабельных» людей. Что касается народа, то он сегодня не испытывает благодарности ни к президенту Кравчуку, ни к его управленцам.

Следующим стал Леонид Кучма, который провел у власти два президентских срока. Такое политическое долгожительство объясняется, в частности, и тем, что он, хотя и с большим опозданием, научился расставаться со своими приближенными. Тех же, кто представлял для него наибольшую опасность, он жестко наказывал и преследовал. Самым показательным примером этого до сих пор остается бывший премьер Павел Лазаренко.

Для Леонида Кучмы было важно найти и привлечь к работе способных людей из старого и нового кадрового состава, которые знали, как организовать управление. Во многом это ему удавалось. Но при этом нельзя сбрасывать со счетов, что консолидировал он свою команду на деструктивной основе. Прежде всего, откровенно грабительский характер носила приватизация, и именно возможность безнаказанно присваивать государственную собственность сплачивала вокруг Кучмы управленческую верхушку.

Требования к управленцам были вполне выполнимы: не допускать очевидных профессиональных провалов, верно служить хозяину и, в случае необходимости, уметь логично и аргументировано, выгораживая президента, объяснить народу, «что происходит в стране». Свои явные ошибки и неудачи Л. Кучма умел вовремя переложить на подчиненных и найти козлов отпущения. Во-первых, это создавало видимость беспристрастного отношения к кадрам, во-вторых, до определенного времени обеляло самого Кучму.

В конечном итоге, при всех недостатках «либеральной реформы» Л.Д. Кучмы, его управленцы смогли достичь некоторой стабилизации в экономике и даже обеспечили ее скромный рост. Однако это не могло кардинально решить всех проблем, так как последовательно не утверждались принципиально новые, соответствующие реалиям схемы управления. Чиновники были обеспокоены лишь собственным карьерным ростом и личным обогащением. Стоит лишь упомянуть, что во время судебного разбирательства в США по делу П. Лазаренко стало известно: Л. Кучма – долларовый миллиардер.

Очень важно, что этот президент не смог (да и не хотел) подготовить себе преемника. Эгоистичные интересы были для Л. Кучмы, как и для Л. Кравчука, выше государственных. Формально поддержав кандидатуру Виктора Януковича как своего политического наследника, Леонид Кучма вместе с ближайшим окружением на самом деле строил планы на собственный третий президентский или премьерский срок. Он рассчитывал, столкнув в жестоком противостоянии Виктора Януковича и Виктора Ющенко и их сторонников, выступить в роли справедливого и умелого арбитра, «успокоить» страну и остаться у руля власти. В силу многих объективных и субъективных обстоятельств, о которых уже достаточно много сказано, этот план не осуществился. И страна после прихода к власти Виктора Ющенко была ввергнута в оранжевый хаос.

По сути В. Ющенко, формально угрожая Л. Кучме «справедливым судом»,