Газета "Своими Именами" №25 от 21.06.2011 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

На юго-западе Москвы рухнул вновь возводимый народный гараж, это показатель качества строительства, которое находится под контролем правительства Москвы. На улице Никулинской в 2008году начали сносить ракушки, на их место поставили прозрачные тенты, документов у фирмы, производящей установку, не оказалось, это – инициатива префектуры, скорее всего небезвозмездная. Все площадки, которые пытались захватить на нашей территории неизвестные строители, мы закрыли. На той же Никулинской гаражный комплекс, возглавляемый депутатом Московской думы, вёл работы по прокладыванию теплотрассы без разрешительной документации и обоснований. Чиновники всех уровней нарушают любые законы и конституцию.

Учитывая вышеизложенное, а также пользуясь своим конституционным правом прямого народовластия, мы требуем:

1. Отправить в отставку и отдать под суд правительство, которое инициирует и реализует антинародные законы, участвует в разграблении национальных ресурсов, переводит за рубеж государственную казну.

2. Распустить депутатов Государственной Думы и отдать их под суд как соучастников за безоговорочную поддержку антинародных законов, вносимых правительством и участие в разработке подобных государственных актов. Все законы, принятые существующим составом Госдумы, в том числе и изменяющие Конституцию, отменить.

3. Конфисковать имущество министров и депутатов для возвращения средств, истраченных на их содержание, государству.

4. Провести ревизию судебных решений, вынесенных в пользу государственных структур, и уволить без зачёта судебного стажа виновных судей.

5. Уволить московское правительство во главе с мэром и распустить гордуму. Поручить Счётной палате проанализировать их работу и дать соответствующие предложения.

6. Работников префектур и управ обязать за их личный счёт, а не за счёт казны восстановить снесенные «по суду» и «добровольно демонтированные» гаражи и металлические тенты-укрытия москвичей.

7. Согласно «Земельному кодексу РФ», каждый собственник жилья имеет право на соответствующую его жилплощади часть придомовой территории, провести межевание и дать москвичам возможность самим распоряжаться своей землей.

8. В России 50 000 000 автомобилистов, большинство из них не одобряют деятельность правительства и Госдумы РФ, нас не устраивает качество дорог в России, цены на топливо, качество топлива, качество сборки и устаревшие модели автомобилей, выпускаемых в стране, отсутствие многополосных скоростных дорог, отсутствие Европейского стандарта качества дорог в России, поборы на дорогах, отсутствие перспективы развития автомобильного моторостроения, отсутствие спортивных автотрасс для занятий молодежи автоспортом. Отсутствие правового статуса гаражей в крупных городах, в том числе и для автовладельцев - инвалидов, участников боевых действий, позволяет нам организовать во всех районах Москвы и городах РФ организационные структуры Комитета защиты автомобилистов и установить тесное сотрудничество с Организационным комитетом политической партии «НАРОД» (председатель Н.П. Зубков), формируемой в том числе для защиты интересов автомобилистов и владельцев гаражных строений. Данное решение позволит нам выдвигать кандидатов во все органы власти РФ для защиты интересов автомобилистов России.

В.В. ГУЩИН, председатель Комитета защиты автомобилистов России, Л.И. ШАШКОВА, секретарь Комитета

ИЗУЧИТЬ, КОНЦЕПЦИИ СТОИМОСТИ!

Концепции стоимости – что может быть скучнее? Одна такая концепция через А.Смита попала к Марксу в марксизм. Вторая – формально противоречащая первой – попала в маржинализм и намеревается угробить вторую оставшуюся половину. Русские, я понимаю, что скучно, но давайте убьём один раз за 100 лет (между 1917 и 2017 годами) один день и все-таки поймем, наконец, эту байду, чтобы уклонять лоб от её могутных взмахов!

Классическая теория стоимости вырастала, во-первых, из экономической практики позднего средневековья, уже в момент своего появления отставая от реалий жизни, а во-вторых, из секулярного противостояния науки нового времени церкви и идеалистической философии.

Если мы не учтем этого, то не поймем странного мира Адама Смита. Этот мир по средневековому бескраен (хотя во времена Смита, тем более Риккардо и Маркса, стоило бы УЖЕ задуматься об исчерпаемости ресурсов и ограниченности мира). Этот мир лишен наследства Творца и его божественной помощи – единственным источником стоимости выступает труд человека, даром предоставляемые природой субвенции в схеме Смита-Рикардо-Маркса не учитываются.

Хотя в знаменитом «Богатстве народов» Смита присутствуют как «спрос», так и «предложение», не следует питать иллюзий по поводу равенства этих двух идей в восприятии Смита. Его система — это система, где цены товаров определяются издержками их производства, а все издержки так или иначе сводятся к единому знаменателю - труду. Вот странный и канонический пример Смита (и Рикардо): если для поимки оленя требуется 2 единицы рабочего времени, а для поимки бобра — 1 единица, то олень, разумеется, стоит и ценится в два раза выше, чем бобер. А что, если для охоты используются копья? Нет проблем — достаточно учесть то количество труда, что когда-то пошло на их изготовление.

Ценность содержится изначально в предмете, является его врожденным свойством, а значит, каждый должен ценить убитого бобра одинаково. Почему же спрос не играл никакой роли в экономике Адама Смита, а также Давида Рикардо и Карла Маркса, доведших (или не доведших — опять-таки, неважно) так называемую трудовую теорию стоимости до ее логического завершения? Человек архаики имел перед глазами мир, в котором территорий и населения, как ему казалось, неизмеримо много, а продуктов труда, товаров – несравнимо с территориями и населением – мало. Один топор в крестьянской семье мог переходить из поколения в поколение. Сковородку бедняцкая семья протирала до дыр – прежде чем выкинуть и приобрести новую. Одежду занашивали буквально до рассыпания в труху…

В этих условиях проповедь «лессе пассе, лессе фэр» («предоставьте делать, предоставьте идти» - фр.) была вполне оправданна. Ситуации, когда промышленность сделала бы лишнее, трудно было даже вообразить. В производстве не видели возможности, говоря словами академика Э. Байкова, «ракового деления клеток производства до дурной бесконечности». Производство было принципиально недостаточным, хронически-недостаточным, и потому рост производительных сил, а вовсе не патологии их роста волновал умы. Даже в советское время кризисы перепроизводства пытались объяснять недостаточной покупательной способностью человечества – мол, было бы у людей Запада денег побольше – они показали бы «лишним» товарам, что вовсе они не лишние…

Классическая политэкономия рождалась в борьбе с клерикализмом. Постоянное поминание божьей милости к месту и не к месту, мягко говоря, задолбало экономистов XVIII-XIX веков. И потому они отвернулись от того очевидного факта, что вовсе не труд, а исходная ДАРМОВЩИНА, безвозмездное предоставление воды, воздуха, плодородия почв, даже самого пространства и всех видов материи является ОСНОВНЫМ источником формирования стоимости и получения прибыли в сугубо-убыточном с абсолютной точки зрения деле производства.

Следует заметить, что в результате столь однобокого подхода к ценности вещей на свет появился знаменитый парадокс Смита и Риккардо: парадокс «воды и бриллиантов»: почему столь важная для нашей жизнедеятельности вода ничего или почти ничего не стоит, в то время как не необходимые в быту драгоценные камни стоят бешеные деньги? «Классики явно чего-то недоучли» – отмечает современный критик. (Михаил Дубов «Адам Смит vs Генри Полсон» // «Экономисты, кризис, ссылки» М., 2008, с. 2)

Это не просто теоретическая ошибка. Это – творение экономики Франкенштейна, которая, как верно отмечает академик Э. Байков, «имеет онкологическое свойство к размножению и расползанию без ограничений и смысла». Обожествленный труд, как, во-первых, главный, а во-вторых, единственный (!) источник стоимости привел к жуткому явлению экономики бесплодного труда, напрягавшей силы, в сущности, на толчею воды в ступе. Эта концепция была развита Классической школой, и около ста лет после Смита объяснение ценности блага его полезностью отрицалось.

Не лучше и концепция стоимости у маржиналистов.(Независимо друг от друга трое экономистов, англичанин Стенли Джевонс (1835-1882) в «Теории политической экономии» (1871), австриец Карл Менгер (1840-1921) в «Принципах экономики» (1871) и француз Леон Вальрас (1834-1910) в «Элементах политической экономии» (1874) пришли к отрицанию классической концепции ценности.) Маржиналисты впервые связали понятие полезности блага с потреблённым количеством этого блага. Маржиналисты предложили более общую, по сравнению с основанной на издержках производства, теорию ценности, поскольку она распространялась и на невоспроизводимые блага, что и объясняет ее успех.