Газета "Своими Именами" №25 от 21.06.2011 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Отсюда следует важный вывод: участие гражданина в органах прямой демократии должно быть безвозмездным, и это совершенно естественно. В конце концов, общество же никому не платит за участие в выборах! Единственной наградой за деятельное участие в системе прямой демократии может стать только общественное признание, которое может стать ступенькой к выдвижению проявившего свою политическую активность гражданина на соответствующую его возможностям государственную должность. То есть то, что в нынешней России именуется «социальным лифтом», но только действующим не по протекции властной верхушки, а по степени признания его политических заслуг самим обществом, что гораздо справедливее само по себе.

Следует ли из этого, что сам орган прямой демократии может принять безответственное решение? Ну например, упразднить налоги и повысить социальные выплаты? Наверное, не в большей степени, чем на это способна нынешняя Госдума. Тем более что последствия такого решения придется испытывать не за стенами теплого учреждения с министерскими зарплатами, а непосредственно на себе. Да и исполнять его ответственных лиц не найдется, и оно останется нереализованным, то есть ничтожным. А если вдруг такой исполнитель и сыщется, то он же первый и понесет ответственность за результаты своей деятельности.

Вообще, в оценке потенциальной степени безответственности того или иного органа, размер имеет значение. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить хотя бы результаты деятельности кулуарного кружка из 35 депутатов лужковской Мосгордумы и Моссовета, в котором было более 500 депутатов. И оценить, для кого из них были характерны безответственные решения, нанесшие больший вред городу. Для москвичей, мне кажется, ответ очевиден. Думаю, что сходная, если не большая пропорция между депутатами Госдумы и общероссийского органа прямой демократии ещё раз подтвердит этот вывод.

Логично задаться вопросом, а способны ли все граждане России к выполнению столь ответственных функций в системе прямой демократии? У всех ли гласных, то есть голосующих в таких собраниях, будет достаточно для этого компетенции?

Ну во-первых, на фоне хоркиных, кабаевых и всяких прочих кобзонов, как бы от нашего лица в Государственной Думе принимающих бюджет и кучу других важных законов, аналогичные функции вполне по силам любому среднему гражданину России. Во-вторых, скорее всего не все они захотят участвовать в органах прямой демократии. Просто потому, что не всем интересна политическая деятельность. И ничего удивительного в этом нет. Даже если всем желающим предложить бесплатные билеты на футбол или в оперу, не все же туда пойдут. Просто потому, что не всем эти представления нравятся, у людей могут быть совершенно иные интересы.

То же и с политической деятельностью, а участие в органе прямой демократии именно ею и является. И хотя она оказывает на нашу жизнь гораздо большее влияние, чем футбол или оперные постановки, нужно понимать, что участвовать в ней готовы далеко не все. Но это и не главное. Главное то, что такая возможность должна быть предоставлена всем гражданам России, а уж дальше – это их гражданское право воспользоваться ею или нет.

Другое дело, что все граждане России должны быть информированы о том, что они могут свободно участвовать в органах прямой политической демократии. Самый простой и надежный способ достичь этого – заложить систему прямой демократии в конституцию России. Но кроме того, обязанностью государства должно стать широкое информирование граждан об обсуждаемых в этих органах вопросах и сроках голосования по ним. Вопрос об участии или неучастии в них каждый гражданин будет решать сам.

Это информирование само по себе упраздняет проблему кворума при принятии решений: главное, чтобы знали все, а проголосовал тот, кто посчитал нужным. По своей сути кворум, то есть необходимое меньшинство голосов при принятии решений, – это проблема представительной демократии, ибо предполагается, что если большинство представителей не участвовали в голосовании, то мнение их избирателей не учтено: ведь их главная и оплачиваемая обществом функция – выступать от имени своих избирателей. Это, кстати, является одним из самых распространенных в представительной демократии трюков, когда голосовать против неудобного решения невыгодно, а принимать его не хочется. Невыгодно оттого, что понятно, что общество, то есть избиратели, скорее всего, - за, а собственные интересы представителей, их партий и спонсоров - против. В Госдуме для этого, например, поступают так: не регистрируются перед голосованием. И получается, что кворума нет, даже если сидит полный зал, а потому решение не принимается.

Здесь же никого представлять не нужно: если проинформированный не голосует, значит, он готов принять любой вариант решения. Как следствие, решение большинства проголосовавших обоснованно будет законным.

Закрепление в конституции и информирование граждан – не единственные условия нормального функционирования прямой демократии. Понятно, что она устраняет махинации с выборами и их результат - «элитарную кормушку» сама по себе. Но она же требует, чтобы были приняты действенные меры против всех возможных видов политического мошенничества, которые могут проявиться.

Прежде всего необходимо, чтобы политическое мошенничество стало таким же составом преступления, как и обычное уголовное. Под этим подразумевается как невыполнение данных политических обещаний (на которые так щедра представительная демократия), так и все возможные виды принуждения граждан к определенному голосованию, равно как и фальсификация его результатов. При этом, поскольку фактически речь идет о подрыве политической системы государства, ответственность за политическое мошенничество должна быть достаточно жёсткой.

Например, угроза служебных преследований за «неправильное» голосование, любые посулы с обещаниями личных выгод за нужное голосование, попытки использования «мертвых душ» и т.п., столь знакомые по нынешней российской политической практике, должны расцениваться именно как мошенничество, то есть попытка получения политических выгод путем обмана.

Само собой разумеется, что свобода выражения политических взглядов в системе прямой демократии является основным условием ее существования и должна быть защищена и конституционно, и законодательно.

В конечном счете смысл системы прямой демократии – привлечь к активной политической деятельности всех заинтересованных в ней граждан России, чтобы среди них естественным, открытым и честным путем отобрать самых способных и вывести их на государственные позиции, на которых эти способности могли бы принести максимальную пользу обществу.

В.М. СМИРНОВ

ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Президенту Российской Федерации

Д.А. Медведеву,

Председателю Правительства

Российской Федерации

В.В. Путину

От Москвы до самой окраины России - Камчатки чиновниками ведётся необъявленная война с автовладельцами. Увеличиваются штрафы и поборы на дорогах, на федеральных трассах вместо планового ремонта устраиваются платные участки. Вместо того чтобы заставить дорожников, которые по данным Счетной палаты крадут 90% средств, отпускаемых правительством на дорожное строительство, вернуть краденое, предполагается увеличивать количество платных дорог! Дороги, по которым мы «бесплатно» ездим, напоминают фронтовые после бомбежки, а стояние в «пробках» становится основной частью любой поездки. Допустимая в цивилизованном обществе норма алкоголя в крови - 3 промилле, введением которой Вы одно время гордились, в угоду коррумпированным сотрудникам МВД отменена, теперь практически у любого водителя можно вымогать любую сумму, угрожая лишением прав за езду в нетрезвом виде или угрозой подбросить наркотические средства. Вас заранее предупреждали специалисты - юристы и медики о таком развитии ситуации, - так и произошло, о чем полно сообщений в СМИ. От Вас – никакой реакции. Цена на топливо постоянно растёт, хотя по конституции недра принадлежат народу, а не нефтяникам и правительству, которые устанавливают грабительские цены и акцизы. «Временное» повышение автомобильных пошлин на западе «стабилизировалось», а на востоке пошлины взлетели. МВД постоянно лоббирует запрет праворульных машин, хотя их опасность не доказана. Разнообразные обладатели спецсигналов, спецномеров и спецсвязей бесчинствуют на дорогах, как в лучшие разбойные времена России, сметая на своём беспредельном пути «живую силу и технику». Автомобильных воров крышует полиция, что и определяет рекордный процент нераскрытых дел по угону машин. Пожалуйста, посмотрите, а лучше прочитайте в майском номере «Московского комсомольца» интервью с автомобильным вором «Угнать все». Там даётся исчерпывающая оценка полиции и затеянной Вами её реформе, основанной на абсурдном предположении, что если бандерше портового борделя дать ещё денег, то она преобразует своё учреждение в институт благородных девиц. Об этом Вас тоже предупреждали.