Диалектика мира - Евгений Ильич Грицаев

антирефлексивных структур, но что более важное и первичное — подобное неизменно приводило и приводит к потере смысла жизни и упадку всех сфер деятельности человеческого бытия. Недаром широко развитые экзистенциалистические и апокалиптические течения последнего времени в умах сообщества имеют немалую подпитку до сих пор. Причем, с соответствующими действиями. примером которых можно правомерно считать новейшее глобалистское направление человеконенавистнического толка.

Многие задаются вопросом: "Что вообще происходит? Уж не сходит ли мир с ума?" Ведь извращение ценностей это прерогатива духовной сферы, а та в свою очередь — есть авангард очеловечивания в процесс мира. С чего начинается извращение ценностных доминант? Конечно, с нищеты духовной при богатстве материальных аппетитов, с понимания убогости нашего современного бытия, с отвращения от обманных посулов, рекламы. насилия и прочей обработки населения идеологическими средствами, с целью сделать населения типажами от "ветхого Адама".

Сразу заметим: все это возможно лишь на фоне понимания собственного достоинства и понятия довольно справедливого лозунга "жить своим умом". С другой стороны в данном случае очевидна вина самого мирового сообщества, о котором уже говорилось с неприглядной стороны созидательности и попустительства: закономерно или нет, но у него до сих пор нет собственной субъективности. этого рычага регулирования межнациональных и международных отношений. Отсюда исходят возможности извращения ценностных доминант человечества ретивыми индивидуалистами во главе некоторых наиболее обеспеченных социумов и государств.

Диалектика мира может выдвинуть более общие и специфические выводы: надрыв целостности сообщества с миром более вероятен за счет отчуждения вследствие застоя ценностных доминант в личностных субъективностях из-за их извращения, а не вследствие опережения материального интереса, поскольку сам материальный интерес формируется и становится за счет обязательного отхода от общечеловеческих ценностей в угоду субъективизма и материальной наживы. При этом оказывается немаловажным вопрос участия социумов именно в фальсификации ценностных ориентиров для личностей и их очеловечивания в процессе мира. Именно это. а не преобладание материального интереса расчеловечивания оказывается во главе угла отрыва сообщества от процесса мира и созидания.

Подобное не происходит в природе, а вот в социальных и личностных субъективностей в среде сообщества — это обычная казусность за счет игнорирования направленности внешней самоорганизации и создания неадекватным сосуществованием условий для внутренней самоорганизации. В этом отношении необходимо подчеркнуть, что опережение расчеловечивания происходит за счет отставания очеловечивающих факторов. То есть процесс мира большей частью тормозится по причине банального неразумия сообщества. Ценностные ориентиры исходит от человека, но с подачи общества с обязательным участием сообщества, но при попустительстве сообщества в процессе формирования и усвоения ценностей они только искажаются.

Извращение ценностей в чловеческом сообществе — это путь в никуда. В настоящее время общество, вместо того чтобы приближать к себе людей (увеличивать и развивать связи как прямые, так и обратные) — отталкивает их через увеличение «качества» и количества институтов государственности (увеличение чиновников) и их неизбежной бюрократизации. Это прослеживается еще со времен К. Маркса на примере бюргерского бюрократизма. Так появляются противоречия, выливающиеся в напряжение социального пространства, вместо связи через него.

Так появляется социальный «заказ» для социологической рефлексии при объективном развитии феномена самообразования. Такого рода заказ идет вразрез с социальными отборами и обуславливает становление антирефлексии — как отрицательной обратной связи по отношению к обществу. Так социальная призма преломляет и раздваивает личность. Куда же девать антирефлексию, приведшую уже сейчас к глобальному кризису человечества? А девать ее нужно, переломив, инверсировав в процесс самообразования. Только так социальность, как активность личности, может восторжествовать. Однако застой ценностных доминант мешает этому и ведет к кризисам и войнам.

Известно, что «мотив выдвижения человека на первый план соответствует социальной тенденции». Но такое выдвижение никоим образом нельзя сводить к какой-то одной прямой линии. Здесь важно, что индивидные революции обычно незаметны, а значит, есть формы инерционного торможения развития социальности. Что это за формы? Ими могут быть только антирефлексии от государства. Да, антирефлексия тормозит. Но у государства нет больше рычагов регулирования биосоциального потока, кроме как стандартизации в виде законов. Однако, они часто не учитывают социологию как процесс, когда многие неписаные законы в виде обрядов, традиций и т. п. — явлений исторического процесса — опережают сами законы. Так «Отче наш» начинает плакать от бессилия?

Это противоречие общества и государства, а не общества и личности. Так использование самых совершенных систем (как технических из феноменов, так и управленческих решений) приводит к современным катастрофам. Здесь можно говорить о бифуркации, когда малейшее отклонение приводит к большим изменениям. Но процесс идет, не смотря ни на что, и он заставляет оборачиваться к разуму, к ноосфере и Космосу, а не только к прагматизму. Социальные исследования последних лет подтверждают несовершенство образования как процесса — при совершенстве личности как явления. Связь между ними оказывается разорванной, и это приводит к катастрофам. Это мы наблюдаем в настоящее время на примере глобального кризиса, прежде общественных устоев, а от него в самом социальном пространстве. Разрыв — следствие разрегулирования биосоциальных потоков связи. Информационная революция — лишь повод тому.

Да, информационная революция «преобразует систему социальных отношений, меняет самообразовательные процессы». Но можно ли вообще говорить об информационной революции, если ее обусловил сам человек с его неуклонной жаждой материальных благ? Современную «экранную культуру» породили не информационно-коммуникативные технологии, а отсутствие таковых, когда в обществе информацию перестали успевать связывать и осмысливать. Эти технологии совершенно неприемлемы для организации самообразования, поскольку их коммуникативность далека от автокоммуникативности.

Творцы социальных качеств не вещи и даже не сами люди, поскольку они действуют только как субъекты. Но они связаны с объектом, а потому не могут адекватно воспроизводить социальное качество. В проблеме личности есть альтернативный неаксиоматический путь — он лежит в направлении развития объективных отборов. Он неаксиоматичесн, поскольку сам формируется в ходе собственного развития. Но он несет формирование социальности совместно с личностью при ее самообразовании. Тем более, что субъект развития на современном этапе представляется как субъект информационного общества, переход к которому пока совершенно неясен. Нет речи об объективных отборах. Нет парадигмы развития, пока одни постулаты. Насколько реалистично информационное общество? Без императивности «Отче наш» его существование невозможно. Будет ли само общество согласно с информационностью, с ее дифференцированностью на субъекты и объекты развития?

Именно поэтому доныне «культминимум личности не обеспечивал роста социальных сил» и не способствовал развитию, как личности, так и общества. Как он мог бы быть таковым, если его постоянно отрывали от общества? То есть, необходима обратная связь в диалектической связке с прямой связью — это закон развития. А пока нам говорят, что схема детерминации индивида средой утрачивает смысл, что нужна самодетерминация личности. Дойдем ли до этого? Может ли