Самые знаменитые реформаторы России - Владимир Казарезов

Царь и его ближайшие помощники, похоже, не владели научным методом диалектического материализма, но все же понимали, что коль скоро в состав империи включены народы с различными уровнями общественного и культурного развития, традициями, обычаями, религией и т.д., то следует не распространять на всех их одни и те же принципы политико-административного устройства, а выбирать для каждого народа оптимальный, наиболее приемлемый принцип. В рамках Российской империи сосуществовали все мыслимые системы организации общества, известные когда-либо в истории земной цивилизации. От первобытно-общинного у народов Сибири и Севера, феодально-монархического в Хиве и Бухаре до развитого буржуазно-республиканского в Польше и Финляндии. И в этом, очевидно, был величайший смысл: оставаясь в привычной им среде, народы избегали ломки психологии, традиционных форм собственности, ценностных ориентаций. На огромных пространствах империи было более или менее спокойно. Конечно, не нужно идеализировать дореволюционную Россию, как многие пытаются сейчас это делать, и создавать еще один миф о якобы полной межнациональной гармонии. Все было — и восстания, и сгон коренного населения с традиционных мест промыслов, и обманы при товарообмене, и алкоголизация и т.д., но все это были частности, не меняющие общей картины разумного устройства многонационального государства.

И вот грянул 1917 г. Сейчас остается только удивляться наивности последователей Маркса и Гегеля, решивших, что все народы, независимо от уровня развития, будут в состоянии воспринять единые формы экономического и социально-политического устройства. Раз уж Советы, то Советы везде: среди пролетариев Петербурга и Донбасса, староверов Алтая и Урала, мусульман Бухары и Самарканда, кочевников-оленеводов Таймыра и Чукотки, хуторян Прибалтики и западных областей Украины и Белоруссии. Следующий, не менее абсурдный, но значительно более зловещий шаг — коллективизация, несмотря опять же на совершенно различное восприятие этой идеи различными народами. Но самым драматичным по своим последствиям является, конечно, установление границ между национальными образованиями без достаточного на то обоснования.

Из уроков истории и географии мы знаем, как доставалось английским колонизаторам за то, что они, уходя с Индостанского полуострова, не лучшим образом провели границу между Индией и Пакистаном. И якобы сделали это специально, чтобы бывшие колонии не могли без них жить мирно. Действительно — мира-то нет. Пакистан с Индией из-за Кашмира нет-нет да и пускают в ход оружие. Не думаю, что большевики по злому умыслу так накроили карту бывшей Российской империи, чтобы создать предпосылки для будущих раздоров. Но факт остается фактом — они созданы.

Границы между странами и народами складываются тысячелетиями и вопрос об их справедливости чрезвычайно хрупкая материя. Любую границу между любыми государствами можно оспорить, ссылаясь на аргументы, почерпнутые из глубины веков. А тут садились вожди СССР за стол, чертили эти границы, сообразуясь с одной им известной логикой, не спрашивая мнения тех народов, чьи границы определялись. Да и право наций на самоопределение оказалось фикцией. И тут опять вопрос: если выделение из СССР не предусматривалось, зачем было огород городить с созданием Союзных и автономных республик, других национальных образований? Пусть бы административное деление осталось прежним, на губернии, как это было в царской России, глядишь, и развала страны не случилось бы.

Сейчас много спорят о том, кто виноват в распаде Советского Союза и межнациональных проблемах нынешней России. Чаще всего в этом обвиняют Горбачева и Ельцина. Этим личностям посвящены отдельные статьи. Здесь же отметим, что предпосылки сегодняшних неурядиц закладывались в первые годы советской власти, когда главой государства был Ленин.

Ленин принял активное участие в судьбе профсоюзов. Появление на исторической арене профсоюзов как общественного субъекта представляло собой реакцию осознавших свое значение и достоинство рабочих, выбравших их в качестве инструмента для борьбы за свои права, за справедливое устройство мира. Они заявили о себе в Европе еще в конце XVIII в., а к середине XIX в. уже представляли реальную силу, с которой считались работодатели и власти. О предназначении профсоюзов В. Зомбарт писал: «Их цель — доставить выгоды сплочения, объединения новому общественному классу наемных рабочих. Их цель — как бы сопутствовать наемному рабочему в течение его жизни, служить ему утешителем, другом, помощником и советчиком во все серьезные минуты. Их цель — развернуть свою деятельность там, где не хватает энергии и сил его одного».

Профсоюзы сыграли большую роль в установлении относительно справедливых распределительных отношений между рабочими и работодателями, ограничивая эксплуатацию и в то же время давая возможность предприятиям развиваться. Требуя повышения зарплаты и сокращения рабочего дня, профсоюзы стимулируют предпринимателей использовать достижения науки и техники. Они служат культурному и духовному развитию людей. Через борьбу за хорошие условия труда способствуют улучшению окружающей среды, здоровья человека. Одним словом, велика роль профсоюзов на пути человечества к гуманному, справедливому обществу.

Профсоюзы России, пройдя короткую, но насыщенную драматическими коллизиями историю, еле теплились к началу 1917 г., и только февральский революционный взрыв реанимировал умирающее движение. Они стали бурно развиваться, и большевикам в борьбе с меньшевиками удалось победить в борьбе за влияние над ними. Что помогло Ленину мобилизовать рабочих в Красную армию и формировать продотряды, поставлявшие в промышленные центры продовольствие. К весне 1920 г. в стране насчитывалось более 4 миллионов членов профсоюзов, большинство из которых были сторонниками новой власти. Не боясь преувеличений, можно утверждать, что профсоюзы помогли выиграть Гражданскую войну.

Но вот война закончилась и стал вопрос — что же делать с профсоюзами? В качестве борца за интересы рабочих с работодателями они были не нужны. Рабочие формально объявлялись владельцами заводов, поэтому отпадала функция профсоюзов как борца с работодателем за права рабочих. То же — в отношениях с властью. Власть-то рабочая, зачем нужны профсоюзы, чтобы от имени рабочих вести с нею диалог?

В новой программе РКП(б) ставится задача «воспитывать новый тип профессионалиста, энергичного, инициативного хозяйственника, смотрящего на экономическую жизнь не с точки зрения распределения и потребления, а с точки зрения роста производства, глазами организатора — хозяина».

Вот она — новая роль профсоюзов — не контролировать и распределять, а организовывать производство. Однако это была лишь общая посылка, не дававшая ясного ответа на вопрос, что делать профсоюзам. И разгорелась по этому поводу в партии жаркая дискуссия, скоро превратившаяся в спор между вождями № 1 и № 2, Лениным и Троцким.

Позиция Троцкого сводилась к тому, что «…в рабочем государстве профессиональный союз не может вести классовой экономической борьбы» и потому «не может быть организационно отделенных друг от друга специалистов по организации производства и специалистов по профессиональному движению». Отсюда его предложения о сращивании профсоюзов с производством и по сути — их ликвидации в связи с тем, что у пролетарского государства необходимость в них исчезла.

Ленин тоже за сращивание профсоюзных организаций с хозяйственными, производственными структурами. Более того, он заявляет делегатам VIII съезда Советов и коммунистам, членам ВЦСПС, 20 декабря 1920 г., что «мы на путь сращивания вступили правильно». Но он не согласен с Троцким в том, что в рабочем государстве рабочих не от кого защищать. Любопытны его аргументы против Троцкого: «…У нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское — это во-первых… Но мало этого. Из нашей партийной программы видно, что государство у нас рабочее с бюрократическим извращением…» Получается, что Ленин настаивает на сохранении профсоюзов для борьбы с крестьянством и бюрократией, появившейся на производстве в связи с национализацией. Однако по Ленину борьба для профсоюзов при социализме — не главное предназначение. «…Профсоюзы являются организацией правящего, господствующего, правительствующего класса… Но это не есть организация государственная, это не есть организация принуждения, это есть организация воспитательная, организация вовлечения, обучения, это есть школа управления, школа хозяйствования, школа коммунизма».

Вот она, знаменитая крылатая ленинская фраза о профсоюзах, как школе коммунизма. Сколько раз мы ее слышали! Читаем Ленина дальше. «Профсоюзы, по месту их в системе диктатуры пролетариата, стоят, если можно так выразиться, между партией и государственной властью… партия, так сказать, вбирает в себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата. И, не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции… профсоюзы создают связь авангарда с массами, профсоюзы повседневной работой убеждают массы, массы того класса, который один только в состоянии перевести нас от капитализма к коммунизму. Это с одной стороны. С другой стороны, профсоюзы — „резервуар“ государственной власти. Вот что такое профсоюзы в период переходный от капитализма к коммунизму…