Империя – II - Анатолий Фоменко

И вот, при всем своем великолепии и грандиозности и это появление Галлеевой кометы (якобы – авт.) совсем не попало в русские летописи. А в западно-европейских она фигурирует повсюду. О ней говорят и Функциус, и Кальвициус, и Эксторлиус, и Риччиоли, а папа Калликст велел по всем церквам служить молебны об ее уходе. Султан Магомет II осаждал в это время Белград, защищаемый Иоанном Гуниядом. Как же было бы возможно летописцу, наблюдавшему ее с ужасом много ночей не посвятить ей целых страниц? Значит никаких самостоятельных летописей и не велось в это время. Предполагать, что она была невидима по причине «белых ночей» можно только для северной, а никак не для средней России.

Но вот, наконец, правильное и на этот раз несомненно самостоятельное наблюдение кометы Галлея (якобы – авт.) (см. таблицу), прошедшей через перигелий 26 августа 1531 года. В Воскресенской летописи имеется следующая запись: «7039 (по нашему 1531). Того же лета, августа, явльшеся звезда велиа над летним всходом солнечным по многиа зари утренниа, лучь сиаше от неа вверх велий, а идя (шла) не по обычному течению на полуночную страну; и последи, того же месяца, явльшеся та же звезда в вечернии зари по захождении солнечном червленым (красным) образом, и лучь от нея смаше червлен вверх же над летним западом».

В Китае комету эту увидели за три недели до перигелия 5 августа, в созвездии Близнецов, которое восходит действительно над «летним восходом солнечным», потом она прошла через Большую Медведицу и Волосы Вероники, действительно «идя не по обычному течению (звезд) на полуночную страну, где находится Медведица.

Этим я и закончу упоминания о комете Галлея (якобы – авт.) в Русских Летописях до 1600 года нашей Эры. Мы видим, что она указывает нам не только на отсутствие записей о ней в «Начальной летописи Нестора», но подвергает сомнению и подлинность записей его «продолжателей», в которых или отсутствуют самые эффектные ее проявления, которые не могли не быть отмечены настоящим летописцем, или они сдвинуты со своих лет, что свидетельствует об очень позднем времени их внесения после появления [124].

Носовский, Фоменко:

Следует крайне осторожно относиться к датировкам древних текстов, опираясь на упоминания о кометах вообще, и о комете Галлея в частности. Нерегулярность появления комет (и кометы Галлея в том числе!), а также расплывчатость описаний и крайне высокая частота якобы появлений комет в древности делает невозможной датировку «по кометам». В частности, как мы показали в Части 2 при анализе китайских и европейских кометных записей сведения о комете Галлея ни в коем случае не могут использоваться для проверки хронологии!

Тем не менее мы решили привести выполненный Морозовым обзор появлений комет в русских летописях с целью их общей характеристики.

Обнаруженное Морозовым обстоятельство, что появление кометы Галлея в XV веке в русских летописях не отмечено, а в XVI веке уже отмечено, хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой собственно московская история началась в Ивана III. История до Ивана III – это история Золотой Орды со столицей еще не в Москве. В романовской версии эта история была объявлена чужеземной и летописи о ней подтверглись особенно яростному «редактированию». Видимо при этом пострадали и ни в чем не повинные кометы.

Тем более, что комета XV века сопутствовала взятию Константинополя турками и русскими. А эта тема особо тщательно искоренялась затем Романовыми из русских источников. Резали все. В результате получилось, будто русские летописи вообще хранят об этом событии угрюмое молчание. Что так удивляло Морозова.

Морозов:

Но в летописях есть записи и о других кометах, и если мы сопоставим их присутствие у «продолжателей» с отсутствием их в «Начальной летописи», то получим по принятому уже нами образцу следующую таблицу III.

Звездочками обозначены появления кометы Галлея (якобы – авт.), а точками другие кометы. В угловых скобках появление кометы Галлея (якобы – авт.), заимствованные из византийских записей.

Я не пишу здесь специальной хроники комет. Она уже была дана мною в VI томе «Христа» и потому ограничиваюсь сказанным. Этого достаточно для нашей цели. Мы видим, что и правильные кометные записи начались в русских летописях только в так называемых «продолжениях Нестора», а в прежних материалах, сводку которых будто бы сделали Нестор и Сильвестр до 1111 года, никаких правильных (то есть подтверждающихся астрономически) записей о кометах, солнечных и лунных затмениях не было, а следовательно не было и никаких других национальных хроникерских записей. Другими словами то, что мы называли до сих пор «продолжениями» было на самом деле началами, а то, что мы называли Начальной Летописью – вплоть до Владимира Мономаха – миф, имеющий лишь внешность летописи. И составлен этот миф был, очевидно, уже значительно позднее того, как первые правильные записи, начавшиеся уже после 1111 года, послужили к созданию Русской истории и ее понадобилось углублять, чтоб возвеличить свое государство, «из любви к отечеству и народной гордости», как писал наш основной историограф Карамзин [124]. Носовский, Фоменко:

То же самое происходило, конечно, и в других государствах, – неправильно понимаемая любовь к отечеству заставляла хронологов и историков максимально удлинять историю своей родины, чтобы «не отстать» от других.

Приложение 3. Математико-статистические модели распределения имен в длинных исторических хрониках

Предисловие

Эта работа посвящена проблеме распознавания глобальных зависимостей в больших совокупностях исторических текстов.

В настоящем Приложении ссылки даются на отдельный список литературы в конце Приложения.

Проблема была сформулирована А. Т. Фоменко в [1]…[5] в связи с математико-статистическим анализом и проверкой принятой сегодня глобальной хронологии древности и средневековья. Развитые А. Т. Фоменко и его соавторами концепции и методы, предназначенные для решения проблемы, могут применяться и в других отраслях знаний – например, в генетике и задачах распознавания образов.

Практика показала, что эти методы успешно работают при анализе зависимостей самой разной природы. Однако в данной работе мы рассматриваем лишь приложения к хронологии и истории древности. Для математиков особый интерес представляет то обстоятельство, что здесь возникают совершенно новые и очень интересные математические задачи. Одна из наших целей – привлечь внимание математиков к возможности использования методов математической статистики в нетрадиционных ситуациях гуманитарных наук. Основы теории и истории вопроса читатель может найти в монографии А. Т. Фоменко [18].

При работе с историческими текстами под зависимостью, как правило, понимается зависимость от общего источника. Таким первоисточником, вообще говоря, не обязательно должен являться общий письменный источник (протограф). Это может быть одна и та же совокупность событий, описываемых в текстах с разных позиций, общие традиции школы, единый стиль и т.п.

Главными задачами, которые мы здесь изучаем, таковы:

1) Выявить среди большого числа различных исторических хроник зависимые и независимые хроники;

2) Датировать события, описанные в древних текстах, опираясь лишь на статистические характеристики этих текстов;

3) По возможности создать на этой основе достоверную «математико-статистическую хронологию» древности и средневековья.

Мы употребляем термин «зависимость» в широком смысле. Он долен уточняться на стадии содержательной интерпретации получающихся формальных отождествлений. Это следует иметь в виду при обсуждении наших результатов.

Для решения проблемы распознавания зависимых исторических текстов А. Т. Фоменко в 1976…1985 гг. было предложено несколько различных концепций и соответствующих им эмпирико-статистических методик [1]…[9].

Результаты, полученные этими методиками, согласуются между собой, и позволили построить глобальную хронологическую карту (ГХК), отражающую распределение обнаруженных зависимостей статистического характера в совокупности доступных нам сегодня исторических текстов, описывающих древнюю и средневековую историю Европы, Средиземноморья, Египта, Ближнего Востока [6], [7].

Первоначальным толчком к этим исследованиям послужили высказанные в разное время крупными учеными обоснованные сомнения в правильности принятой сегодня хронологической версии древности. Здесь в первую очередь нужно назвать И. Ньютона, Н. А. Морозова, Э. Джонсона, Р. Ньютона, Т. Моммзена (см. подробности в [18]).

Новый основной вывод, который следует из анализа ГХК, состоит в следующем [6], [7], [18].