Интересная жизнь… Интересные времена… Общественно-биографические, почти художественные, в меру правдивые записки - Владимир Михайлович Соколов

Поверьте, это интересно читать!

Суть проблемы

Несть числа людей, берущихся ответить на вопрос, как, почему, в силу каких причин за какие-то неполные десять лет в девяностые годы докатилась Россия до уничижительного своего состояния: нищета огромной части населения, полуразрушенная однобокая экономика, отсутствие социальной защиты трудящихся, деградация духовно-культурных основ общества, криминализация всего и вся, бесконечные унижения на мировой арене, слабая армия… и только войдя в новое столетие, страна стала медленно, мучительно трудно подниматься с колен.

Перечень ответов достаточно разнообразен: наследие прошлого, не тот шок употребили в терапии, не те лидеры страну возглавляли, не туда экономику рулили, не те идеи проповедовались и т. д. Все это правда. Но не вся правда, ибо не затрагивает она сути причин, не выявляет их генезиса.

Фундаментальная стена раздора в нашем обществе, отражающая эту суть, проходит по вопросу о том, по какому же пути идти России. В какую сторону разворачивать ее экономику и социальную систему, как возвысить духовное содержание общества, чтобы выйти из тупика, вернуть все лучшее, что было в ее истории, и приобщиться к тому лучшему, что есть в мире?

Суть полемики по этой проблеме, суть принципиальных разногласий, ожесточенных споров наших государственных мужей, публичных политиков, социологов и политологов, рефлектирующей интеллигенции и не до конца осознанных, не точно выраженных, но мучительных раздумий мыслящей части «просто народа» можно сформулировать в виде двух отнюдь не новых постулатов.

Во-первых, у России как у православно-славянской цивилизации, занимающей огромное евроазиатское пространство, – свой, особый, своеобразный путь развития в рамках общего прогресса человечества. Путь, обусловленный прежде всего особенностями российского менталитета или иначе – русского характера, духа. Заставить Россию идти по пути другой цивилизации возможно, только если полностью изменить, подавить ее ментальность, но это будет означать гибель русского этноса.

На этом стояли Н. Данилевский, К. Леонтьев, Н. Бердяев, И. Ильин, Ф. Тютчев, Ф. Достоевский и другие.

Во-вторых, нет никакого особого, отдельного пути развития России. Как сказал в свое время известный русский философ и поэт В. Соловьев, есть лишь «фальшивые притязания национализма». А по выражению современного доморощенного либерала-западника Б. Немцова, «разговор об особом пути есть ложь и невежество». Россия, согласно данной концепции, может и должна идти к давно уже определенному историей прогрессу в общем, едином для «цивилизованных» стран и народов строю. Под таким «цивилизованным строем» подразумевается прежде всего Западная Европа и Северная Америка.

Подобные воззрения в определенной мере разделяли классики российского западничества – П. Чаадаев, А. Герцен, Т. Грановский, Н. Огарев, П. Анненков и другие. В наибольшей мере это относится к нынешним либералам-западникам – Т. Гайдару, А. Чубайсу, Б. Немцову, социологам Б. Грушину, Д. Дондурею и другим.

Свою задачу автор видит в том, чтобы попытаться доказать: принципиальный, истинный путь развития нашего Отечества надо искать в русле проблем российского менталитета. Там же лежат и ответы на вопросы о причинах, мягко говоря, неудач некоторых направлений реформирования российского общества. К сожалению, формальные и неформальные лидеры страны («господствующая элита») в своих попытках преобразовать общество и государство не учитывали данную, казалось бы, неуловимую и несущественную материю. И на пути всех реформаторских преобразований встал столь же нематериальный феномен – реальное (сущее) моральное состояние большинства России – существенная грань все того же понятия «российский менталитет».

Автор убежден, что в любом случае выбор пути, который не приведет к пропасти, к исчезновению не только государства Россия, но и самого российского этноса, а, напротив, укрепит страну, возвысит народ, обусловлен проблемой его менталитета.

Отсюда следует: для того чтобы ответить на вопрос, какой из постулатов ближе к истине, необходимо прежде всего разобраться в самом феномене российского менталитета.

Природа и сущность российской ментальности

Глобальная стратегическая проблема социальной философии состоит в определении того, каким путем и в каких формах протекает общий прогресс человечества. И вопросы ментальности являются ее органической составляющей. А отсюда вытекают и практические проблемы конкретного включения каждой страны во всемирный процесс. Что касается России, то, не вдаваясь глубоко в эту чрезвычайно интересную и сложнейшую тему, выскажем несколько кратких замечаний, непосредственно связанных с рассматриваемыми в книге вопросами.

Автор воспитан на идеях марксистского исторического материализма. Оставаясь и сегодня верным многим (хотя далеко не всем) его позициям, он уже довольно давно стал сомневаться в истинности положения истмата о том, будто человечество в своем прогрессе, как по ступенькам, идет от одной формации к другой. В результате первобытнообщинный строй меняется на рабовладельческий, тот – на более прогрессивный – феодальный, тот – на еще более прогрессивный – капиталистический и т. д. Сами же эти формации выделяются и определяются в этой теории прежде всего социально-экономическими факторами.

Неубедительность данного постулата обусловлена, на наш взгляд, тем, что он не дает ответов на целый ряд вопросов. В частности, чем объяснить, что не все страны и народы последовательно «проходят» эти формации? Почему длительное время в истории они существуют одновременно? Почему подчас практически невозможно выявить сущностные характеристики формации, определяющие тот или иной этап развития конкретного общества, настолько они неясны и переплетены друг с другом? Почему в рамках одной формации, например капиталистической, существуют такие разные не только социальные, но и экономические системы, как, скажем, Япония и США, Филиппины и Испания…

Значительно более убедительной представляется нам концепция развития человеческого сообщества не в результате смены различных социально-экономических формаций, а в итоге развития отдельных цивилизаций.

Согласно этой концепции, человечество делится на достаточно четко различаемые между собой цивилизации. Русский социолог Н. Данилевский в книге «Россия и Европа», изданной в 1868 году, выдвинул идею о том, что именно в смене вытесняющих друг друга «культурно-исторических типов» (цивилизаций) и заключается «ход истории». Таких цивилизаций, по его мнению, во всемирной истории было десять, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. Пришло время, считал Н. Данилевский, и одной из самых перспективных цивилизаций стала славянская, наиболее полно выраженная в русском народе. Английский историк и социолог Арнольд Тойнби считал, что всего в истории можно насчитать 21 всемирную цивилизацию.

Не вступая в спор по поводу того, сколько их было и сколько существует в современном мире, выскажем свое предположение о том, что сегодняшние основные всемирные цивилизации – это прежде всего конфуцианская (в основном – китайская), японская, индуистская, исламская, западноевропейская, православно-славянская, североамериканская (в основном США и Канада), частично латиноамериканская. Это цивилизации мировые. Есть еще и более локальные цивилизации, но также достаточно четко выделяемые: народы Севера, регионы Африки, Латинской Америки (в историческом