Золотой стандарт: теория, история, политика - Сборник

В конечном счете при оценке преимуществ выпуска билонной монеты необходимо учитывать как затраты на чеканку представительных билонных монет, так и издержки, связанные с проблемой фальшивомонетничества.

Еще один важный вопрос заключается в том, должен ли монетный двор взимать плату за чеканку новых монет, определяемую термином «брассаж». В сущности, у монетного двора имеется три варианта действий: взимать оплату бóльшую, чем затраты (традиционно ее называют «сеньораж»); взимать оплату, едва покрывающую затраты («брассаж») или выпускать монеты без взимания платы. Традиционно, по политическим причинам и в целях увеличения доходов, взимался сеньораж – сумма, значительно превышавшая действительную стоимость чеканки монет. Под взимание сеньоража едва ли можно подвести какое-либо экономическое обоснование, кроме, быть может, предотвращения экспорта монет. Однако он вызывает призрак фальшивомонетничества[538].

Ротбард критически относится и к сеньоражу, и к бесплатной чеканке монет: «Сеньораж, иначе говоря, искусственное завышение цены монополистом, приводил к тому, что делать из слитков монеты становилось невыгодно. С другой стороны, в тех случаях, когда услуги государственного монетного двора были бесплатными, все стремились превратить слитки в монеты; оплачивалось это, естественно, из кармана простого налогоплательщика»[539].

Отмечая, что чеканка денег – это услуга, оказываемая тем, кто ею пользуется, Ж.-Б. Сэй заключает, что монеты должны продаваться с премией, взимаемой монетным двором. По его мнению, когда государство берет на себя издержки по чеканке монет (как это делала Британия в начале 1800‑х годов, покрывая затраты за счет налогов), такие монеты (как, например, гинеи) оказываются недооцененными и экспортируются; это объясняется тем, что при данной цене такие монеты имеют более высокую ценность, поскольку проверка пробы и взвешивание уже были проведены[540]. Сэй, однако, полагал, что бремя расходов по обычному изнашиванию монет, являющихся узаконенным средством платежа, должно нести общество в целом[541].

Даже в самый расцвет эпохи золотого стандарта мало кто из авторов, отстаивавших твердые деньги, публично поддерживали идею частной чеканки монеты. Лидер экономической теории невмешательства Адам Смит считал, что частная чеканка монеты может послужить основой «самого грубого обмана и надувательства», и для предотвращения злоупотреблений требуются государственные монетные дворы[542].

Еще один сторонник свободной торговли Ж.-Б. Сэй утверждал, что «хотя правительства в данном отношении слишком часто злоупотребляли доверием, их гарантия все равно считается надежней гарантии частных лиц и с точки зрения единообразия монет, и потому, что выявление мошенничества со стороны частных эмитентов, вероятно, связано с бóльшими трудностями»[543]. Джевонс отвергает частную чеканку монеты, будучи уверен в том, что в таких условиях «плохие деньги вытеснят из обращения хорошие» (закон Грэшема), а фальшивомонетничество и порча монеты станут обычным делом. Он с готовностью указывает на следующее: «Правда, в прежние времена самыми вредными подделывателями монет были сами короли, что часто вело к порче денежной единицы; но едва ли можно опасаться этого в наше время»[544]. Бро добавляет: «…имеется естественная тенденция к снижению ценности металлической валюты, которое может предотвратить лишь постоянный надзор со стороны государства»[545].

Артур Бёрнс в работе по ранней истории денег приходит к следующему заключению: «На основе широкого диапазона доли золота в ранних образцах электрона[546] можно сделать вывод, что частные чеканщики монет обнаружили соответствующую возможность и воспользовались ею. Впрочем, вероятно, было бы чересчур поспешным заявить, что „система свободной частной чеканки везде становилась системой чеканки фальшивок“». К примеру, Бёрнс отмечает, что следствием указанной слабости и появления фальшивок «монеты с какими-нибудь оттисками принимались охотнее прочих»[547].

Бёрнс также комментирует естественную склонность принимать продукцию только тех частных монетных дворов, которые заработали хорошую репутацию: «Печати, встречающиеся чаще прочих, и те, опыт обращения с которыми научил людей им доверять, приобретали особое уважение, так что монеты с такими оттисками становились более распространенным средством обмена, чем монеты с другими оттисками. В некоторых местах, в особенности в Малой Азии и в Лидии, самыми известными становились монеты наиболее богатых и влиятельных торговцев. Там, где правитель приобретал политическую власть посредством открытых выборов, вопросы денег изначально вверялись в руки тирана, который использовал свою власть для подавления остающихся мелких конкурентов, таким образом приобретая монополию на чеканку монет»[548].

Одобрительно писала о частной чеканке монеты группа французских сторонников политики невмешательства. В «Трактате по политической экономике» Леруа-Болье высказывает следующее предложение: из-за злоупотреблений государства при чеканке монеты и эмиссии национальных валют было бы лучше, если бы чеканка денег была разрешена частным банкам со сложившейся репутацией[549]. Еще один француз, Ж. Э. Хорн, высказывает уверенность в том, что такие фирмы, как парижский Ротшильд или лондонский Бэринг могли бы заниматься чеканкой монеты, и их монеты принимались бы публикой столь же охотно, как и государственные[550].

Любопытно, что профессор Милтон Фридмен занимает похожую позицию. Он утверждает, что хотя в прошлом удостоверение веса монет и их пробы было делом государства, не существует причин, по которым оказанием такого рода услуг не мог бы заниматься рынок, при этом, возможно, ориентируясь на опыт использования знака «Одобрено „Good Housekeeping“»[551].

Одним из самых непоколебимых сторонников частных, а не государственных монетных дворов является Мюррей Ротбард: «Предлог для национализации монетных дворов – который, что любопытно, убеждает чуть ли не всех экономистов – заключается в том, что частные монетные дворы якобы стали бы обманывать публику по поводу веса и чистоты монеты. Этот аргумент звучит особенно неубедительно в свете множества примеров того, как государства занимались порчей монеты и денежного стандарта. Но даже если отвлечься от этого, нам доподлинно известно, что частным предприятиям удавалось и удается выпускать едва ли не бесконечный ассортимент товаров, требующих соблюдения стандартов высочайшей точности; однако же никто не выступает за национализацию отраслей машиностроения или электроники для охраны этих стандартов. И никто не предлагает отменить все контракты под предлогом того, что при их составлении некоторые люди могут совершить мошенничество. Правильным средством против мошенничества любого рода является защита прав собственности»[552].