Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

вида самости, за которые неведение цепляется таким способом, и чтобы понять, что это — звенья порождения воззрения, которое реализует противоядие — два вида бессамостности. Необходимо, развив совершенно чистое воззрение, постигающее бессамостность, достигнув глубины понимания, посредством трех практик — слушания, размышления и медитации — усердствовать в том, чтобы практиковать в соответствии с обратным порядком системы зависимого возникновения.

Глава XXVII. Исследование воззрений

Мы приступаем к третьей, завершающей части раздела «Объяснение смысла каждой главы» (в общей структуре — (2.2.2)). Она называется «Как постижение зависимого возникновения противодействует дурным воззрениям» (в общей структуре — (2.2.2.3.)).

(2.2.2.3) Как постижение зависимого возникновения

противодействует дурным воззрениям

Здесь три части: 1) объяснение смысла главы XXVII «Исследование воззрений»; 2) подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла; 3) резюме главы XXVII и ее название.

1. Объяснение смысла главы XXVII «Исследование воззрений»

Допустим, у кого-то возник вопрос: «В «Шалистамбха-сутре»1152 говорится:

Кто таким совершенным способом видит зависимое возникновение, тот не опирается на экстремальное воззрение о начальном пределе и не опирается на воззрение о конечном пределе

[mDo sde tsha 123a].

Что это за экстремальные воззрения о начальном пределе и о конечном пределе? И каков способ, чтобы не опираться на них?»

В объяснении этого предмета — три части: 1) идентификация шестнадцати ложных воззрений; 2) объяснение того, почему тот, кто постиг зависимое возникновение, не имеет этих ложных воззрений.

1.1. Идентификация шестнадцати ложных воззрений

ММК, глава XXVII, шлока 11153:

Воззрения «[Я] был в прошлом» или «[Я] не был в прошлом»,

«Мир постоянен» и т. д. –

Все эти возрения

Опираются [на концепт] о начальном пределе.

Здесь речь идет о восьми воззрениях, опирающихся на идею о начальном пределе. Это следующие четыре: «“я” существовал в прошлом», «“я” не существовал в прошлом», «“я” и существовал и не существовал в прошлом», «“я” не являлся ни существовавшим, ни несуществовавшим в прошлом». А также следующие четыре: «Мир постоянен и т. д.», где под сокращением «и т. д.» подразумеваются: «Мир непостоянен», «Мир и постоянен и непостоянен», «Мир не является ни постоянным, ни непостоянным». [Приверженцы экстремальных воззрений] с точки зрения тела настоящего времени называют тело прошлого времени «предшествующим». {450} В этом контексте «предел» — наиболее ранняя часть непрерывной линии рождений и опираться на него означает объективировать его.

Воззрения «“я” и существую и не существую» и «мир и постоянен и непостоянен» похожи на концепцию джайнов1154, которые утверждают, что жизненная сущность1155 в прошлом и будущем времени остается идентичной, а различаются скандхи.

Воззрение о том, что ни то, ни другое не имеют места, — это просто выражение предыдущей точки зрения в альтернативном виде — посредством утверждения, что оба не имеют места. Оно похоже на подход философов школы самматия1156, которые утверждают, что о личности нельзя сказать ни то, что она постоянна, ни то, что она непостоянна. Представления об этих надуманных крайностях также были опровергнуты. Посредством этого следует также понять две другие альтернативы, которые опираются на [представление] о конечном пределе.

Представления «“я” был», «“я” не был» являются примерами двух других альтернатив. Четыре представления — «“я” был» и т. д. — имеют место именно в результате объективации “я”. Четыре представления — «мир постоянен» и т. д. — формируются, вообще говоря, посредством объективации начального предела, поэтому они имеют специфику.

ММК, глава XXVII, шлока 21157:

«В будущем, в другом времени “я” появлюсь»

Или «не появлюсь», «мир конечен» и т. д. –

Все такие воззрения

Опираются на [концепт] конечного предела.

Эти два выражения — «“я” появлюсь в будущем, в другое время», «“я” не появлюсь…» — являются просто примерами. Они дополняются выражениями «в будущем “я” появлюсь и не появлюсь» и «в будущем “я” не буду ни тем, кто появится, ни тем, кто не появится». Итого — четыре воззрения. [Речь идет также об еще одной четверке]: «мир конечен» и т. д. — т. е. «мир бесконечен», «мир и конечен и бесконечен», «мир ни конечен, ни бесконечен». Относительно нынешнего “я” тело, которое возникнет, называется последующим на основании того, что последняя часть континуума непрерывных жизней — от одной к другой — является пределом. Эти воззрения опираются на его объективацию. Разница между двумя группами воззрений четырех видов такая же, как и в предыдущем случае.

1.2. Объяснение того, почему тот, кто постиг

зависимое возникновение, не имеет этих ложных воззрений

Здесь две части: 1) опровержение этих воззрений с точки зрения зависимого возникновения, которое конвенционально подобно отражению; 2) абсолютное опровержение этих воззрений посредством успокоения всех концептуальных измышлений.

1.2.1. Опровержение этих воззрений с точки зрения зависимого возникновения,

которое конвенционально подобно отражению

Здесь четыре части: 1) опровержение первой четверки воззрений, опирающихся на [концепт] начального предела; 2) демонстрация того, что посредством этого опровергается первая четверка воззрений, опирающихся на [концепт] конечного предела; {451} 3) опровержение второй четверки воззрений, опирающихся на [концепт] начального предела; 4) опровержение второй четверки воззрений, опирающихся на [концепт] конечного предела.

1.2.1.1. Опровержение первой четверки воззрений, опирающихся

на [концепт] начального предела

Здесь две части: 1) опровержение двух воззрений — о существовании или несуществовании в прошлом; 2) демонстрация того, что два воззрения, обозначенные в сокращенной форме, также являются неправомерными.

1.2.1.1.1. Опровержение двух воззрений — о существовании

или не-существовании [“я”] в прошлом

Здесь две части: 1) опровержение воззрения о том, что в прошлом [“я”] существовал; 2) опровержение воззрения о том, что в прошлом [“я”] не существовал.

1.2.1.1.1.1. Опровержение воззрения о том, что в прошлом [“я”] существовал

Здесь две части: 1) принципиальное опровержение; 2) резюме опровержения.

1.2.1.1.1.1.1. Принципиальное опровержение

ММК, глава XXVII, шлока 31158:

Выражение «“я” существовал в прошлом»

Является нелогичным:

То, что существовало в прошлые времена,

Не является тем самым, что существует сейчас.

Воззрение, утверждающее «“я” существовал прежде, в прошлых жизнях», является нелогичным: такая модель восприятия не соответствует действительному положению вещей. [Носитель такого воззрения], воспринимая объект, — “я”, — как существовавший в прошлом, цепляется за образ «в прошлые времена [“я”] был тем-то и тем-то», считая [“я”] имеющим природу самобытие или возникшим самосущим способом. Если бы тот объект существовал так, как за него цепляются, тогда два “я”: то “я” того времени, когда он вспоминает и говорит «“я” был в прошлом тем-то и тем-то», и “я” прошлой жизни должны были бы являться идентичными. Но “я”, существовавшее в прошлой жизни, не является этим “я”. Поэтому данное воззрение неправомерно.