Океан аргументов. Часть 2 - Цонкапа Лосанг Драгпа

он также не является непостоянным. Если бы эти два случая отрицания имели место, тогда экстремальное воззрение — «он не является ни постоянным, ни непостоянным» — имело бы смысл. Но такие случаи не имеют места.

ММК, глава XXVII, шлока 181186:

Если бы он был установлен

И как постоянный и как непостоянный,

Тогда следовало бы также утверждать,

Что он не является ни постоянным, ни непостоянным.

Здесь объяснено, что та из двух альтернатив, что утверждает «“я” является и постоянным, и непостоянным», есть другой способ утверждения альтернативы «“я” не является ни постоянным, ни непостоянным».

Предположим, что кто-то думает так: «Поскольку существуют те, кто с безначального времени трансмигрируют в непрерывной череде рождений и смертей и до сих пор все еще скитаются в колесе сансары, то существует некий постоянный субъект, вращающийся в сансаре, и это — “я”».

ММК, глава XXVII, шлока 191187:

Если бы кто-то откуда-то

Приходил и затем снова уходил куда-то,

То это означало бы, что сансара безначальна.

Но это не имеет места.

Если бы в силу собственной природы вещей все обстояло так, что любое “я” или любой набор скандх из любой прошлой жизни приходили в любую жизнь и затем снова уходили в любую другую жизнь, тогда сансара, не имея начала, вращалась бы, будучи установленной к бытию самосущим способом. Но этого нет. Невозможно, чтобы существущие по собственной природе “я” или скандхи — не имеет значения, постоянные они или непостоянные, — приходили из другой жизни в эту и затем из этой жизни уходили в иную жизнь. Это было уже объяснено в главе XVI. Следовательно, самобытие субъекта сансары не может иметь места.

ММК, глава XXVII, шлока 201188:

Если не существует ничего постоянного,

Что может являться непостоянным?

Постоянное и непостоянное –

Оба становятся отрицаемыми?

Итак, если в соответствии с тем, как было объяснено, не существет никакого постоянного субъекта циклического бытия, тогда каким образом в то время, когда происходит принятие рождения, может существовать некто непостоянный, кто отбрасывает прежние скандхи? {460} Он не существует! Поскольку постоянный или непостоянный [трансмигрант] — каждый из них не просматривается, как может существовать самосущим способом [трансмигрант], являющийся и тем и другим — и постоянным и непостоянным — или не являющийся ни тем, ни другим — в отношении которого отрицаются и постоянство и непостоянство? Следовательно, воззрение, которое, объективируя начальный предел, считает мир сущностью, которая не является ни постоянной, ни непостоянной, не может быть корректным.

1.2.1.4. Опровержение второй четверки воззрений, опирающихся на

[концепт] конечного предела

Здесь две части: 1) опровержение первых двух экстремальных воззрений относительно конечности или бесконечности мира; 2) опровержение двух последних экстремальных воззрений.

1.2.1.4.1. Опровержение первых двух экстремальных воззрений

относительно конечности или бесконечности мира

ММК, глава XXVII, шлока 211189:

Если бы у мира существовал конец,

Тогда как был бы возможен другой мир?

Если бы у мира не существовал конец,

Тогда как был бы возможен другой мир?

Если бы мир живого существа при завершении этой жизни имел конец, т. е. разрушился бы, и после этого другое живое существо не возникало бы, тогда каким образом мир живого существа существовал бы по ту сторону [этой жизни]? Это было бы невозможно! А поскольку мир по ту сторону существует, то, следовательно, неверно, что мир имеет конец. Если бы, как объясняют некоторые, у этого мира живого существа при завершении этой жизни исчез конец, т. е. отсутствовало разрушение, тогда как может существовать мир живого существа по ту сторону [этой жизни]? Он являлся бы несуществующим! Ибо без того чтобы не умерло существо этой жизни, его последующее рождение не существует. Следовательно, бесконечность мира также неприемлема.

ММК, глава XXVII, шлока 221190:

Поскольку этот континуум скандх

Сравним с непрерывным светом масляной лампы,

То как его конечность, так и бесконечность

[Утвержать] — это было бы нелогично.

Этот поток скандх, связывающий причины с результатами, продолжается беспрерывно и в каждый миг разрушается. Он подобен свету, исходящему от масляного светильника. Поэтому нет смысла в утверждени, что мир живого существа, разрушившись в конце этой жизни, позднее не существует, т. е. имеет конец, как и в утверждении, что нет разрушения и конца, завершающего эту жизнь. Как это понимать?

ММК, глава XXVII, шлока 231191:

Если прежние [скандхи] разрушаются,

И, будучи обусловленными этими скандхами,

Не возникали бы те скандхи,

Тогда мир имел бы конец.

Если бы прежние, человеческие, скандхи, оказались разрушенными и, будучи обусловленными этими человеческими скандхами, позднее не возникли скандхи, воплощенные в божественном существе, тогда словно масляный светильник, у которого полностью сгорел фитиль, мир живого существа пришел бы к концу. Но поскольку возникает тело будущей жизни, то такого конца не существует.

ММК, глава XXVII, шлока 241192:

Если прежние [скандхи] не разрушаются,

Но при опоре на эти скандхи

Не возникают те скандхи,

Тогда мир являлся бы бесконечным.

{461}

Если же человеческие скандхи при завершении этой жизни не разрушаются, и те последующие скандхи бога не возникают при опоре на эти человеческие скандхи, тогда, следовательно, мир [живого существа], не утративший своей сущностной идентичности, не имеет разрушительного конца. Но, поскольку прежние скандхи разрушаются и возникают последующие скандхи, являющиеся их результатом, то бесконечность мира [живого существа] также невозможна.

1.2.1.4.2. Опровержение двух последних экстремальных воззрений

ММК, глава XXVII, шлока 251193:

Если бы один его аспект имел конец,

А один аспект не имел конца,

Тогда мир имел бы конец и не имел его,

Что также не является логичным.

Если бы один аспект мира имел конец, то есть являлся бы разрушающимся, а один аспект — не имел конца, то есть уходил бы в следующую жизнь, тогда мир [живого существа] являлся бы и конечным, и бесконечным. Такое бытие также нелогично.

Но возникает вопрос: «Почему нелогично, что имеет место частичное разрушение и частичное неразрушение?».

ММК, глава XXVII, шлока 261194:

Как могла бы часть присвоителя

Полностью разрушиться,

А часть — совсем не разрушиться?

[Думать] так было бы нелогично.

В таком случае нечто подобное относится к присвоителю — “я” — или к объекту присвоения — скандхам? Если речь идет о присвоителе, “я”, то это не имеет смысла, так как нет вообще никаких оснований для того чтобы говорить, что присвоитель, “я”, частично разрушается и частично не разрушается. Поэтому