Страх и отвращение предвыборной гонки – 72 - Хантер Томпсон

ХСТ: Сколько ущерба, как вы думаете, нанес Хамфри?

Макговерн: Ну, он подорвал наши силы в Калифорнии настолько, что мы, вероятно, так и не оправились после этого.

ХСТ: Вопрос, который вам может не понравиться, но он преследует меня с тех пор, как это случилось. Что, черт возьми, сподвигло вас публично предлагать вице-президентство Хамфри? Думали ли вы, что он примет его, и если бы принял, могло бы это реально помочь?

Макговерн: Это была попытка привлечь на нашу сторону некоторых из его людей, которые в противном случае пошли бы за Никсоном или проигнорировали бы выборы.

ХСТ: Господи! Думать, что после всей той истории в Калифорнии мы могли бы в конечном итоге получить предвыборную связку Макговерн / Хамфри. Если б до такого дошло, я лучше проголосовал бы за доктора Спока!

Макговерн: Ну, тогда казалось, что это нужно сделать, чтобы получить коалицию большинства, но, возможно, и не надо было.

ХСТ: Зачем пытаться удержать единство Демократической партии, если это партия рациональности — нечто, что собирается вместе раз в четыре года? Это вопрос, которым я задаюсь снова и снова: куда мы движемся дальше? Не является ли это похоронным звоном по тому, что мы приняли за новую политику?

Макговерн: Я не согласен с этим. Я думаю, что это была первая настоящая серьезная проверка для нее и что 28,5 млн американцев сказали «да». Если бы Джордж Уоллес занялся откачкой избирателей правого крыла от Никсона, мы бы вплотную подошли к победе на выборах. И даже без него мы закончили почти так же хорошо, как и Хамфри с точки зрения общего процента, который мы получили. Вы знаете, что была разница около четырех пунктов между процентом Хамфри и моим?

ХСТ: Я хотел бы завершить это каким-нибудь оптимистичным предположением. На днях кто-то в Йельском университете сказал, что такая кампания, которую вы вели на предварительных выборах, вероятно, не смогла бы победить на национальном уровне даже через четыре года. Но есть места в стране, где она могла бы определенно сработать — на уровне штата или на местном уровне.

Макговерн: Я верю в это. Думаю, на этих предварительных выборах я продемонстрировал, что можно отправиться в штаты, которые якобы настроены враждебно, c такой построенной на человеческом общении, как между соседями, кампанией, которую мы проводили, и победить. Мы сделали это в Висконсине. Мы сделали это в Массачусетсе. Мы сделали это в десяти штатах. И мы чуть не сделали это в Нью-Гэмпшире. Вы же знаете, что я получил 38 процентов голосов против Маски, и это было действительно одним из чудес этой кампании. Так что, я думаю, нет никаких сомнений в том, что такие методы и открытый стиль кампании будут работать на уровне штата.

Примечание редактора. Тут запись интервью с сенатором Макговерном резко обрывается. Но несколько недель спустя в номере доктора Томпсона в «Сил Рок Инн» мы смогли записать следующий разговор:

Ред.: Согласны ли вы с рассуждениями Макговерна о том, почему он проиграл эти выборы?

ХСТ: Я не уверен, что тут присутствует какой-то анализ. Я провел около двух недель в Вашингтоне, разговаривал с 15–20 его ключевыми людьми и был удивлен отсутствием какого-либо общего мнения — никаких точных цифр или какого-либо реального анализа. То, что Макговерн говорил в своих интервью, это были в основном предположения… Он говорил: я думаю, это могло бы сработать, это могло бы произойти, если…

Но когда я спросил его, кто были 45 процентов избирателей, имевших право голоса, но не ставших голосовать в этом году, он сказал, что понятия не имеет. И когда я задал тот же вопрос Манкевичу, он ответил, что надо спросить Пэта Кэдделла… Вчера я поговорил с Пэтом по телефону, и он заявил, что ему потребуется много времени, чтобы свести воедино цифры по всей стране, но одно он мог сказать, и это уже неопровержимый факт: в первый раз за очень долгое время в выборах президента примерно в половине штатов приняли участие меньше людей, чем в местных выборах. Обычно президентские выборы собирают примерно на 15 процентов больше избирателей.

Ред.: Обычное дело.

ХСТ: В большинстве штатов — от 10 до 15 процентов больше.

Ред.: Но не в этом году?

ХСТ: Нет, президентские выборы в 1972-м собрали меньше. У меня есть цифры… Вот, здесь Пэт Кэдделл на пленке, это из нашего телефонного разговора вчера…

Примечание редактора. Ниже приводится запись того, как доктор Томпсон и Пэт Кэдделл обсуждают статистику поражения Макговерна.

ХСТ (Кэдделлу): На 10 или 15 процентов больше, чем в голосовании на уровне штата? Когда вы это говорите, то имеете в виду выборы сенатора и губернатора?

Пэт: Верно.

ХСТ: А в этом году было 39 штатов, в которых проводились выборы и президента, и сенатора или губернатора?

Пэт: Да, сенатора или губернатора. В некоторых штатах — и того и другого. Но в большинстве — кого-то одного. Избирательная кампания в масштабе штата — то, на что стоит посмотреть.

ХСТ: В 20 из них голосование на местных выборах было активнее, чем на президентских?

Пэт: Да.

ХСТ: В восьми штатах это было всего на один процент меньше, в пяти других — на два?

Пэт: Да — несмотря на увеличение числа людей, которые проголосовали в этом году, что является самым высоким показателем за все время…

(Конец записи телефонного разговора с Кэдделлом.)

Ред.: Я немного запутался со всеми этими цифрами. Что в итоге? Вы думаете, что если больше людей голосовали за губернатора и сенатора, чем за президента, то это свидетельствует об отсутствии интереса к результатам президентских выборов или об определенном решении со стороны некоторых избирателей не голосовать за Никсона или Макговерна?

ХСТ: Опросы Пэта, основанные на повторных интервью с теми же людьми в течение всего года, показывают осознанное решение со стороны невероятно большого количества людей не голосовать за президента, но пойти и голосовать за руководящие посты на уровне штата. Я не уверен в том, что это значит… Но, возможно, они чувствовали, что у них нет выбора, несмотря на то что, как кто-то сказал, это должен был быть самый недвусмысленный выбор этого века…

Ред.: Как статистические данные Кэдделла объясняют поражение Макговерна? Почему, как он думает, Макговерн проиграл?

ХСТ: Он не согласен как с Макговерном, так и с Манкевичем, и склонен согласиться с Гэри Хартом. Когда речь заходит о причинах поражения, в лагере Макговерна возникает раскол.

Ред.: Какова позиция Кэдделла и Харта?

ХСТ: Она сводится к двум словам: Иглтон и компетентность.

Ред.: Иглтон и компетентность?

ХСТ: Да. Дело Иглтона нанесло огромный ущерб имиджу Макговерна — он стал восприниматься не как гуманный, порядочный, добрый, консервативный человек, который хочет положить конец войне, но как человек, который не мог бы выполнить свои обещания, даже если бы захотел. Он стал восприниматься как пустозвон, а не как отъявленный радикал, хотя многие люди думают, что этот образ также повредил ему. Но согласно Пэту, «образ радикала» вовсе не испортил дело… К такому же выводу пришли в ходе опроса Washington Post, который провели Дэвид Бродер и Хейнс Джонсон… Они согласны с тем, что дело Иглтона принесло несопоставимо больше вреда… Согласно Гэри Харту, оно стало фатальным. Гэри понял это еще в середине сентября; так же как и Фрэнк, — они все это знали.

Ред.: Макговерн тоже?

ХСТ: Конечно. Они видели, что происходит, но не понимали, как с этим бороться, потому что ущерб уже был нанесен, и для Макговерна не было никакой возможности доказать, что он вовсе не так опасно некомпетентен, как выставило его дело Иглтона. Они не могли предпринять ничего, что изменило бы сложившееся у людей мнение относительно того, насколько он способен выполнять свои обещания. Другими словами, он многим нравился, они охотно слушали то, что он говорил, но не захотели голосовать за него, потому что не верили в то, что он все это сделает.

Ред.: Вы говорите, Манкевич знал это, но он не согласен с Кэдделлом и Хартом?

ХСТ: Ну, никогда нельзя быть уверенным в том, что Фрэнк на самом деле думает… Но он, по крайней мере, звучал убедительно, когда говорил со мной там, в Оуэнсборо, тем вечером…

Ред.: Там — это где?

ХСТ: В Оуэнсборо, Кентукки, когда я приехал послушать его выступление в колледже Уэсли. Он, похоже, убежден, что сторонники поворота вправо и молчаливый антиниггерский голос — потенциальные голоса Уоллеса — оказались той проблемой, которая стоила Макговерну выборов. И в какой-то момент (я не уверен, когда именно) в кампании Макговерна были вполне убеждены — не весь персонал, но главные теоретики, — что, если бы Уоллес остался в предвыборной гонке, если бы его не подстрелили и если бы он пошел на выборы как независимый кандидат и проводил бы свою кампанию как все тот же здоровый злющий маленький судья из Алабамы, он бы разделил голоса избирателей, с которыми финишировал Никсон, забрав около 60 процентов.