Современная история - М. Пономарев

Пример фреймовой схемы

Изменение структурной организации бизнеса 

На четвертом этапе модель фрейма уточняется с точки зрения функциональных связей между слотами (просчитываются различные сценарии «движения» по информационному пространству фрейма). В итоге фреймовая схема приобретает функцию когнитивной модели, то есть определенной схемы интеллектуальной деятельности с некоей логикой восприятия, анализа, объяснения, доказательства.

Семинар 7

Корпоративные, тоталитарные и протестные идеологии

Проблематика темы

Предпосылки формирования политических идеологий «по ту сторону левого и правового». Синтез категорий витализма, органицизма и корпоративизма. Идеология солидаризма и ее этический императив. Мировоззренческие основы механистического и органического национализма. Идея этнокультурной органической солидарности в доктрине народничества (фёлькиш). Фашизм как тотальная версия корпоративного солидаризма. Идеология «консервативной революции» в Германии. Немецкая расовая теория. Идеология национал-социализма. Сущность тоталитаризма и тоталитарных идеологий. Сущность и основные формы протестных идеологий. Типология анархизма: анархо-индивидуализм, анархо-федерализм, анархо-синдикализм, анархо-коммунизм. Программные установки протестных движений современного типа («новые левые», экологическое движение, феминизм, «новые правые»). Контркультура как форма протестного движения. Феномен антиглобализма. Идеология коммунитарного движения.

Проблемно-аналитическое задание для семинара

(формат занятия: групповая работа по методике «мозгового штурма» с элементами ролевой игры)

1. Почему идеологии корпоративного типа нередко характеризуют с помощью метафоры «по ту сторону левого и правового»? Какие из приведенных ниже высказываний наиболее ярко и точно иллюстрируют мировоззренческую основу подобных идеологий? Прокомментируйте свой выбор.

• «“Правое” и “левое” … сходны в том, что оба не считаются с органической непрерывностью развития, присущей всякой жизни, и потому вынуждены и хотят действовать принуждением, насильственно – все равно насильственной ли ломкой или насильственным “замораживанием”» (С. Франк).

• «Добрый и злой, богатый и бедный, высокий и низкий: все должно быть оружием и кричащим символом и указывать, что жизнь должна всегда сызнова преодолевать самое себя!» (Ф. Ницше).

• «Поскольку зло в человеческой жизни обусловлено глубочайшими свойствами человеческой личности, оно не может быть устранено никакими изменениями общественного строя» (Н. Лосский).

• «Дело человеческое в том только и состоит, чтоб человек поминутно доказывал себе, что он человек, а не винтик, а не штифтик!» (Ф. Достоевский).

• «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри» (А. Герцен).

• «Одно из двух. Или государство должно быть разрушено, и в таком случае новая жизнь возникнет в тысяче центров на почве энергичной личности и групповой инициативы, на почве вольного соглашения. Или же государство раздавит личность» (П. Кропоткин).

• «Нет зрелища более впечатляющего, чем борьба человека с самим собой» (Ж. А. Гобино).

• «Отдельный человек утрачивает не только достоинство личности, но и качество индивида» (Э. Юнгер).

• «Связи, в которых хозяйство, право, религия, искусство, знание находятся как между собой, могут сделаться понятными только на почве охватывающего их душевного комплекса, из которого они возникли и в силу которого они существуют в жизненном единстве» (В. Дильтей).

• «Ненависть – это смысл души, все страсти даны нам для воспитания, и правильная ненависть может воспитать благородного человека, не знающего расслабленности и усталости» (Г. Гюнтер).

• «Жизнь слагается не арифметически, а органически. Люди суть не отвлеченные “граждане”, а живые личности, телесно-душевно-духовные организмы» (И. Ильин).

• «На мифы надо смотреть как на средство воздействия на настоящее» (Ж. Сорель).

• «Государство считается органичным, если оно обладает центром, отражающим определенную идею, представляет собой сочлененное и развернутое духовно единое целое, а не простую сумму или совокупность элементов, в котором беспорядочно сталкиваются частные интересы. (Ю. Эвола).

• «Революция в своей глубинной основе не имеет ничего общего с “экономикой”. Она является длительным периодом разложения всей жизни культуры, понимаемой как живое тело (О. Шпенглер).

• «Если закон есть выражение индивидуальной воли депутатов и сенаторов, то он не может быть обязательным, как таковой, для других воль» (Л. Д. Дюги).

2. Русский нигилист, лидер «Народной Расправы» С. Г. Нечаев писал: «Революционер – человек обреченный. У него нет ни своих интересов, ни дел, ни чувств, ни привязанностей, ни собственности, ни даже имени. Все в нем поглощено единственным исключительным интересом, единою мыслью, единою страстью – революцией. Он в глубине своего существа, не на словах только, а на деле, разорвал всякую связь с гражданским порядком и со всем образованным миром, и со всеми законами, приличиями, общепринятыми условиями, нравственностью этого мира. Он для него – враг беспощадный, и если он продолжает жить в нем, то для того только, чтоб его вернее разрушить. Он презирает и ненавидит во всех ее побуждениях и проявлениях нынешнюю общественную нравственность. Нравственно для него все, что способствует торжеству революции. Безнравственно и преступно все, что мешает ему. Цель же одна – наискорейшее и наивернейшее разрушение этого поганого строя»? На ваш взгляд, в этих словах отражается, прежде всего, определенная мировоззренческая система или некая психологическая установка?

3. Сравните рассуждения Нечаева с воспоминаниями ветерана Первой мировой войны Эрнста Юнгера: «В воронках перед вражеским окопом бушевал огонь. Сбившись в кучки по ротам, терпеливо ждали своего часа штурмовые роты. Грань, разделявшая народы, представляла собой странную картину. Разве не пряталась в нас сила, способная расколоть вражеские резервы и разорвать их, уничтожить? Я ждал этого с уверенностью. Казалось, что предстоит последний бой, последний бросок. Здесь судьба народов подвергалась железному суду, речь шла о владении миром. Я догадывался, пусть до конца не осознавая, какое значение имеет этот час, понимал, что личное исчезает перед силой ответственности. Кто испытывал такие мгновения, знает, что подъем и упадок в истории народов зависит от судьбы сражений». Что объединяет рассуждения Нечаева и Юнгера? В чем их принципиальное отличие? Какие политические идеологии могут вызвать у людей с подобными установками сочувствие, какие – пренебрежение, а какие – ненависть?

4. Сравните два песенных произведения начала 1920-х гг. Какая социально-политическая символика отражена в них? Какие черты объединяют оба марша, и в чем их различие?

Гимн Всероссийской фашистской партии «Поднимайтесь, братья, с нами»

Поднимайтесь, братья с нами.Знамя русское шумит,Над горами, над доламиПравда русская летит.С нами все, кто верит в Бога,С нами Русская Земля,Мы пробьем себе дорогуК стенам древнего Кремля.Крепче бей, наш русский молот,И рази как Божий гром…Пусть падет во прах расколотСатанинский совнарком.Поднимайтесь, братья с нами.Знамя русское шумит,Над горами, над доламиПравда русская летит.

Революционный гимн «На штыки»

На штыки под набат и пожар!Мы земной опрокинули шар.Мы заводов гремящих сыны,Мы в крови, мы в огне, мы черны.Плавим землю, как старый чугун,На кострах всенародных коммун.Под пятою всесветный банкир,На штыках коронованный мир…Мы, народы всех наций и стран,Бьем победы труда в барабан!На борьбу мы с заклятым врагомВсенародно, всемирно идем.Бой последний, решительный бойНа арене горит мировой.На штыках – запрокинутый трон,В небесах – разрушительный звон.Разрушителен молот-чугунНаших красных рабочих коммун!

5. Эрих Фромм в книге «Бегство от свободы» утверждал: «Кризис демократии угрожает каждому современному государству. При этом совершенно несущественно, под каким знаменем выступают враги человеческой свободы. Если на свободу нападают во имя антифашизма, то угроза не становится меньше, чем при нападении во имя самого фашизма». Согласны ли вы с таким утверждением? Существует ли угроза фашизма в современном обществе, и какие средства наиболее важны в борьбе против нее? Сравните в контексте этой проблемы еще один тезис Фромма: «Если мы хотим бороться с фашизмом, то мы должны его понимать», с высказыванием русского философа Семена Франка: «“Объяснить” зло значило бы “обосновать” и, тем самым, “оправдать” зло».