Хрестоматия по социологии физической культуры и спорта. Часть 1 - Н. Чесноков

«Жесткие» науки против «мягких» наук. Физическое воспитание в течение длительного времени было связано с тренировками, здоровьем и физической активностью. Поэтому неудивительно, что аспирантские программы в этой области придавали особое значение родственным работам в области естественных и биологических наук и обращали сравнительно мало внимания на гуманитарные и социальные науки. Например, в аспирантских программах по физическому воспитанию в основных высших учебных заведениях долгое время придавалось особое значение биомеханике, физиологии тренировок и спортивной медицине; в то же время истории или философии спорта уделялось мало внимания. (…) Одним словом, в рамках науки о физическом воспитании возник конфликт «двух культур» (это выражение используется в смысле С. П. Сноу). Если говорить иронически, то в рамках аспирантских программ по физическому воспитанию социология спорта, по-видимому, представляет собой третью культуру (или «третий мир»). С одной стороны, люди, работающие в области биомеханики, психологии тренировок и науки о движении человека, смотрят на социологию спорта в значительной мере так же, как на историю или философию спорта, т. е. как на довольно «ненаучную» область. Существует мнение, что такие области науки привлекают слабых студентов, которые не могут справиться со статистикой, количественными методами и тому подобным. С другой стороны, люди, работающие в области истории и философии спорта, смотрят на социологию спорта в значительной мере так же, как на биомеханику или физиологию тренировок, т. е. как на слишком «научную» для себя область. Эти люди часто считают, что социологи спорта должны все время заниматься собиранием данных и вычислениями на компьютерах.

Фундаментальные исследования против прикладных. (…) Рассмотрение исследований по физическому воспитанию, начиная с конца 60-х годов, показывает, что имеются многочисленные «прикладные» исследования, инициированные теми, кто интересуется спортом как социальным явлением. Большинство этих исследований носит описательный характер и походит на «выстрел из дробовика», так как многочисленные социологические параметры (такие, как социально-экономический статус, происхождение, религия, доход, социальное положение, стоимость и образовательный уровень) в этих исследованиях использовались для получения информации об отдельной группе, находящейся в специфической спортивной среде. Однако описательные исследования, выполненные для одной специфической социальной среды, часто не дают возможности сделать обобщающие выводы. (…) Кроме того, многие из этих исследований не основываются на таких социологических теориях, которые способны привести к правильной трактовке результатов исследования (…). Таким образом, эти исследования нельзя назвать исследованиями по социологии спорта. Такую же критику можно отнести и к работам так называемых «гуманитарных социологов спорта», в которых философия морали и ее применение к этическим вопросам или социальным проблемам приводят к полемическим эссе или риторическим заявлениям по поводу положения спорта в современном обществе. (…) Их тоже нельзя считать работами по социологии спорта. (…)

Консервативная точка зрения против либеральной. Еще одна большая трудность, с которой сталкивается задача узаконивания социологии спорта в физическом воспитании, состоит в том, что стиль жизни социологов спорта часто рассматривается как несовместимый с взглядами, господствующими в среде преподавателей физического воспитания. (…) Имеются некоторые эмпирические данные о том, что преподаватели физического воспитания составляют самую консервативную часть профессорско-преподавательского состава и что социологи являются самыми либеральными представителями профессорско-преподавательского состава. Таким образом, если социологи спорта имеют такие личные взгляды, которые больше характерны для идеологии социологов, чем преподавателей физического воспитания, то их рассматривают на факультетах и в школах физического воспитания как до некоторой степени «чужих» представителей преподавательского состава. (…)

П. Бергер описал социологию как форму сознания, отметив, что «социологическая перспектива предусматривает процесс видения сквозь фасады социальной структуры» [P. Berger, 1963, PP. 31–52]. Он полагает, что социологическое сознание характеризуется четырьмя главными мотивами.

Первый мотив он называет «разоблачающим мотивом». Этот мотив включает в себя «тенденцию разоблачения» и «искусство недоверия». «Точная логика его науки будет заставлять социолога снова и снова разоблачать социальные системы, которые он изучает». Само собой разумеется, что социолог спорта, который пытается разоблачать структуру спорта, расовую интеграцию и мифы социальной демократизации спорта, не может быть хорошо принят на факультетах физического воспитания. (…)

Второй мотив – «мотив нереспектабельного общества», согласно которому социологов притягивают и очаровывают неприглядные стороны жизни и пользующиеся плохой репутацией слои общества (например, «исследования жизни в трущобах…, мира преступлений и проституции»). Этот характерный мотив, свойственный всем социологам, по-видимому, присущ, в частности, и социологам спорта. Например, некоторые из самых лучших исследований по социологии спорта, выполненные к настоящему времени в Северной Америке, посвящены анализу таких «нереспектабельных» видов спорта, как, например, бокс, американский футбол, борьба, бильярд и гонки на треке. (…)

Третий мотив – «мотив относительности» социологического исследования. Этот мотив подчеркивает признание социальной относительности многих аспектов современной жизни. Так, если преподаватель физического воспитания может со страхом рассматривать изменяющиеся ценности и стиль жизни спортсменов (например, длинные волосы, легкомыслие спортсменов, излишнюю свободу женщин), то социологу спорта нравится большая скорость происходящих изменений и наблюдение «новых и разных спортивных миров».

Четвертым мотивом социологического сознания П. Бергер указывает «космополитический мотив»: это сознание «открыто к окружающему миру, к другим способам мышления и действия». (…) Космополитическая природа социологов спорта, в отличие от их ближайших коллег по физическому воспитанию, проявляется в интересе к развитию международного спорта, смыслу различных национальных спортивных игр и в их большом внимании к тем видам современного спорта, которые характерны для постиндустриального общества. К таким видам спорта относятся недавно возникшие дельта-планеризм, фигурное катание на лыжах, скейтбординг и т. д.

Излишне говорить о том, что наша характеристика главных идеологических мотивов работающих социологов была утрированной, особенно в отношении восприятия тех форм сознания, на которые указал П. Бергер, людьми, занимающимися физическим воспитанием. Тем не менее, остается фактом, что социологи спорта часто являются посторонними людьми в окружающей их профессиональной среде. В рамках науки о физическом воспитании их часто рассматривают как «постоянных критиков», в то время, как с точки зрения социологии их рассматривают как не очень нужных специалистов.

Наконец, относительно заботы о статусе. В социологии как в научной дисциплине, существуют идеологические направления, касающиеся вопроса о том, какие темы являются главными для социологов. (…) Такие имеющие важное значение области, как экономика, политика и профессиональные занятия, считаются серьезными и существенными, тогда как такие явления, как игры, состязания и спорт, считаются несерьезными и несущественными. (…) Социология спорта не станет узаконенной областью специализации в социологии до тех пор, пока социологи спорта не смогут убедить своих коллег по социологии в «реальной значимости» игр, состязаний и спорта, в частности, и в значении «экспрессивной культуры» (включая досуг и спорт) вообще. (…)

Заключение

(…) Из-за многих, указанных выше причин, вследствие которых истинно научная социология спорта не является модной областью исследования, возникает вопрос о будущем развитии этой области как академической специальности. (…) Желая закончить нашу статью на мажорной ноте, мы еще раз перефразируем высказывание Н. Гросса о состоянии социологии образования двадцать лет назад: «Имеется доказательство… того, что в следующем десятилетии мы станем свидетелями важных изменений в этой области. Растущее число социологов начинает осознавать, что (любительский и профессиональный спорт) являются благодатной почвой для социологических исследований и представляют собой уникальную лабораторию по изучению стратегических задач социологии» [Gross, 1959, р. 129].

Библиография к разделу 1. «Социология ФКС как наука»