Политическая наука № 4 / 2012 г. Мировая политическая динамика - Иван Чихарев

Нынешнее состояние мира включает в себя все эволюционные слои, диапазоны и масштабы. Это прекрасно показано в замечательном труде «Глобализация как эволюционный процесс», вышедшем в 2007 г. под редакцией Джорджа Модельски, Талесано Девезаса и Уильями Томсона [Globalization as evolutionary process, 2007]. На русском языке реферат этой книги доступен в ежегоднике «МЕТОД – 2010» [Модельски, Девезас, Томсон, 2010].

Книга состоит из четырех частей: в первой части предлагаются эволюционные модели глобализации или отдельных ее аспектов; во второй – модели долгосрочных изменений (с применением математических методов); третья часть посвящена глобальным изменениям и так называемой «информационной эпохе»; в четвертой части представлены прогнозы развития процессов глобализации. Всего же книга включает 17 отдельных текстов, каждый из которых является самостоятельным исследованием, а также введение и заключение редакторов тома.

Методологически важно, что большой коллектив авторов органично сочетает различные масштабы рассмотрения мировой динамики. Во вступительной статье редакторы тома поясняют, за счет чего это становится возможным. Общий эволюционный подход к мировой динамике предполагает учет шести моментов:

1) единицей эволюционного анализа глобализации является диахронически, с начала истории (3,5 тысячелетия до н.э.) рассматриваемый человеческий род (human species) как адаптивная система и как сообщество общей судьбы, сумевшее в течение последнего тысячелетия перейти к процессу глобализации;

2) мерой времени эволюции являются поколения, а возникновение мировой системы охватывает менее трех сотен поколений;

3) эволюционные изменения оформляются в виде взаимовключенных (nested) и синхронизованных наборов процессов обучения;

4) сложные системы подчиняются простым правилам, а алгоритмы обучения включают наборы таких правил, поскольку они предполагают повторения и взаимовключения;

5) образованная простыми правилами программа совместима с многомерным взглядом на эволюцию мировой системы и в особенности на глобализацию как на результаты каскада эволюционных процессов;

6) сделанные на основе данных допущений предсказания следует проверять на материале последних пяти тысячелетий [Globalization as evolutionary process, 2007, p. 4].

Попробую предложить небольшой экскурс, учитывающий эти принципы. Начну с того, что автохтонная модернизация началась лишь однажды в XV–XVI вв. и лишь в одном весьма конкретно локализованном месте – в «поясе городов» и в его ответвлении в Западной Европе. При этом сам по себе начальный импульс модернизации в виде сравнительно небольших ядер свободного саморазвития проявил себя лишь частично. В силу данного обстоятельства сравнительно «чистая» логика (последовательность) формирования политических практик и институтов современности весьма ограниченна и на общем фоне европейской, евро-атлан-тической, а затем и мировой модернизации выглядит как «аномалия» (Швейцария, Нидерланды, Бельгия, отчасти Восточная Франция, Западная прирейнская Германия, Северная Италия и английский Мидландлз). В этой ситуации Швейцария оказывается едва ли не самым близким к идеалтипическому пределу казусом.

Вторичная модернизация крупных (Франция, Германия, Великобритания, Италия) и периферийных западноевропейских стран (зоны Скандинавии и Пиренейского полуострова, Центральной Европы и т.п.) связана с логикой сочетания собственно модернизационных процессов и мощной традиционалистской реакции на них. Поскольку вторичная европейская модернизация оказалась куда мощнее и в ее ходе возникли и утвердились основные акторы современных международных систем – территориальные нации-государства, они оказали сильнейшее обратное воздействие на первоначальный очаг модернизации, во многом спутав и исказив его логику. Модернизация за пределами Европы за редким исключением создававшихся как будто бы на «пустом месте» политий Северной Америки, Австралии и Новой Зеландии осуществлялась в остром противоречии с местными автохтонными традициями.

В самом общем виде можно выделить две идеальные разновидности «экспортировавшейся» европейцами модернизации: симуляционная и имитационная. Для первой характерно простое копирование результатов исходной, а скорее, вторичной (британской, французской, германской) или даже третичной (американской) модернизаций. Для второй свойственны более или менее отчетливые попытки воспроизвести не только сами результаты модернизации (впоследствии в ΧΧ в. также и демократизации), но хотя бы отчасти логику их возникновения. Разумеется, на практике возникали самые разнообразные градации и сочетания, с одной стороны, симуляционных и имитационных практик, а с другой – автохтонных традиционалистских реакций на них. Кроме того, действовало, чем дальше, тем активнее, стандартизирующее воздействие общемирового контекста развития, которое в свою очередь вызывало целый спектр противодействующих реакций.

Тем не менее высокая степень абстрагирования позволяет выявить прототипическую идеальную модель [Ильин, 1998; 2001], которая нуждается в уточнении и развитии. Эта модель предполагает последовательное решение модернизационных задач Раннего, Среднего и Зрелого Модерна с соответствующим усложнением внутри самих себя политических институтов (1) суверенитета, (2) конституционности и представительного правления, а затем и (3) современной демократии. Прямое использование данной модели позволяет лишь весьма приблизительно охарактеризовать ту или иную политию в диапазоне развития. Ее более надежная концептуализация требует учета широкого спектра дополнительных факторов, состав и конфигурация которых пока остаются неясными.

В этой остающейся неясной ситуации угадывается, однако, ритмика мировой динамики. Ее смысл и нерв состоят в темпоральном расширении и уплотнении.

В своих предыдущих работах я попытался представить нелинейный прогресс в тангенциально расширяющемся и радиально уплотняющемся времени. Если принять исходное мифическое время мгновения-вечности за точку, то естественное движение во времени первоначально будет пролегать в круге, или сфере, Повседневности. Собственно для тех, кто осуществляет это движение, оно будет незаметным, соотнесенным с «сим днем», отличие которого от нулевого «первовремени предков» начинает осознаваться очень нескоро – при удлинении траектории удаления от нуля мифического начала и конца времени. Хронополитически движение это хаотично, и его можно уподобить причудливому пунктиру, ибо каждое отдельное состояние этноса представляется точкой мгновения-вечности для каждого человека, образующего ту или иную протополитию.

Следующий круг, а точнее, кольцо – темпоральность Истории, а в броделевских терминах – история конъюнктур (histoire de conjunctures) [Бродель, 1977]. Здесь траектория движения начинает «измеряться» сначала летописцами, а затем интерпретаторами имперской (цивилизационной) судьбы. В этой логике как раз и формулируется историцистский линейный прогресс – движение к окончательному замирению Ойкумены Вечным городом, к Царствию Божию, к «сияющему храму на холме», к утопиям «тысячелетнего рейха» или «торжества коммунизма». Здешние «обыватели» видят движение как траекторию. Им понятная история скорее образует полосу, некое подобие «дороги, тропы». Отсюда, кстати, вырастает и научное мышление в терминах тропы зависимости (path dependence), тропы обусловленности (path determinacy) или даже тропы независимости (path independence)6.

Внешнее кольцо – уровень, или размерность, Хроноса, долгосрочного развития (longue durée). В данном случае развитие «измеряется» уже не длиной траектории «прогрессивного» движения, а степенью продвинутости по диапазонам темпоральности. Движение идет не в какую‐то одну, а во все стороны, заполняя пространственные «объемы». Значим не столько путь, сколько накопленная «потентность», созданная восхождением по кругам, диапазонам темпоральности. Теперь движение предстает как освоение, «заполнение» пространства – одновременно и «закрытого», и растекающегося.

В такой «расширяющейся» модели темпоральности даже линейная схема прогресса может быть представлена в виде своего рода идеальной спирали: как тут не вспомнить знакомые идеи о развитии «по спирали». Однако значима не спиральная траектория, а очерченный спиралью объем – конуса, сказал бы для наглядности Тейяр де Шарден, или, добавлю не без намека, воронки.

При подобных допущениях и критериях «прогресс» будет определяться раскручиванием (или скручиванием) неких условных траекторных спиралей, разворачиванием (или сворачиванием) неких условных плоскостных фигур, накоплением «внутри» как траекторных спиралей, так и плоскостных оболочек неких условных объемов. Степень же «прогрессивности» станет обусловливаться не следованием шаблонам «первопроходцев», а мерой удаленности «вершины» от начального центра и, шире, освоенностью, «заполненностью» конуса или воронки исторических и эволюционных времен.