Иллюзорный мир реальности - Александр Горев

(позволю процитировать самого себя) «целое не делится, но имеет части». А то, что не делится и есть «единое». А единое, возвращаясь к Николаю Кузанскому, есть «небо», причем весьма конкретное…

Движение как изменение не есть прерогатива материального, оно свойственно также и идеальному. Развитие ДНК Вселенной — это и есть «движение» идеального, правда осуществляется оно, возможно, гораздо быстрее, чем это свойственно материальному. По крайней мере, точно не медленнее.

Проблема универсалий актуальна потому, что знание невозможно на основе единичного (это признавал уже Аристотель). Поэтому приходится говорить об «общем». Но для реализма общее не является проблемой познания, это онтологическая проблема. Если следовать Пармениду, то «тебе не помыслить сущего без бытия». А универсалия очень даже в ходу в мыслительном процессе. Для Парменида проблема познания решалась априори в положительном ключе. Аристотель же выбрал для себя «меньшее из зол» — неделимый вид, то есть ещё не индивидуум, но максимально к нему приближённое обобщение. Собственно двойственная позиция Аристотеля и привела к возникновению номинализма и реализма. Номиналисты перейдя от единичного к феноменам фактически реанимировали слова Гераклита: «каждый день — новое Солнце». А теперь задумайтесь, вы действительно готовы поверить в то, что каждый день видите новое Солнце?

Задача материального начала (небытия, количества) — штамповка копий (генетика), задача идеального начала (бытия, качества) — поддержание тождественности копий за одним единственным исключением — индивидуации — это довесок небытия, количества, и за это качество ответственности не несет. Индивидуация (реальная обособленность) не разделяет универсалию, она лишь воплощает её. Копии не есть бытийное разное, копии есть бытийное одно. А универсалии — это проблема исключительно бытийная. Единичность как обособленность вещи не является её сущностью, она не привносит в сущее нового смысла. Единичность как обособленность есть лишь признак идеально-материального мира, мира комбинации бытия и небытия. Небытие как количество лишь путается под ногами у универсалий, у качеств и выводит их за пределы самих универсалий, что и выглядит как «проблема универсалий».

И да, глядя на универсалии, как на род, можно заметить, что род говорит о рождении и генетике. Поэтому даже на уровне языка мифическая «проблема универсалий» есть «генетическая проблема». И подход онтологии определённости на этом фоне выглядит весьма разумным…

А теперь, для общего развития, стоит упомянуть одного из возможных единомышленников онтологии определённости — Альфреда Уайтхеда. Его понятие «сращение» практически совпадает с принципом «сочетания» онтологии определённости. «Сращение» — это название процесса, в котором универсум вещей приобретает индивидуальное единство в результате подчинения «многих» из них конституированию «одной» новой вещи». Не сказать, что всё предельно ясно, но что-то смутно напоминает…

Смысл жизни

Идеальное — это потенциал, материальное — это его реализация. Без потенциала не может быть реализации, но реализация не является мгновенной и устойчивой, а осуществляется как процесс развития. И материализация явно со временем обогащается. Вопрос в том, чтобы понять существует ли изменение (обогащение) потенциала? Если нет, то человеческая жизнь — это всего лишь «очередная» реализация и не более того. То есть реализация потенциала ради его реализации, хотя актуальная форма явно требуется для последующей. То есть мы живем для того, чтобы умереть во имя будущего и не более того. И никакого другого смысла в нашей жизни нет. Это обидно! Понятно что жизнь и смерть во имя общего будущего далеко не всех может воодушевлять.

Выходит так, что живёт Вселенная, а мы лишь материал для неё. И каковы цели развития Вселенной мы понятия не имеем…

Но если полный потенциал способен обогащаться, то есть в вечном идеальном мире способно появляться что-то новое, чего не было ранее, но что, в отличие от материального мира, останется в потенциале уже навечно, то это звучит для человека как благая весть. Потому что только творческая или по-другому свободная воля способна увеличивать потенциал, а не «механически» реализовывать уже имеющийся. Такой подход явно противоречит парадигме Парменида, который запретил потенциалу изменяться, а стало быть и обогащаться в том числе. И новый подход занимает промежуточное место между идеальным миром Платона и материальным грустным миром атеистов. В мире определённостей ничего не исчезает, но может появляться.

В таком новом варианте требуется понять, как именно это обогащение потенциала осуществляется? Ведь если его источник, скажем прямо, человек, то именно он и является «хранителем» нового потенциала. Ведь не может он обогащенный потенциал «поместить» в «законсервированный» уже имеющийся, при этом чужой. Остаётся одна возможность — творец и есть накопитель и хранитель своего творения. Он и есть «обогащённый потенциал». Это, кстати, прекрасно согласуется с Творением Вселенной. Если Вселенную сотворил и продолжает творить Бог, то какой ему смысл её разрушать? Так же и с творцом-человеком. Именно такой человек и осуществляет «прибавление духовного капитала». А это значит, что он обладает индивидуальным «бессмертием» — вот вам и «благая весть».

Именно из-за накопления потенциала появляются «гении», сверхчеловеки — и добрые, и злые. Один может пожертвовать собой, чтобы спасти других. А второй — уничтожает других, чтобы спасти себя. И оба совершают почти невероятное, невозможное для обычного человека. Потому что потенциал обычного человека значительно меньше потенциала таких «гениев». Обычный человек далёк от того, чтобы стать убийцей-маньяком так же, как он далёк от того, чтобы пожертвовать собой ради других. Но это не значит, что обычный человек не прибавляет потенциал. Просто этот потенциал другой, например, вне этики, скажем шахматный гений и т. п. Все люди разные, у всех разный потенциал и, да, прибавлять его вовсе не обязательно. В конце концов это ваша жизнь…

И если первый вариант (без накопления потенциала) предполагает стиль жизни «как пойдет», «и так сойдет», то второй вариант говорит о возможности для каждого реально повлиять на своё собственное будущее. В первом варианте вы просто «песчинка», болтающаяся по жизни (как говорил академик Николай Амосов, у человека смысла жизни не больше, чем у кошки), во втором — вы человек, отвечающий за своё будущее и будущее вообще. Все мы умрем ради будущего, но в первом варианте у вас его нет и это перечеркивает вашу жизнь. А во втором варианте у вас есть своё будущее, и это сильно греет. Повторюсь, далеко не всех радует общее будущее. И не все такие «герои, которые живут так, как будто они бессмертны» (цитата из известного кинофильма «Обыкновенное чудо»). Такие «герои» и не живут ради будущего, они о нём даже не думают. Но некоторые весьма остро ощущают свой собственный «конец всему» и он их не особо радует! Некоторым жизненно необходимо иметь своё будущее.