Кризис и другие - Сергей Кургинян

Совершись такая "зеленая" (не экологическая, а исламистская) афганская революция одномоментно с "зеленой" революцией у соседей, мы бы и впрямь оказались ввергнуты (в соответствии с все тем же "планом Льюиса-Беннигсена") в нечто, несравненно более катастрофическое, нежели то, что произошло у нас в конце 80-х годов. Скажут: а разве может быть что-то катастрофичнее перестройки? Может. И я покажу, что именно. Но вначале все же по поводу "соседей".

Кроме афганского, был иранский сегмент той же "зеленой дуги". В котором планировался именно одновременный (вот что было крайне важно!) с афганским контрмодернистский исламистский переворот. Жду, когда Бжезинский САМ расскажет об этом иранском сегменте "зеленой дуги" столько же, сколько рассказал об афганском ее сегменте.

В США существовала группа высокопоставленных политиков и администраторов, явно поддерживавших Хомейни, и группа тех, кто поддерживал шаха Ирана. В какую из этих групп входил Бжезинский? Кто-то считает, что в группу, поддерживавшую шаха. Ой ли!

В ноябре 1978 года Картер назначил Джорджа Болла, явного сторонника Хомейни, руководителем специальной рабочей группы Белого Дома по вопросам Ирана. То есть группы, в которую стягиваются все полномочия в условиях кризиса. Хорошо известно, что Болл конкретно основывался на идеях Бернарда Льюиса об использовании радикального исламизма для создания на мусульманском Ближнем Востоке и в других регионах – "зеленой дуги нестабильности", которая в дальнейшем может перекинуться на мусульманские республики СССР.

Группа Болла подчинялась прямо Бжезинскому. И что нужно себе представить? Что группа, подчинявшаяся очень авторитарному руководителю, делала нечто диаметрально противоположное тому, что ей прикажет руководитель? Во-первых, это просто смешно. Во-вторых, это ничего не меняет. Это значило бы только, что когда Бжезинский выходит из-под контроля Группы (не путать с группой Болла), то Группа действует через его подчиненных, обесточивая шефа. Но это не так. Бжезинский не тот шеф, которого можно обесточить.

А Дэвид Аарон, помощник Бжезинского? Аарон проводил ту же линию, что и Болл. И что, у шефа одна линия, а у помощника другая?

А вот еще одно признание. Генри Пречт (директор бюро по Ирану в Госдепартаменте США в 1978-1980 гг.) прямо говорит: у Бжезинского была идея, что исламские силы можно использовать против Советского Союза, "теория состояла в том, что кризис (в Иране), а также сам ислам можно задействовать в целях сдерживания Советов".

Ну, вот и все.

Мощнейшая Группа, разогревавшая дугу и рассчитывавшая на одновременный взрыв Ирана и Афганистана, была. Это несомненно. А вкупе с приведенными аргументами, касающимися Бжезинского, картина достаточно однозначна. Хотя тут Бжезинским больше, Бжезинским меньше… Не в нем суть. Суть в том, что американцы сдали шаха в пользу радикального исламизма и почти синхронно с этим затеяли исламистский взрыв в Афганистане.

Это не тайна за семью печатями. Какие тут семь печатей!

То, что исламская революция Хомейни делалась по лекалам, сооруженным на Западе, – общеизвестно. И не вообще на Западе, а в очень близком соседстве с обсуждаемым нами А. Беннигсеном. Насколько близким было соседство? Степень близости – тоже не за семью печатями. Однако размениваться на ее уточнение здесь вряд ли стоит. Да, степень близости этого "соседства" доходит аж до пересечения с обсужденными мною "делами давно минувших дней". Но это, хоть и с натяжкой, может быть отнесено к категории "забавного".

А вот размышления специалистов, наполняющие конкретным содержанием мой, адресованный Бжезинскому, возглас "Добро пожаловать в Лондон!", – уж никак не забавны. Ну что и впрямь забавного в том, что на стороне Хомейни оказались и послы США и Великобритании в Иране, и вице-президент США Уолтер Мондейл, и госсекретарь США Сайрус Вэйнс, и многие другие? Слишком многие, чтобы это можно было считать вопросом случая. Тут и Уильям Миллер, и Генри Пречт, и Дэвид Аарон, и Роберт Хантер, и Вильям Квант… всех не перечислишь. Не иранские революционеры, а это элитное сообщество содействовало принятию решения по разогреву второго, иранского, сегмента "Большой зеленой дуги". (Привожу столько имен, потому что не умно и не профессионально сводить все к одному "всесильному злодею Збигу").

Что забавного в докладной записке Мишеля Понятовского, спецпредставителя Жискара д.Эстэна, посланного к шаху Ирана? Жискар д.Эстэн опубликовал эту докладную записку своего спецпредставителя (ранее министра внутренних дел Франции) в приложениях к мемуарам. Текст записки Понятовского фактически подтверждает наличие парадоксального союза между частью американской элиты (лишь олицетворяемой З. Бжезинским, но никак, повторяю, к нему не сводящейся) и Хомейни.

Теперь американцы паникуют в связи с возможностью появления у Ахмадинежада ядерного оружия… Впрочем, все ли паникуют? Бжезинский – ну уж никак не паникует. Он прямо говорит о необходимости диалога США и с ХАМАС (то есть с палестинским филиалом "Братьев-мусульман"), и с двигающимся в заявленном "ядерном" направлении Ахмадинежадом. Опять – разогрев "Большой зеленой дуги"?

Во имя чего? Извлечения США из одного капкана и перемещения оных в другой? Из которого их будут извлекать тем же британским "зеленым" способом? Вдумаемся! Афганская затея, согласно которой следовало к началу 1980 года осуществить исламистский переворот, – объяснима. Здесь американцы, хоть и исламистскими руками, убрали бы просоветскую афганскую элиту. А вот иранская затея – абсолютно парадоксальна. Ведь Группа, в которую входил Бжезинский ("райком" ли или союз "райкомов"), добилась от американского "ЦК" поддержки свержения ставленника этого самого "ЦК" и приведения к власти его лютых противников!

Которые, к тому же, захватив американских заложников, отказались передать их своему благодетелю Картеру. Обеспечив этим отказом победу Рейгана. И – создание одобренного Рейганом канала связи антиамериканских иранских исламистов с американской администрацией. Канала, засвеченного при разбирательстве дела "Иран-контрас". Но – действующего и поныне.

Так что же получается? Что хвост вертит собакой? То бишь союз связанных "особыми отношениями" "райкомов" волочет "ЦК" куда хочет? А нельзя ли узнать, куда?

Представим себе, что Бжезинскому и его Группе удалось бы синхронизировать два исламистских переворота – афганский и иранский. И – преодолеть тканевую несовместимость шиитского и суннитского исламских радикализмов. Удалось ведь преодолеть её в случае ХАМАСа и Ирана, ХАМАСа и "Хезболлы"! Докуда долетели бы брызги от сдвоенного афгано-иранского "зеленого взрыва"? До Пакистана они уж точно бы долетели! Вот вам и "Большая зеленая дуга" на начальной фазе! И всё это должно было быть осуществлено только во славу победы над СССР? Полно!

№31. 09.09.09 "Завтра" No: 37

Создать такую силу, как исламизм, и атаковать с ее помощью СССР… Это – частный пример общего подхода. В рамках которого предполагается возможность создания силы, пусть и враждебной создающему, но, тем не менее, полезной для него. Поскольку сила эта может быть им использована против противника.

Известен и сам этот подход, и все, чем чревато его использование. Созданное может начать двигаться не по заданной траектории, решая поставленную ему задачу, а по совершенно другой. Есть достаточно широкий класс ситуаций, в рамках которого теоретически нельзя ответить на вопрос, какая траектория будет выбрана тем, что движется, по ту сторону так называемой "точки бифуркации". В нашем случае "то, что движется" – это созданная специфическая сила. Исламистская или другая.

Но если нельзя получить теоретический ответ, то какой ответ можно получить? Экспериментальный! Создал объект (снаряд, ракету и так далее), послал его по определенной траектории – и установил, не сбился ли он с заданного пути. Создал биоценоз – и проследил, кого он начинает вытеснять, а с кем создавать симбиоз. И так далее.

Давайте распространим такой подход за пределы технических систем и биоценозов. Создал агрессивную субкультуру – уточнил вектор ее агрессии. Стоп! А если вектор оказался не тем? Что делать тогда? Уничтожить субкультуру, создать новую, проверить вектор ее агрессии. Но ведь субкультура – это не техническое изделие, не муравейник. Это способ жизни, выбранный сообществом людей. По подсказке выбранный. Или как-то еще. Но выбранный. Уничтожать-то придется при экспериментальном подходе не способ жизни, а людей, его выбравших. С моральной точки зрения это недопустимо. И потому тот, кто экспериментирует на собаках, – это благородный естествоиспытатель. А тот, кто на людских сообществах или даже на отдельных людях, – преступник.

В ситуации, когда экспериментальная проверка требует не малых быстро создаваемых и разрушаемых групп, а крупных и устойчивых сообществ (цивилизаций, наций, даже племен) – к моральной проблеме добавляется проблема методологическая. Ибо оказывается, что тут экспериментальная проверка невозможна в силу отсутствия повторяемости. То есть того, что лежит в основе эксперимента как такового.