Дао Блаженств - Александр Матяш

Мы не можем сделать выбор осознанно, и это самая большая истина, которую надо усвоить. Кто же делает этот выбор? Этот выбор осуществляется в неосознаваемых человеком «разборках» между его самостью и его эго. Давайте посмотрим, что происходит: сначала, в момент выбора, пойдем вниз к основанию, а затем уж – к вершине, обратно. Первоначальное столкновение происходит между нашей самостью и нашим эго, и оно происходит независимо от воли и желания человека. Его собственной свободной воли в этом очень мало. Вот поразительный парадокс свободного выбора, который мы делаем. Как это понять? – через то, что происходит потом. А потом побеждает либо эго, либо самость – либо импульс к развитию, либо импульс к инерции. И когда один из них берет верх, то только после этого происходит подспудное наполнение этим решением, этой победой следующего уровня – уровня сознания, которое уже задним числом делает выбор, иллюзорно думая, что оно «делает выбор», тогда как на самом деле оно следует за выбором, уже сделанным. «Все начинается, когда ничего еще не началось, а когда все началось, то на самом деле все уже закончилось» – этот принцип самурайского поединка относится к нашему свободному выбору «на все сто».

Когда дело доходит до нашего сознания, то происходит следующая вещь: победившая сторона инициирует удивительный процесс, происходящий в нашем сознании. Суть этого процесса такова, что одна из сторон нашего выбора всегда затемняется, и мы делаем выбор, руководствуясь только одной, освещенной стороной. Если побеждает самость, то в момент выбора мы понимаем, что дальше жить так, как мы жили до этого, мы уже не можем, не хотим. И не хотим настолько сильно, что нам уже все равно, что будет потом – но лишь бы не так, как было до сих пор. И разве мы знаем, что мы получим в итоге? Если бы знали, то выбора не было бы. Такой парадокс. Почему? Если мы знаем, что сознание в итоге расширится и все будет замечательно – никакой платы за это расширение мы не внесем. Если мы не переживем по полной программе своих «предвыборных» мучений, то капитуляции не будет.

Что происходит, если в предварительном поединке побеждает эго? Тогда затемняется другая сторона. И эго рисует нам всевозможнейшие ужасы выбора не в его пользу – и делает это очень профессионально, грамотно и живописно. Сила воздействия нашего победившего эго на наше еще не знающее об этом сознание настолько велика, что мы, в ужасе закрыв глаза, говорим: «Боже мой, что угодно, только не это!»

Д: Только не выбор в пользу сознания?

А: Да. Так что выбор происходит не на уровне сознания – сознание только пассивно следует за уже сделанным выбор. Апофеоз этого, конечно же, – сфера бардо.

В: А когда же делать выбор?

А: Сфера бардо и является ответом на вопрос «когда же делать выбор». Выбор, который нам еще только предстоит сделать, и, может быть, через многие годы, мы подготавливаем сейчас. Вот оно – острие, уходящее в бесконечность не просто недр нашей психики, а всего нашего бытия. Мы должны выбирать ежеминутно, ежечасно эту самую практику расширения нашего сознания. И только при этом условии…

В: А как же мы ее выбираем, если…

Д: …выбираем не мы?

В: То есть, наш выбор складывается из множества маленьких выборов?

У: Только первый выбор происходит в сфере бессознательного? И происходит ли в какой-то момент перелом, когда начинается сознательный выбор?

А: Все дело в том, что когда начинается сознательный выбор, то выбор заканчивается. Начинается осознанность, в которой этому выбору нет места. Когда побеждает бессознательность, то выбор тоже заканчивается, потому что наступает бессознательность, в которой выбору опять нет места. Все это очень релевантно. Абсолютная победа бессознательного никогда не наступает, даже в наркотической ломке. Где-то бессознательное царствует казалось бы, безраздельно, а где-то – возможность сознания или самости поспорить с ним еще сохраняется или наоборот – опять появляется.

В: То есть, наш выбор складывается изначально из многих выборов?

А: Из «доначала-предначал». Да. А что это за выборы?

В: Каждодневные…

А: Что это за каждодневные выборы? Это выборы принципиально другого вида. Они по сути другие.

В: Мы выбираем присутствовать или не присутствовать сейчас, присутствовать или не присутствовать в следующий момент – и из этого складывается выбор следующего уровня.

Д: То есть это – ежедневное противостояние энтропии?

А: Да. Постоянная практика присутствия – есть оно или его нет. Так, как это происходит во время дза-дзен: как легко это присутствие исчезает и как мы потом опять спохватываемся.

Д: Как интересно получается: фактически мы каждую секунду находимся в состоянии выбора и все время колеблемся, как электрончики в атоме.

А: Это суть сансарического бытия. И вся наша жизнь протекает в этом. При таком взгляде все переворачивается с ног на голову: те выборы, которые представляются нам знаковыми, важными, судьбоносными (или, в том случае, если мы очень не хотим отдавать себе отчета в том, что происходит, – представляются таковыми тем, кто наблюдает за нашей судьбой), оказываются не более чем простой суммирующей величиной, с почти механической определенностью подводящей итог тем бесконечно малым и незаметным, крохотным и потому кажущимся нам столь незначимым выборам, которые и оказываются по-настоящему важными и судьбоносными, хотя мы, из-за их кажущейся малости, считаем их чем-то маловажным и незначительным.

В: Из этих моментов складывается вся пирамида.

А: Да. И в ее основании, в конечном счете – то, куда мы попадем после смерти. Из всех этих тончайших ручейков каждого мига собираются реки нашей судьбы, а эти реки впадают в океан нашего посмертного бытия. Куда, в какой из миров мы попадем? Куда причалит лодка, переправляющая нас с этого берега на тот, неведомый нам?

Д: Проблема в том, что мы делим время на то, когда нужно практиковать и когда можно не практиковать. Есть время для практики, есть время для быта, если можно так выразиться.

А: Совершенно верно. Получается, что выбор в конечном итоге делает все-таки сознание, но делает оно его не тогда, когда ему кажется, что оно его делает, а намного раньше – из чего и возникает чувство вины: «Эх, а я тут струсил!» Хотя на самом деле тут я не струсил, я не мог здесь поступить иначе, вот там, раньше, может быть, мог, а здесь – никак не мог.

В: Скажи, пожалуйста, бывают ли ситуации, когда выбор «здесь и сейчас» все-таки имеет значение?

А: Бывают. Это называется эффектом бабочки, когда масса предварительных выборов, накопившаяся в пользу обоих направлений примерно одинакова, и тогда ценность одного-единственного усилия оказывается в состоянии качнуть чашу весов в ту или иную сторону. Такая ситуация может случиться и с одним человеком и с целым народом, а может быть, даже с галактикой. Это уже из области лилы – божественной игры. Здесь под кажущейся простотой момента скрывается такая глубина, которую ни один смертный разум вместить в себя не может.

В: Это же такой бесконечный процесс!

У: Все-таки ответ не получился: как повлиять на выбор?

В: Каждодневным присутствием.

Д: Только постоянной практикой можно повлиять.

А: Как сказала Даша – ежемгновенная борьба с энтропией. Человек – это поле битвы между ангелами и демонами. «Тень ответила: «Должна ли я от чего-то зависеть? Ведь то, от чего я должна зависеть, тоже должно от чего-то зависеть… Откуда мне знать, почему все случается так или иначе?» Вот тонкость и глубина слов Чжуан-цзы. По сути, я просто прокомментировал этот кусочек.

В: Я бы не сказала, что я чего-то в дза-дзен добилась, но каждый раз, когда я начинаю практиковать каждый день, а потом резко бросаю, меня сразу – тюк! – и прихлопывает, причем прихлопывает основательно. А что же будет, когда дойдешь до какого-то высокого уровня? Один неправильный ход – и в лису на пятьсот перерождений? Страшно же!

На проповедях Байджана стал появляться некий старик. Однажды, когда наставления были окончены, он не ушел из зала вместе с другими. Байджан спросил его, что он за человек.

– Ныне я не принадлежу к человеческому роду, – ответил старик. – Но когда-то, во времена Будды Кашьяпы, я жил на этой горе и наставлял истине. Однажды меня спросили: «Подвластен ли прозревший истину человек закону причинности существования?» Я ответил: «Не подвластен», – и за это был превращен в лису на пятьсот перерождений. Прошу вас, о монах, своим мудрым словом помочь мне избавиться от лисьего облика. Осмелюсь спросить: «Подвластен ли прозревший истину человек Закону причинности существования?»

– Прозревший истину человек не отличает себя от причинности существования, – ответил Байджан.

Услыхав эти слова, старик достиг просветления59.