Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи - Андрей Кириллович Голицын
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
С моей точки зрения, Комиссия обязана исследовать все обстоятельства и все варианты, которые так или иначе имеют отношение к убийству, сокрытию и нахождению захоронения. Исследовать терпеливо, понимая ответственность перед теми возможными последствиями, которые могут возникнуть, если будет оставлен хоть малейший повод для уязвления выводов Комиссии в недобросовестности или, что наиболее опасно, в заданной предвзятости, понимая, что проблема, которую решает Комиссия, носит не частный характер и не заключена лишь в акции погребения, а имеет глубокий символический смысл, к которому совершенно не однозначное отношение в обществе, в том числе и в политическом плане.
Принимая выводы научной экспертизы в отношении подлинности останков как достоверный факт, я думаю, что на сегодняшний день можно констатировать, что один из самых основных этапов работы Комиссии завершён. Поэтому дальнейшая работа Комиссии должна быть сосредоточена на изучении вопросов историко-психологического характера, ответы на которые послужат весомым и убедительным подтверждением безупречности научных исследований.
Первый и главный вопрос – «Записка Юровского», которая должна стать предметом самого тщательного графологического и исторического изучения, с тем чтобы была бесспорно доказана не только подлинность самой «Записки», но и подлинность фактов, в ней изложенных. Тем более что факт сожжения и захоронения двух членов Царской Семьи поблизости от общей могилы, о котором свидетельствует Юровский, Комиссией не подтверждён. В связи с этим необходимо, как мне представляется, поставить перед Генеральной прокуратурой вопрос о преждевременном прекращении производством уголовного дела гибели Царской Семьи. Я также считаю, что следует подвергнуть критическому анализу «Заключение» Прокуратуры, составленное прокурором-криминалистом В.Н. Соловьёвым, в котором, с моей точки зрения, прежде всего отсутствует следственно-криминалистическая обстоятельность. Это, скорее, литературное упражнение, которое с таким же успехом могло быть подписано лицом, не имеющим никакого юридического опыта. Один пример: В.Н. Соловьёв, излагая картину вскрытия захоронения в 1979 году, без всяких комментариев принимает на веру показание А.Н. Авдонина, хотя это не единственное свидетельство. Есть показания Рябова, его дневниковые записки, в которых не всё совпадает с тем, что говорит Авдонин. Странно, что профессионал-криминалист без анализа причин такой несогласованности останавливает своё внимание на показаниях Авдонина (оттого ли, что Авдонин член Комиссии?), и это показание в качестве достоверного юридического факта фиксирует в официальном документе.
Я считаю, что Комиссия должна всё же серьёзно отнестись к бытующей уже многие десятилетия версии о том, что головы (или голова) были отчленены от тел и, в качестве вещественного подтверждения, доставлены в Москву (вспомним Глазунова). Это необходимо прежде всего, потому что на основе этой версии формируется точка зрения, имеющая достаточно широкое распространение, что место погребения советскому правительству всегда было известно (В.Н. Соловьёв своими публичными выступлениями эту точку зрения подтвердил) и что вся история нахождения останков – есть плод хорошо спланированной мистификации, в которой Рябов сыграл отвлекающую роль и в определённый момент произвёл вложение в могилу недостающих черепов. Надо иметь в виду, что Рябов фигура одиозная и доверием не пользуется, а его всемирная известность после сенсационного открытия сделала Рябова как бы главной фигурой «злонамеренного подлога».
Вся история с определением места захоронения группой частных лиц, ещё во времена «глухого застоя», когда такие самодеятельности не поощрялись, тайное ими вскрытие могилы, хищение черепов и их возвращение через год назад, правда всё это или фантазия – это уже дело второе, важно, что информация идёт только от Рябова и его соучастников. Никто посторонний и беспристрастный этого подтвердить или опровергнуть не может. Так ли всё было или нет, никто не знает. Свидетелей нет. Зато есть обширная возможность для вариаций. Можно Рябову верить на слово, а можно и не верить. Но и в том и в другом случае это субъективное право каждого, которое никого ни к чему не обязывает.
Объективно ответить на все эти вопросы не только может, но и должна Государственная комиссия.
Исходя из результатов работы Комиссии, я считаю, что в столь деликатном, сложном и запутанном деле, которым поручено заниматься Комиссии, самое опасное – это поспешность в выводах.
Поэтому я думаю, было бы целесообразно перенести дату перезахоронения Царской Семьи на 1997 год. Одновременно принять решение к определённому сроку (скажем, к 1 июня) по всем вопросам, которые требуют той или иной оценки, провести соответствующую работу и дать исчерпывающие по ним заключения. К этому же времени детально проработать всю ритуальную программу, составить списки для приглашения высоких гостей и т. д. А уже с осени начать непосредственную подготовку к проведению самой акции перезахоронения. Времени будет вполне достаточно.
1997 год предпочтительней ещё и потому, что к его середине в России, надо надеяться, наступит определённая стабилизация. К тому времени уже будет работать новая Государственная Дума, будет избран Президент России и политические страсти улягутся.
Приложение 40
Записка А.К. Голицына в Комиссию по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и членов его семьи (подытоживающая ее пятилетнюю деятельность)
В Комиссию по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов Его Семьи от члена Комиссии А.К. ГОЛИЦЫНА
12 января 1998 года
С первых дней работы Комиссии я неизменно придерживаюсь той точки зрения, что на Комиссию Правительством Российской Федерации возложено ответственное поручение по проведению обстоятельного исследования, касающегося всех вопросов, так или иначе имеющих отношение к убийству Царской Семьи и сокрытию тел, а также к поиску и обнаружению останков. Я полагаю совершенно естественным то, что должны быть изучены все известные версии, все противоречия в свидетельствах разного времени, которых немало, изучены беспристрастно, независимо от того, к каким результатам эти изучения приведут.
Такую позицию всегда занимала Русская Православная Церковь. По мнению Святейшего Патриарха, которое он неоднократно высказывал, необходимо, прежде чем решать вопрос о захоронении останков, убедиться в их принадлежности Царской Семье. «Есть много разных версий, – говорит Его Святейшество, – которые противоречат утверждениям, что это подлинные царские останки. В этом вопросе нужно учесть все существующие предположения и гипотезы».
Решимостью снять все сомнения и установить истину определялась позиция большинства членов Правительственной комиссии в первый период её деятельности. Прокурор-криминалист В.Н. Соловьёв в своём первом документе на имя Председателя Комиссии Ю.Ф. Ярова очень подробно излагал суть вопросов и суть проблем, с которыми столкнулось следствие, и вполне резонно приходил к выводу, что ответ на все вопросы может быть получен лишь только при «комплексном изучении материалов, находящихся в России и за её пределами».
