Войны шестого поколения - Владимир Слипченко

Практически все ядерные государства - члены "ядерного клуба" уже сейчас в одностороннем порядке смело могли бы отказаться от абсолютно неэффективной стратегической авиации, входящей в триаду СЯС, и перезаявить ее как неядерную. Это совершенно не нарушило бы "ядерный мир". В переговорном процессе надо добиваться, чтобы во всех новых договорных соглашениях количество ядерных боезарядов сокращалось быстрее, чем количество пусковых установок. На очереди должны быть действительно новые соглашения, касающиеся противолодочной обороны сторон и обычного высокоточного оружия. Эти проблемы еще ни разу не выносились на обсуждение, хотя они уже становятся критическими в военном противостоянии. Думается, что процесс выработки этих соглашений будет идти гораздо сложнее, чем переговоры, касающиеся ядерных вооружений.

Вполне понятно, что в первую очередь ракетно-ядерные ВПК и некоторые военные руководители экономически слабых ядерных стран будут отчаянно сопротивляться процессу ядерного разоружения. Это пока еще остается одной из наиболее прибыльных статей военной промышленности и наиболее простым, хотя и нереальным, способом обеспечения безопасности.

Их устраивает, чтобы политики и представители ведомств, которым дано право вести переговоры о сокращении и ликвидации ядерных вооружений, продолжали использовать выгодные для ВПК критерии: "количество носителей и боезарядов, размещенных на них, которые могут нанести удар в одном пуске-вылете", "контрсиловой потенциал", "соотношение СНВ сторон", "неприемлемый ущерб", "сдерживающий ущерб", "требуемый ущерб", "заданный ущерб", "достаточность ядерных вооружений", "оборонная достаточность", "взаимное гарантированное уничтожение" и др. Понятно, что каждому словесному критерию из этого набора "баланса страха" даются его математическое выражение и экономическое содержание.

Например, использование понятия "сдерживающего ущерба", основанного на качественном соотношении потерь сторон, фактически требует обладания большим количеством высокозащищенных многозарядных стратегических ядерных ракет. "Неприемлемый ущерб" военные ученые обычно связывают с нарушением или прекращением функционирования экономики, разрушением структуры промышленного потенциала противника и его отдельных отраслей, что в совокупности способно парализовать страну на короткий, средний и продолжительный срок. Правда, для более точного прогноза следовало бы учесть также политические, национальные, социально-психологические и другие особенности уровня развития страны. Чем выше уровень развития страны и уровень благосостояния ее народа, тем, оказывается, может быть меньше величина неприемлемого ущерба для нее.

Практика применения атомного оружия в Хиросиме и Нагасаки, а также чернобыльская трагедия подтверждают, что к неприемлемому ущербу для любой высокоразвитой страны могут привести удары всего лишь нескольких ядерных боезарядов. Большое количество ядерных ударов вовсе не нужно. Еще в ходе "Карибского кризиса" в 1962 году тогдашний американский президент Джон Кеннеди (1961-1963) заявил, что неприемлемый ущерб для США представляют удары по городам лишь нескольких единичных ядерных боеприпасов.

Можно утверждать, что угроза ядерной войны для США во время администрации Кеннеди вызывала гораздо большее беспокойство миллионов американцев, чем во время правления всех других президентов за всю историю США. Уже тогда стало ясно, что взаимное ядерное сдерживание обеспечивается не строго равным соотношением ракетно-ядерных средств, а лишь элементарным, далеко не симметричным наличием этих средств у сторон. Кстати, именно этот принцип дисбаланса и заложен в военных доктринах всех остальных членов "ядерного клуба", кроме России и США.

Однако разработчики ядерного оружия настаивают, чтобы критерий сдерживания определялся на переговорах мощью сил, сохранившихся после первого ядерного удара, иначе говоря, степенью их неуязвимости. С помощью этого критерия фактически обосновывается то, что в интересах сохранения "ядерного мира" необходимо иметь достаточно большое количество дорогостоящих вооружений. Требуется усиление защищенности шахтных пусковых установок, разработка новых мобильных ракетных комплексов, что позволит повысить живучесть ядерных сил, гарантированно сохранившихся в условиях нанесения противником упреждающего ядерного удара.

На практике получается, что подбором нужных критериев можно не только доказывать вредность сокращения ядерных вооружений, но и замедлять этот процесс. В затягивании процесса переговоров по сокращению ядерных вооружений, проходящих, как правило, за рубежом, всегда были заинтересованы и многочисленные эксперты и чиновники, которым дали это право, и они выезжали туда многократно, а то и жили там в течение десятилетий.

Реально же для учета ядерного оружия в переговорном процессе требуются другие критерии, не связанные с балансом сил: наличие определенного количества ядерных средств; наличие средств доставки ядерного оружия; наличие системы управления этим оружием. Сейчас для сдерживания ядерных США от ядерного нападения на любую ядерную страну баланс вовсе не обязателен [5,7]. Для сохранения "ядерного мира" можно значительно снизить требования к количеству и качеству стратегических ядерных сил, обойтись намного меньшим числом боезарядов и даже пониженными боевыми возможностями ракетных комплексов наземного и морского базирования.

Выход США из Договора по ПРО-72: вторая сторона медали

У России нет паритета с США ни в политической, ни в экономической областях, ни в любой другой сфере, кроме стратегических ядерных вооружений. Но сейчас явно видно, что США не хотят и в дальнейшем сохранять именно ядерный паритет с Россией и уже пошли на разрушение Договора по ПРО-72.

Создание ПРО обойдется налогоплательщику США не менее чем в 60 миллиардов долларов в течение ближайших 15 лет. Всего за это время предусмотрены три уровня развития этой системы.

На первом уровне, стоимость которого оценивается в 29,5 миллиардов долларов, должны быть созданы 100 наземных противоракетных комплексов перехвата, которые предполагается разместить на территории центральной Аляски. Эти комплексы будут управляться сначала наземными, а затем и вновь созданными космическими средствами раннего обнаружения и предупреждения о ракетном нападении.

Строительство новой радиолокационной станции на Аляске и модернизация уже имеющихся там станций предупреждения (г. Клир) должны быть завершены к 2005 году. США торопятся, т.к. к этому времени, по их сведениям, Северная Корея может якобы успеть принять на вооружение свои дальнобойные баллистические ракеты, которые смогут наносить удары по территории США Аляске.

Думается, что Соединенным Штатам будет чрезвычайно сложно убедить именно Россию, что создаваемая на Аляске национальная ПРО не станет плацдармом для более масштабной стратегической противоракетной системы. Действительно, все, что создается для отражения лишь нескольких боевых блоков баллистических ракет вероятных противников, может впоследствии стать базой для наращивания ее возможностей до ПРО стратегического масштаба. Фактически "ограниченный" характер национальной ПРО США маскирует сущность этой системы, т.к. она в принципе не может функционировать, если ее информационные средства, средства боевого управления, обеспечения не являются глобальными в масштабе планеты. Именно это обеспечивает потенциальную возможность "ограниченной" системе стать системой ПРО стратегического масштаба, а также одновременно информационной базой для ведения бесконтактных войн после 2010 года.

На втором уровне развития ПРО США предполагается ввести в строй новые космические (на экваториальных орбитах) средства предупреждения о старте и полете баллистических ракет со стороны Северной Кореи, Ирана, Ливии, которые потенциально могут иметь баллистические ракеты, способные достичь территории США, а также о взлете и полете в сторону США самолетов-носителей высокоточных крылатых ракет со стороны вероятных противников. Завершить развитие этого уровня системы ПРО планируется к концу 2010 года, т.е. к временному рубежу готовности вести бесконтактные войны с любым противником, в любом регионе нашей планеты.

Третий уровень развития предполагается завершить к концу 2015 года, когда количество наземных противоракетных комплексов перехвата должно быть увеличено до 150. Новая ПРО США уже сейчас стала прямой угрозой сложившейся системе стратегической стабильности в мире.

Следует напомнить, что Договор по ПРО был именно американской идеей на советско-американской встрече в Гласборо в 1967 году, которую удалось реализовать, сломив первоначальное упорное сопротивление Советского Союза. В конце концов, США убедили СССР в том, что ударные действия (наступление) и оборона неразрывно связаны, и Советский Союз подписал Договор по ПРО-72. В последующем переговоры о разграничении стратегической и нестратегической ПРО были также длительными и трудными, но привели к подписанию ряда российско-американских соглашений в сентябре 1997 года в Нью-Йорке. Процесс ракетно-ядерного разоружения всегда был неразрывно связан с сохранением Договора по ПРО 1972 года, и это общепризнанно. Этот договор установил баланс, который исключал гонку ядерных вооружений и не давал ей возможности перекинуться в космическую сферу. Договор 1972 года был прочным фундаментом всей системы договоров в области международной безопасности, и теперь после его разрушения вся система достигнутых договоров просто рухнет, будут возникать чрезвычайно сложные проблемы во взаимоотношениях двух сторон, которые длительное время были связаны договорными условиями.