Система международных отношений. Нации в борьбе за власть - Ганс Моргентау

Следует иметь в виду два основных различия: различие между общим и местным разоружением и различие между количественным и качественным разоружением. Когда мы говорим о всеобщем разоружении, мы имеем в виду такой вид разоружения, в котором участвуют все заинтересованные страны.

Примером такого типа является соглашение Раш-Багот 1817 года между США и Уанадой. Количественное разоружение предусматривает общее сокращение вооружений большинства или всех типов. Это было целью всех стран-призраков, представленных на конференции по разоружению 1932 года.

Как неудачи, так и успехи указывают на фундаментальные проблемы, возникающие в связи с разоружением как средством обеспечения международного порядка и мира.

Первый практический шаг в пользу разоружения как меры умиротворения совпадает с началом того периода международных отношений, когда государственные деятели во все возрастающей степени направили свои усилия на установление международного мира и порядка.

В XIX веке царь России предложил британскому правительству «одновременное сокращение всех видов вооруженных сил». В ответ британский монарх предложил реализовать российское предложение в форме международной конференции, на которой военные представители всех держав должны определить соответствующую численность армий каждой державы. Австрия и Франция выразили свое сочувствие этому предложению, которое, однако, не было так активно поддержано ни одним из правительств и, таким образом, осталось без каких-либо результатов. В 1831 году французское правительство сделало аналогичные предложения представителям великих держав. Эти предложения были приняты благосклонно, но в дальнейшем о них ничего не было слышно.

Женевская военно-морская конференция 1927 года, на которой присутствовали только Великобритания, Япония и США, также не смогла достичь соглашения по этому вопросу. Наконец, на Лондонской военно-морской конференции 1930 года США, Великобритания и Япония договорились о паритете между США и Великобританией в отношении крейсеров, эсминцев и подводных лодок, при этом Япония ограничивалась примерно двумя третями американских и британских сил в этих категориях. Франция и Италия не присоединились к Договору, поскольку Италия требовала паритета с Францией, на что Франция отказалась пойти.

В декабре 1934 года Япония направила официальное уведомление о своем намерении расторгнуть Вашингтонский договор 1922 года. На Лондонской военно-морской конференции 1935—36 годов она выдвинула требование о паритете во всех категориях военно-морского вооружения. Это требование было отвергнуто Соединенными Штатами и Великобританией. В результате Япония вернула себе свободу действий. Единственным результатом Конференции, имевшим какое-либо влияние на размер военно-морских вооружений, стало соглашение между США, Великобританией и Францией, к которому присоединились Германия и Советский Союз в 1937 году, которое ограничивало максимальный размер военно-морских судов при условии, что ни одна другая страна не превысит этот максимум. Отдельное англо-германское соглашение, заключенное в 1935 году, ограничивало общую военно-морскую мощь Германии 35 процентами от британской и позволяло Германии иметь подводные лодки, равные силе Британской империи, при условии, что общий тоннаж подводных лодок Германии не превысит 35процентный предел.

Четыре проблемы разоружения

Это повторение, длинное в неудачах и короткое в успехах, поднимает четыре фундаментальных вопроса.

Политически активные государства по определению вовлечены в борьбу за власть, неотъемлемым элементом которой является вооружение. Таким образом, все политически активные нации должны быть намерены приобрести как можно больше власти, то есть, помимо всего прочего, быть как можно лучше вооруженными. Нация А, которая чувствует себя уступающей в вооружении нации Б, должна стремиться стать по крайней мере равной Б, а если возможно, то и превзойти ее. С другой стороны, нация Б должна стремиться если не увеличить свое преимущество над А, то хотя бы сохранить его. Таковы, как мы видели, неизбежные последствия баланса сил в области вооружений.

В гонке вооружений между А и Б на карту поставлено соотношение вооружений обеих стран. Должны ли А и Б быть равны в вооружениях, или А превосходит Б, или наоборот, и если да, то в какой степени? Этот вопрос обязательно стоит первым в повестке дня комиссий и конференций по разоружению.

Соединенные Штаты стремились к паритету с Великобританией по силе линкоров. Они должны были достичь этого паритета благодаря своим превосходящим и незанятым в военном отношении промышленным ресурсам. Вопрос заключался лишь в том, каким путем они будут добиваться паритета — путем ожесточенной и дорогостоящей конкуренции или путем взаимного соглашения. Поскольку между двумя странами не было политического конфликта, который оправдывал бы такую конкуренцию, обе страны договорились о практически одинаковом максимальном тоннаже для линкоров обеих стран.

Кроме того, в результате Первой мировой войны Япония стала доминирующей военно-морской державой на Дальнем Востоке, что угрожало интересам США и Великобритании в этом регионе и подталкивало их к гонке военно-морских вооружений. Такой гонки, однако, Соединенные Штаты по финансовым и психологическим причинам стремились избежать. Великобритания, с другой стороны, была связана с Японией военным союзом. В частности, британские владения опасались возможности оказаться на стороне Японии в случае конфликта между Японией и Соединенными Штатами. Таким образом, Великобритания и США не только не были разделены политическими конфликтами, которые могли бы привести к войне; они также были одинаково заинтересованы в том, чтобы избежать гонки вооружений с Японией. Расторгнув союз с Японией и согласившись на паритет с США на уровне, который она могла себе позволить, Великобритания решила свои военно-политические проблемы в области военно-морских вооружений. Отделив Великобританию от Японии и дешево достигнув паритета с ней, Соединенные Штаты тоже получили то, что хотели в этой области.

Это соглашение между Соединенными Штатами и Великобританией не только изолировало Японию, но и поставило ее в положение безнадежной неполноценности в отношении тяжелых военно-морских вооружений. Вместо того, чтобы начать разорительную гонку вооружений, в которой у нее не было шансов победить, Япония извлекла максимум пользы из неблагоприятной и унизительной ситуации: она приняла свой статус неполноценности на время и договорилась о стабилизации этой неполноценности в вышеупомянутом соотношении. Когда англо-американская реакция на вторжение Японии в Китай в начале тридцатых годов показала, что единого фронта Великобритании и США в отношении Дальнего Востока, который сделал возможным Вашингтонский договор 1922 года, больше не существует, Япония сразу же освободилась от оков этого договора. Что касается японской позиции по отношению к англо-американскому военно-морскому превосходству, то положения Вашингтонского договора о финансовом разоружении были продуктом особой политической ситуации. Эти положения не могли пережить политические условия, которые их породили.

В случае необходимости она могла даже увеличить это расстояние, увеличив свой собственный тоннаж до такой степени и с такой скоростью, чтобы