Полное собрание сочинений. Том 10. Март ~ июнь 1905 - Владимир Ленин (Ульянов)

2. Краткий конспект доклада о временном революционном правительстве

1. Странная на 1-ый взгляд постановка вопроса: не так уже близко осуществление временного революционного правительства. Вопрос навязан нам литературной полемикой. Мартынов и его рассуждение до 9.1. 1905 («Две диктатуры», стр. 10–11).

Хвостизм этого рассуждения.

Важность ясности целей социал-демократии.

2. Неправильное изображение начала спора Плехановым (№ 96): затушевывает мартыновщину{142}.

3. Общая постановка вопроса: социалистическая или демократическая диктатура? Нелепость подсовывания первой.

Неизбежность второй.

4. Доводы Плеханова в № 96.

См. особые листки стр. 1–6[134].

Затем.

а) Две силы: революция и контрреволюция. Их вооруженная борьба, изменчивая судьба борьбы, неизбежность борьбы и снизу и сверху.

б) Энгельс в 1849 году, цитаты из описания Reichsverfassungskampagne{143}.

в) Резолюция и ее краткое мотивирование.

3. Замечания на статью Плеханова «К вопросу о захвате власти»

Из статьи Плеханова в № 96 отметить:

1) Передержка, что ««Вперед» обвиняет «Искру»» (столбец 1) в том смысле, что этим извращается постановка вопроса.

На деле Мартынов еще до 9.1 стал пугать впередовцев необходимостью для них участия в революционном правительстве в случае победоносного восстания, руководимого пролетариатом (Мартынов, стр.10–11). ((Мартынов и «Искра», NB цитировать NB из Энгельса.))

Ergo[135], не «Вперед» стал вытаскивать вопрос о «захвате власти» (формулировка эта не наша, а «Искры». Эта формулировка узка), а Мартынов и «Искра» как отпугивание от удачного восстания.

2) Передержка грубейшая, что «Вперед» назвал Маркса и Энгельса «виртуозами филистерства». Мартынов не = Маркс!!

«Вперед» сказал, что смена: самодержавие – либеральная конституция – демократическая республика – социалистический переворот, – «верна в общем и целом», но филистерство есть ограничение себя до первого нападения второстепенной ролью, есть пошлость. «Представлять без скачков» есть пошлость. «Представлять в виде медленно и равномерно восходящей прямой линии» – пошлость. Плеханов подменивает вопрос.

3) Излагая «Обращение»{144}, Плеханов по этому вопросу делает новое извращение, оставляя в тени, что писано оно именно тогда, когда полная победа народа уже не удалась, когда либеральная буржуазия уже сменила самодержавие, когда, следовательно, революция была уже урезана и эскамотирована.

После неудачи народного восстания, не давшего полной победы, Маркс и Энгельс советуют рабочему классу организоваться и готовиться. Неужели это ответ на ситуацию до первого восстания? Неужели это ответ на предположение победоносного восстания пролетариата?? (а именно из такого предположения исходила «Искра» и Мартынов).

4) Излагая «Обращение», Плеханов забывает добавить важнейшее указание Маркса, что мелкобуржуазная демократия в Германии в 1848 и 1848–1850 гг. «все более организовывалась», «тогда как рабочая партия теряла единственную ее прочную

опору

основу» ((S. 75 «Ansprache»)).

Ergo: Маркс констатирует большую организованность мелкобуржуазной демократии, констатирует, что рабочая партия была в 1848 в хвосте буржуазии ((S. 76 «Ansprache»)). Поэтому Маркс все внимание обращает всецело на необходимость самостоятельной организации пролетариата, поэтому он считает преобладание мелкобуржуазной партии несомненным ((S. 78 «Ansprache»)), поэтому он не видит шансов на преобладание рабочей партии и на ее участие в революционном правительстве.

5) Об участии рабочей партии во (временном) революционном правительстве Маркс вообще молчит

«Обращении»

в «Ansprache».

Совершенно неправ поэтому Плеханов, когда он утверждает, что Маркс «не допускал даже и мысли о том, что политические представители пролетариата могут вместе с представителями мелкой буржуазии трудиться над созданием нового общественного строя».

Это неверно. Маркс не касается этой мысли в конкретной постановке ее по отношению к временному революционному правительству. Маркс не поднимает вопроса об участии социал-демократов во временном революционном правительстве, а Плеханов изображает, что Маркс решает этот вопрос безусловно отрицательно.

Маркс говорит: мы, социал-демократы, были все в хвосте. Мы организованы хуже, нам надо самостоятельно организоваться, когда мелкобуржуазная демократия в случае успеха революции будет у власти.

Мартынов делает вывод: мы, социал-демократы, организованные сейчас много лучше революционной мелкобуржуазной демократии в России и составляющие безусловно самостоятельную партию, должны бояться того, что в случае успеха восстания нам придется участвовать во временном революционном правительстве.

Да, тов. Плеханов, иное дело марксизм, иное дело мартыновизм.

6) Плеханов говорит, что «доказательства «Вперед» ограничены несколькими беспрерывно повторяющимися словами», а «Искра» – «не хочет критиковать Маркса».

Так ли это?

Чьи доказательства ограничены «повторяющимися словами»? Не Плеханов ли весь багаж составил из «цитат»?? Жалкий багаж.

«Вперед» не «критикует» Маркса. Мах и Авенариус – прикрытие бедности плехановской аргументации.

«Вперед» разбирает конкретные русские условия, о коих ни слова не сказал Плеханов: соотношение пролетариата и крестьянства

организованность того и другого

сравнить силу мелкобуржуазной демократии и социал-демократии

момент до первого восстания

условие всего рассуждения: победоносное восстание.

Не наоборот ли, т. Плеханов? Не вы ли ограничились словечками и цитатами? Не «Вперед» ли дал доказательства разбора конкретного – исторического вопроса?

7) Плеханов говорит, что Маркс и Энгельс изменили свои взгляды лишь в том, что социалистический переворот еще не близок.

«Политические задачи пролетариата были бы определены ими (при исправлении этой ошибки) уже в том предположении, что демократический строй останется господствующим в течение довольно продолжительного периода. Но именно потому они еще решительнее осудили бы участие социалистов в мелкобуржуазном правительстве».