Ясно, понятно. Как доносить мысли и убеждать людей с помощью слов - Максим Олегович Ильяхов

товара, наложенная на современную политическую карту, не слишком полезна, чтобы рассказать о перемещении товара

Логистическая схема станет нагляднее, если на ней появятся сроки пересылки груза; или если мы более подробно раскроем, что происходит на каждом этапе. География при этом не так важна. Можно использовать цвет, чтобы обратить внимание на потенциально опасные места.

Но в жизни по-другому! У схем нет задачи буквально отражать реальность. Например, если мы хотим показать путь товара из Китая в Москву через Красноярск, то с точки зрения географии этот путь будет идти справа налево (с востока на запад). Но в нашей культуре время течет слева направо, поэтому будет логичнее, если схема тоже будет развиваться слева направо.

Больше того: в схеме нам могут быть важны не места, а время или этапы пути. А подписи — рассказывать не о физическом перемещении, а о смысловых этапах поставки. Тогда схема не будет показывать географию. Нам важнее узнать, сколько времени товар пролежит на таможне, чем увидеть очертания озера Байкал.

То же с цветами: я не советую рисовать предметы на схемах теми цветами, которыми они окрашены в жизни. Используйте цвет как информационный слой. Например:

Стандартный цвет — черный. Все элементы схемы по умолчанию черные, даже если в жизни они другого цвета.

Всё, что отключено или выведено из строя, — серое.

Цвет опасности — красный. Ошибки, проблемы, злоумышленники, воровство — всё должно быть красным, даже если в жизни оно другого цвета.

Цвета всего хорошего — зеленый, синий или цвет логотипа.

От этого стандарта можно отходить на свой страх и риск. Если не уверены — придерживайтесь стандартной палитры.

На этом обжигаются многие дизайнеры: они начинают рисовать схемы выразительно, красиво, со множеством цветов. Люди у них розовые, подарки красные, дерево зеленое с коричневым, небо голубое. Схема становится перегруженной, теряется наглядность, а для читателя всё смешивается в одно большое пятно.

Та же проблема с числом узлов и объектов. Рисуя схему, мы можем начать ее дополнят. Например, в схеме было три шага, а фактически шагов тринадцать. Но десять дополнительных шагов скрыты от глаз читателя, поэтому ему не нужно о них знать. Если мы хотим добиться ощущения простоты и наглядности, нам стоит изображать на схемах только то, что читателю важно (а не всё, что у нас есть). Здесь помогает формула:

Схема — это наглядное и упрощенное представление о процессе.

Схема не обязана показывать процесс во всей полноте и точности.

Схематичные рисунки — это еще один способ визуализировать события. Вот в чем разница:

Схема — это отражение логических и временных связей между предметами. Например, на схеме нарисован цикл из пяти этапов контроля качества. Эти пять этапов идут по кругу, один за другим. Но они могут проходить где угодно в пространстве, в том числе и на одном месте. Не существует какого-то физического круга, по которому перемещается товар.

Схематичный рисунок — это отражение пространственных связей между предметами. Например, есть отдел контроля качества и там стоят четыре стола. Товар передается с одного стола на другой по часовой стрелке. Эти столы находятся в физическом пространстве, их положение имеет значение.

Для схематических рисунков действуют те же правила, что и для схем, таблиц и скриншотов:

мы стараемся добиться максимальной наглядности,

уменьшаем число декоративных элементов,

делаем рисунок максимально читаемым,

используем цвета как информационный слой.

Типичная ошибка схематичных рисунков — стараться делать их реалистичным. Дизайнеру становится скучно, и он добавляет в рисунок детали интерьера, тени и объем, насыщает картинку цветами, сажает на фон кошечку. Дизайнеру кажется, что он сделал рисунок качественнее, но в реальности он убил читаемость.

Это не значит, что схематичные рисунки должны быть неаккуратным. Наоборот: можно рисовать под линейку и использовать аккуратную геометрию. Главное — следите, чтобы декоративные элементы не перетягивали на себя внимание.

Когда мне нужны рисунки, я использую мышку и «Фотошоп». Пример ниже — из моего курса о видеосъемке: course.glvrd.ru/video. Всё наглядно, хоть и не слишком аккуратно.

Как ставить веб-камеру для трансляции лекций

Как кадрировать голову лектора при съемке

Схема монтажа программы из множества разных источников

Из курса о видео и подкастах

Делать схемы затратно, но это того стоит. В начале разговора об иллюстрациях я упоминал привычный для современного интернета ритуал: автор хочет разбавить текст картинками, заходит в поисковик, за пять минут находит что-нибудь креативненькое и вставляет в статью. Это простой и дешевый ход.

А потом я показываю процесс создания схем. Иной раз он требует более серьезной проработки, чем создание текста. Нужно придумать схему, отрисовать в графическом редакторе, а то и отдать на отрисовку дизайнеру. Стоимость такой статьи вырастает: раньше ее делали три часа, теперь — десять. Не лучше ли сэкономить деньги и поставить картинку из интернета?

Нет, не лучше. На то есть три причины.

1. У вас нет прав на картинки из интернета. Все картинки в интернете кому-то принадлежат. Кто-то делал эти коллажи и рисовал эти иллюстрации. Даже фотографии знаменитостей и мемы кому-то принадлежат. По умолчанию у вас нет права использовать эти изображения в своей работе.

«Нет права» не значит, что за использование картинки вас сразу посадят в тюрьму. Чтобы наступила ответственность за незаконное использование чужого изображения, автор изображения должен направить вам досудебную претензию, потом подключить юристов, написать исковое заявление и заниматься судом. С огромной вероятностью вы с этой проблемой никогда не столкнетесь.

Но, если вы работаете в крупной компании, а автор картинки увидит свою работу на вашем сайте без лицензии, он смекнет: «С этой компании можно неплохо поиметь». Чем компания крупнее, тем больше риск, что ее потащат в суд за использование чужих картинок без лицензии. Российские суды присуждают за такие нарушения и десятки, и сотни тысяч рублей.

2. Картинка из интернета дешевит. Если вы взяли картинку из «Гугла» или «Яндекса», то будьте уверены — еще сто тысяч авторов тоже взяли эту же самую картинку. С огромной вероятностью читатель уже видел если не именно эту картинку, то очень похожую.

Получается, что вы потратили силы, поговорили с экспертом,