Патология Науки - Юрий Мордашов

24 Аргументы и Факты, 2004, №9. С.9.

Глава 2. Фальсификация истории

Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее,

чтобы оно объяснило нам наше настоящее

и намекнуло о нашем будущем.

В.Белинский

2.1. Древний Восток и Запад: развитие цивилизаций в разных направлениях

Миф: развитие общества идет одним путем, все страны в своем развитии проходят одни и те же этапы.

Миф: Гуманность – характерная черта древнеиндийской цивилизации.

Чтобы опровергнуть эти мифы необходимо обратиться к истории развития общества. Многие исследователи отмечают, что развитие цивилизации на Востоке и Западе изначально происходило в разных направлениях. Государства Древнего Востока возникли на территориях, расположенных в долинах великих рек – Нила, Тигра и Евфрата, Индии и Ганди, Янцзы и Хуанхэ. Именно здесь создались благоприятные условия для производства сельскохозяйственной продукции, что привело к разложению родовой организации общества.

По мнению М.Н.Прудникова, древневосточные цивилизации можно отнести к земледельческому типу. Несмотря на то, что в этих регионах природные условия были благоприятными (теплый субтропический климат, плодородные почвы), хозяйственная деятельность была возможна только при наличии сложных ирригационных систем, регулирующих режим сток великих рек. Для их создания и использования необходимы большие коллективные усилия земледельческих общин. Государственная власть призвана была регулировать разрозненное общинное производство и организовать общественные работы (строительство ирригационной системы, дворцовых комплексов и военных укреплений). Координация такой работы в рамках всей страны предопределяла огромную концентрацию власти, способствуя превращению верховного правителя в неограниченного деспота1.

Как считает М.Н.Прудников, когда говорят о восточной деспотии, имеют в виду такую форму политического режима, при которой:

полномочия правителя не были ограничены – он считался не только собственником всей земли в государстве, но и имел право распоряжаться жизнью и смертью каждого своего подданного;

светская власть и церковная объединялись в одном лице; личность главы государства в большинстве стран Древнего Востока обожествлялась;

власть осуществлялась многочисленным бюрократическим аппаратом;

человек был рабом «порядка», веры, традиции2.

По мнению О.В.Мартышина, вторая стадия развития рабовладельческого строя – период греко-римского рабовладения. Эта стадия отличается более высоким уровнем развития рабовладельческого способа производства, полным отсутствием каких-либо остатков первобытно-общинного строя, наиболее высокой степенью развития рабовладельческой государственной машины и права, более развитыми формами эксплуатации рабов и неимущих граждан, «образцами» беспощадного насилия подавления масс3.

Экономическую основу рабовладельческого государства составляла частная собственность рабовладельцев на средства производства и рабов. В условиях рабовладельческого строя впервые в истории развития человечества в наиболее резкой и обнаженной форме проявляется экономическое, политическое и социальное неравенство классов, слоев общества, полное, практически ничем не ограниченное господство одного класса – рабовладельцев и полное бесправие другого класса – рабов.

Наиболее популярным учением о происхождении государства является марксистская, согласно которой государство возникает с возникновением частной собственности. Однако эта теория не объясняет, почему на Востоке формировалась деспотия, а на Западе – демократия, и развитие цивилизаций на Востоке и Западе пошло разными путями.

Цивилизации на Востоке и Западе изначально развивались в разных направлениях: динамичное развитие цивилизации на Западе и замедленное развитие на Востоке. Если на Западе создание государства означало полный отказ от первобытно-общинного строя, социальное неравенство и более развитые формы эксплуатации рабов, то на Востоке сохранялись значительные остатки первобытно-общинного строя и формы эксплуатации рабов были не развиты. Исторический анализ развития цивилизации на Востоке и Запада показал, что источником общественного прогресса является социальное неравенство.

Религия была мощным регулятором древних государств, жрецы держали под неусыпным контролем духовную жизнь миллионов людей и защищали социальное неравенство людей, поэтому она, с одной стороны, способствовала стабильности государства, а с другой препятствовала его прогрессу, борьбе народа против социального неравенства.

М.Н.Прудников полагает, что история Древней Индии почти не содержит данных о варварских уничтожениях городов, массовых убийствах, истязаниях мирного населения. Здесь не было геноцида. Гуманность – характерная черта древнеиндийской цивилизации. Следует отметить своеобразие общественного строя (кроме кланов, сословий, имелись варны). Такая система исходит из принципа неравных иерархий: члены одной касты обладают общим генетическим признаком, делающим их выше или ниже представителей других каст. Кастовая система сложилась как способ адаптации к резко выраженному социальному неравенству, обеспечивающий групповую взаимопомощь на четко отделенных друг от друга ступенях иерархической лестницы4.

Правители во все времена заботились о процветании собственного государства и благополучии народа, но поскольку имели неадекватное представление о мире и развитии общества, то развитие общества происходило катастрофически, путем народных восстаний и непрерывных войн, сопровождаемых массовыми убийствами и уничтожением городов.

«Гуманность» как характерная черта древнеиндийской цивилизации означала глубину зомбирования народных масс, была источником пассивности народных масс и возникновения деспотии. Так, в истории общества «гуманность» стала олицетворением застоя и деспотии, неспособности Востока к общественному развитию.

Великая Римская империя, основанная на рабовладельческом строе, доказала свою неэффективность и рухнула по натиском варваров, эволюция общества сопровождалась поисками новых путей развития, организации социально-политической системы.

2.2. Эволюция государства в Средние века.

Миф: Средние века были самыми мрачными временами застоя в истории человечества!

В самом деле, можно ли ограничится пониманием и толкованием демократии как народовластия, если одно из его слагаемых – «народ» в условиях рабовладельческого строя «исключал», согласно официальному представлению, из своего состава такую огромную часть населения, как рабы? Как сказано выше, в Древнем Риме были заложены основы демократии: институт частной собственности, институт выборов и представительства слоев общества в органах власти.

Развитие Древнего Рима продемонстрировало эволюцию общественного развития Запада: непрерывные войны способствовали стремительному взлету Древнего Рима, мировому господству и накоплению несметных богатств, паразитическому образу жизни плебеев и кризису рабовладельческого общества, как неэффективного и неспособного к развитию.

В настоящее время выборы являются составной частью политической системы большинства государств, в том числе развивающихся и стран третьего мира. Однако религия и идеология, которые являются мощным регулятором этих государств и держат под контролем духовную жизнь людей, защищают социальное неравенство и препятствуют участию народа в общественном развитии.

По мнению историков, Средние века были присущи исключительно Западной Европе, в то же время как для Восточной Европы и даже Византии, т.е. Восточной Римской империи, понятие «средние века» совершенно не подходило. Античная по своим параметрам Византия продолжала находиться в состоянии расцвета, отмеченного процессами Ренессанса и Реформации. Мнение Васильева Л.С. категорично, феодализм – феномен, присущий в своей классической форме эталона только именно Западу5.

Как считает М.Н.Прудников, после норманского завоевания в Англии было образовано централизованное государство с сильной королевской властью. Королю принадлежали верховные права на все земли страны, что обеспечило ему власть над феодалами. В руках короля были сосредоточены законодательная, судебная и военная власть. Сильная королевская власть и централизация управления создавали благоприятные условия для крайних проявлений монархической власти и, как следствие, для возникновения движения за ограничение полномочий короля и его чиновников. В начале XIII в. король Иоанн Безземельный, практиковавший введение чрезвычайных налогов и широкие произвольные поборы, вступил в открытый конфликт с большинством светских и духовных феодалов. Этот конфликт завершился подписанием Великом хартии вольностей (1215 г.). Феоды объявлялись свободно наследуемыми владениями, и ограничивался королевский произвол при обложении баронов денежными повинностями6.