Политология. Вопросы и ответы - Л. Панкова

Общим и для права, изучаемого юриспруденцией, и для политики, изучаемой политологией, выступают волевые явления, акты волеизъявления уполномоченных субъектов. Право регулирует, закрепляя либо ограничивая волевые веления, закрепляет волю источника власти (народа), регулирует и охраняет делегирование и разграничение властных полномочий, что утверждается в законах, обычаях, договорах. Политика же непосредственно включается в процессы формулирования воли, реализации и распределения полномочий, определения (согласования) того, кто осуществляет властную волю. Политика – это и борьба за власть, за влияние на эту власть. Развивается такое направление в рамках криминологии, как «политическая криминология», изучающая преступления, объектом которых является осуществление власти.

И политология, и юриспруденция изучают такой политический институт, как государство и его органы. Еще К. Шмитт писал: «Понятие государства предполагает понятие политического». В США юристы и политологи, продолжая традицию Ж.-Ж. Руссо, используют термин «политическое право», изучая деятельность юристов, участвующих в проведении избирательных кампаний, обосновывающих с точки зрения права конкретные политические решения, разрешающих споры между органами государственной власти.

В значительной степени о совпадении объектов изучения у политологов и юристов можно говорить в отношении истории политических и правовых учений. Политические и правовые учения подчас весьма сложно отделить друг от друга. Закономерно, что известные мыслители изучали одновременно и политику, и право (работы Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, Л. Штейна, Б. Чичерина, М. Ковалевского, Н. Макиавелли, Ж.Ж. Руссо, Т. Пейна, Т. Джефферсона и др.). Серьезный вклад в изучение политики внесли юристы, в том числе и российские (С.А. Авакьян, А.С. Автономов, Г.В. Атаманчук, А.В. Колесников, В.Д. Корельский, В.Е. Гулиев, С.А. Комаров, А.И. Ковлер, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лапаева, И.И. Лукашук, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, А.В. Малько, Н.И. Матузов, В.В. Смирнов, Г.Х. Шахназаров и др.). Широкое признание получили учебники и учебные пособия по политологии, подготовленные юристами или с участием юристов.

Столь же активный интерес проявляют исследователи и к проблеме различения политологии и юриспруденции. Одним из первых к изучению этой проблемы обратился Г. Гроций. К. Шмитт изучал особенное в юриспруденции и политологии в связи с различением институционализма и нормативизма (как начала позитивного права) и дицизионизма (как начала политологии). Если институционализм объединяет юридическое и политическое, то нормативизм и дицизионизм характеризуют различия права и политики. «Если чистый нормативист мыслит безличными нормами, а дицизионист личным решением реализует подлинное право правильно осознанной политической ситуации, то институциональное правовое мышление развертывается в надличностных учреждениях и формах» (К. Шмитт).

Обратимся к понятию дискреции или дискреционного полномочия. Дискреция – это способность и возможность собственного усмотрения при отсутствии четкого правила (нормы) и при необходимости принятия не терпящего отлагательства ответственного решения. Дискреция необходима и для таких неполитических должностных лиц, как судьи, работники правоохранительных органов, но чаще она реализуется в деятельности политических деятелей: глав государств, министров, депутатов. Наличие дискреции – показатель выхода из сферы права в сферу политики, не регулируемой нормами или же регулируемой, но нечетко. Право стремится оставить меньше места для дискреции, но жизнь настолько богата, что это не удается.

Как исторически складывались методы политической науки?

Методы (от греч. methodos – «путь исследования») – это подходы к предмету исследования, с помощью которых становится возможным раскрытие сути и содержания предмета, применение логических форм мышления. Методы политических исследований складывались исторически в зависимости от состояния обществоведения в целом и политической мысли, в частности. Можно провести периодизацию, отражающую доминирование тех или иных методов политических исследований. Эти методы менялись по мере обогащения предмета политических исследований и с развитием в целом общественных и других наук.

Наиболее ранний период – классический или идеалистический (до конца XVIII в.) – период накопления знаний о политике, он совпадает с господством философии как общей методологической основы всех наук об обществе, а также с развитием естествознания. Доминируют преимущественно дедуктивный, логико-философский, морально-аксеологический, органицистский подходы к исследованию форм правления, типов правителей, поведения подданных. Знания о политике еще развивались в русле философии, этики, логики.

Институционалистский период (начало XIX – начало XX вв.) отличался тем, что ведущие позиции занял нормативно-институциональный метод, изучение норм и институтов (законов, органов власти, организаций), а также историко-сравнительный метод. Правоведы внесли решающий вклад в становление этого метода, прочно внедрив изучение форм государства как основное направление. Формализм в политологии внес немало полезных новаций.

Бихевиористский период (англ. behaviour – поведение) период (1920–1960) характерен использованием подходов психологии и активным внедрением количественных методов. Этот период называли еще «поведенческой революцией», сделав основным изучение поведения. Тогда, по выражению Р.И. Гудина и Х.-Д. Клингемана, бихевиористы «стремились покончить с формализмом в политике: с политическими институтами, организационными схемами, конституционными мифами и юридическими фикциями – как с чистейшей воды мошенничеством». (См. в кн.: Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999. С. 37).

Период «рационального выбора» (1970 – примерно 1980). Нельзя сказать, что развитие бихевиоризма в политологии заменило полностью методы, господствующие ранее. Шла упорная борьба. Стала доминировать концепция «рационального выбора», сводящая все к закону экономии, материальных интересов, ориентации политических субъектов на соотношение выгод и издержек. Политэкономические методы усилили методики количественного анализа.

Современный период (конец XX – начало XXI вв.). Ряд ученых продолжает, несмотря на атаки бихевиористов и сторонников рационального выбора, использовать аксиологический и институциональные методы. Параллельно развивается метод рационального выбора, бихевиоризм. Усилилась тенденция сближения, взаимопроникновения этих методов. Это привело к взаимообогащению методологических школ и направлений, возникновению постбихевиоризма и неоинституционализма, которые восприняли лучшие достижения друг друга. В дальнейшем, видимо, продолжится движение к интеграции, хотя особенности этих школ будут сохраняться.

Проблема собственного метода в современной политологии

В 80-е гг. возрождается институционализм, но в новом обличии. Поэтому в этом периоде говорят о «новом институционализме». В то же время бихевиоризм также предстает в новом обличье – постбихевиористском. Современный период характеризуется сочетанием традиционных и новых методов. Названные выше методы не отменяют друг друга, а применяются в сочетании. Основными по-прежнему являются «традиционалистское» направление, исповедующее качественные методы классической и институциональной политологии, и «постбихевиористское» направление, ратующее за приоритет «точных», эмпирических и количественных методов.

По мере становления политической науки стали говорить об определении ее собственного метода. В этом отношении по-прежнему существуют трудности. Так, Р.И. Гудин, Х.-Д. Клингеман пишут: «Хотя…политическая наука обладает целым рядом полезных приемов, применяющихся исследователями, работающими в большинстве ее субдисциплин, … данная отрасль знания не обладает собственной единой методологией, как некоторые другие научные дисциплины, и тем более не пытается определять стоящие перед ней задачи исходя из собственной методологии». Тем не менее можно говорить, что теоретическая политология находится на пути выработки своего метода и методологии. Справедливо предположить, что это будет комплексный метод, способный синтезировать многие отраслевые методы, исходя из положения К. Шмитта о политическом как о своеобразном состоянии и стратегии диссоциации сторонников и ассоциации противников. Парадигма такого метода вырисовывается в постбихевиоризме и неоинституционализме, которые соединили наиболее ценные аксиологические, институционалистские, поведенческие положения, теорию рационального выбора, достижения геополитики и прогностики, прикладные инновационные методы.

Комплекс методологических подходов в политологии

Каждая наука вырабатывает в процессе познания своего предмета собственный метод и методологию. Методология – теоретическое обоснование используемых в науке методов познания действительности. Общей методологической основой политической науки, как и многих других наук, выступает философия – развитая форма мировоззрения на основе рационального объяснения мира и человека, сформировавшая основные принципы и методы объяснения закономерностей общества и научные категории. Философия систематизирует также общенаучные методы, необходимые и для общественных, и для естественных наук. Политология должна творчески использовать принципы и категории философии с учетом специфики своего предмета.