Заговор Англии против России. От Маркса до Обамы - Нурали Латыпов

…В одной из глав книги Нурали Латыпова под примечательным заголовком «Глобальный Маркс» есть ссылка на мнение одного западного экономиста, похоже, совпадающее с символом веры самого автора:

«Мы обращаемся к Марксу не потому, что он непогрешим, а потому, что он неизбежен».

Маркс и Энгельс или «Маркс и Спенсер»

Частный интерес – тактический, общественный – стратегический.

Путаница и искажение марксовых трудов находят своё продолжение и в фальсификации его личности. Такие искажения нередко основываются на штампах, клише, распространяемых журналистами, политиками и даже социологами, которым полагалось бы знать немного больше…

Кто виноват?

Идеологи разрушения СССР (Маргарет Тэтчер в их первых рядах) считали: именно нерыночные отношения в Стране Советов привели к краху её экономики.

Рыночная экономика и в самом деле стимулирует научно-технический прогресс. Стремление к прибыли вынуждает внедрять всё новые достижения науки и техники. Успехи фирмы Philips, рождённой кузенами Маркса, – ещё одно тому подтверждение.

Но это актуально при добропорядочном капитализме! И существовал он только потому, что рядом жил, развивался и самим фактом своего существования конкурировал с самой концепцией рынка грандиозный «красный проект» – СССР. Основой же этого проекта являлись разработки Маркса и Энгельса, детализированные и материализованные В. И. Лениным. А его большевистская идеология опиралась на научно-технический прогресс. И именно предательство командой Брежнева—Суслова большевистских идеалов, основанных на стремительном – опережающем уже известные нужды общества – развитии науки и техники (вспомним и самое интеллектуальное в тогдашнем мире правительство Ульянова, и ГОЭЛРО, и ЦАГИ и т. д. – программы, лишь впоследствии ставшие предметом подражания Запада), привело к дальнейшему развалу сперва нашей страны, а затем по цепочке, как уже видно, и остального мирового порядка. Ильич предал Ильича в частности и Генриховича – в общем.

Тогда – в начале 1970-х – арабские страны, составившие костяк ОПЕК, объявили нефтяное эмбарго Западу. Считавшийся в то время лучшим другом арабов Советский Союз стал по факту банальным штрейкбрехером. На Запад пошёл гигантский поток самотлорской нефти по демпинговым в то время ценам. Обратной волной хлынул поток нефтедолларов. В них-то и захлебнулся научно-технический прогресс СССР. Зачем напрягаться? Инвестировать в наукоёмкое производство? Дешевле и проще купить на том же Западе готовую продукцию! Прошло уже несколько десятков лет, но установка не изменилась – есть нефтедоллары, а остальное всё купим. Вопросы решаются как в российском футболе: купим – за ценой не постоим – Витселя, Халка, Капелло. За те евро, что ушли, например, за эту тройку, можно было бы создать с десяток футбольных ДЮСШ. После бразильского провала Мутко хочет купить новых очень загорелых граждан России, и вопрос как бы будет решён.

Тогда, чуть меньше полувека назад, Суслов с Брежневым закопали Косыгина с его экономическими реформами. А вот немного позже Дэн Сяопин – фактически по следам Алексея Николаевича Косыгина и Николая Ивановича Бухарина (у нас об этом мало кто знает) – вывел свою страну из ужасающего мрака культурной революции. Китай не только поднялся со дна, но и рванул в космические высоты. Правда, и здесь не обошлось без продажных российских чиновников, скинувших за тридцать сребреников советскую научно-техническую документацию по космосу. В общем, случилось то, что при такой политике и должно было случиться.

В конце 1970-х развитие многих ключевых направлений науки и техники в СССР погрузилось в анабиоз. По цепочке пошёл и паралич политики – ликвидация уникальных ракет малой дальности в угоду США и т. д.

Кстати говоря, ликвидация этих ракет проведена Горбачёвым – так же, как и ликвидация знаменитых железнодорожных ракетных платформ Ельциным – «по просьбе» именно британского руководства. И Ельцин, и Горбачёв, равно как Чубайс и Гайдар, порождены в брежневском чреве, которое произвело на свет ещё многих гадов. Британия, а позднее и США умели и умеют находить этих гадов и через них осуществлять повороты нашей политики. И один из самых катастрофических в отечественной истории таких поворотов – демонтаж СССР. Парадоксально то, что он произошёл именно в тот момент, когда западная экономическая система подошла к пику злокачественности и стояла по сути на краю пропасти.

Ведь у тех же капиталистических стран с ослаблением советской научно-технической политики создались благоприятные условия для злокачественного перерождения капитализма. Он теперь основан не на получении прибыли из нормального производственного процесса, а на получении сверхприбыли из финансовых трюков – вроде деятельности широко расплодившихся хедж-фондов.[2] Поэтому Западу не только не выгодны, а прямо противопоказаны новации в науке и технике. Они требуют инвестиций в реальный сектор экономики, тогда как свобода рынка приводит к перечислению денег туда, где намечается сверхприбыль. Финансовая надстройка над реальным сектором стала самодостаточной и переродилась в раковую опухоль мировой экономики.

Наши же неолиберальные реформаторы, поставившие целью любой ценой срочно встроить Россию в мировой рынок, встроили её прямо в момент его болезненного пика. Злокачественный социализм органично соединился со злокачественным капитализмом. Произошла конвергенция негативов социализма и капитализма – вопреки, скажем, призывам Андрея Дмитриевича Сахарова провести конвергенцию позитивов двух систем. При всей очевидности (для тех, у кого с умом и с совестью в порядке) гибельности так называемого неолиберального вектора развития он продолжает шествовать, в том числе по /6 суши.

Либеральные идеологи, политики, экономисты, как известно, призывали и призывают ограничить вмешательство государства в хозяйственную деятельность на том важном основании, что государство – всегда неэффективный менеджер. Деятельность либеральных министров экономического блока нескольких подряд правительств России, начиная с Гайдара-премьера и заканчивая его более мелкими последователями, весьма убедительно доказывает этот тезис. Они – менеджеры не просто неэффективные, а явно профессионально непригодные. Российское правительство, увы, не только не способно распорядиться грандиозными ресурсами страны. Оно ещё и систематически запрещает использовать эти ресурсы тем, чьим благом постоянно клялось – российским эффективным частным менеджерам.

В самом деле, откуда взялся, например, пресловутый Стабилизационный фонд, чьим ростом постоянно гордились Алексей Леонидович Кудрин и Герман Оскарович Греф? Это в конечном счёте часть дохода от продажи невосполнимых российских ресурсов, изъятая из рук отечественного частного бизнеса и переданная в распоряжение бизнеса зарубежного. Причём переданная не напрямую (скажем, закупкой акций успешных предприятий, чьими доходами мы могли бы пользоваться в виде дивидендов или курсовой разницы), а через крупные инвестиционные фонды, где решения принимает уже не Россия, или даже просто через закупку иностранных валют, чью устойчивость могут обрушить те самые экономические потрясения, для защиты от которых формально и предназначается фонд.

Правда, перед глазами наших либералов убедительный пример Норвегии. Тамошний Нефтяной фонд создан ещё в 1990-м – дабы не допускать инфляции. И действительно не допускает: там она давно удерживается на среднем уровне 1 % в год (с колебаниями от 0.7 % до 2 %), хотя и правительство, и независимые эксперты считают безопасным для Норвегии уровень в 2,5 % в год.

России до таких успехов далеко. У нас даже Стабилизационный фонд не помог опустить инфляцию ниже 9–10 % в год.[3]

Это и не удивительно: в стране фактически отсутствует – или по меньшей мере поддерживает неприемлемо высокие ставки – рынок кредитов для бизнеса. Не в последнюю очередь потому, что чуть ли не все свободные средства, поступающие от экспорта нефти, изымаются ради стабилизации. Значит, всё те же эффективные частные менеджеры вынуждены заимствовать деньги за рубежом. Параллельно с сокращением государственного долга растёт долг частный. Его кризис, впрочем, также способен породить потрясения немногим меньшие, нежели памятный всем нам дефолт 17-го августа 1998-го.[4]

А главное, экономике в целом всё равно, по каким каналам – экспортным или кредитным – поступают в неё деньги. Важно, способна ли она ответить на рост денежной массы соответствующим ростом массы товарной. Если не способна – инфляция неизбежна.