Украинские хроники. Становление и деградация государства - Олег Борисович Иванов

серьезным инструментом в отстаивании суверенитета и сводило на нет идею усиления центральной власти. Тем не менее Михаил Горбачев изо всех сил пытался сохранить Советский Союз, пусть даже в какой-то новой форме, однако все его старания разбивались о реальность: республики все больше отдалялись друг от друга и забирали у центра полномочия. Для того чтобы предотвратить распад СССР, в марте 1991 года в СССР состоялся референдум о будущем страны. Вопрос, вынесенный на голосование: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» – был сформулирован по всем канонам манипуляции сознанием. А его результат – 76,4 % «за» – с легкостью можно было интерпретировать и в пользу сохранения СССР, и в пользу прекращения существования союзного государства, поскольку «суверенность» республик и «обновление федерации» очевидно не предполагали какого-либо централизованного управления. Формулировкой вопроса тогда были недовольны различные политические силы: по словам работавшего в команде Бориса Ельцина народного депутата СССР Сергея Станкевича, Ельцин был очень недоволен самим проведением референдума, он считал, что это помешает «российскому проекту преобразований и выступал против любых попыток сохранить директивный союзный центр»14. В результате переговоров был найден компромисс: в РСФСР в бюллетень для голосования добавили вопрос о введении поста президента России. А Украинская ССР внесла в бюллетень для голосования дополнительный вопрос: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?» – тем самым конкретизировав условия, на которых она готова войти в состав «обновленного Союза»15. Из этих дополнительных вопросов становится понятно, что и УССР, и РСФСР проголосовали тогда противоречиво: одновременно за сохранение СССР и за его децентрализацию. Сергей Станкевич считает, что «сам факт проведения референдума был актом роспуска Советского Союза. Если вы проводите референдум о необходимости обновленного Союза и ожидаете решения, это означает, что старого уже не будет»16. Из чего можно сделать вывод, что референдум носил декоративный характер, а выполнять его решения никто не собирался.

Предполагалось, что от распада СССР спасет новый Союзный договор, который должен был заменить договор о создании Советского Союза 1922 года. В новом договоре планировалось учесть результаты мартовского референдума, реальные отношения между республиками и центральными органами власти, провести в Союзе ряд реформ, а также принять новую конституцию союзного государства. Подписать новый Союзный договор планировали 11 республик, Латвия, Литвы и Эстония выступали за полную независимость и подписывать договор не собирались.

«Логика развития права наций на самоопределение в условиях ослабления общесоюзной власти создала юридическую возможность распада Союзного государства. – пишет доктор юридических наук Надежда Биюшкина в статье «Право наций на самоопределение как основное начало советского федерализма». – Объективно право наций на самоопределение позволяло сохранять стабильные федеративные отношения при условии четкой работы властно-партийной вертикали. В результате перехода республиканских партийных элит, объединенных с националистически настроенными силами, на позиции суверенизации, данное право было реализовано в качестве идеологического и правового обоснования ликвидации Советского Союза»17.

Первый этап подписания Союзного договора был назначен на 20 августа 1991 года, но из-за попытки государственного переворота 19–21 августа 1991 года, было отложено на неопределенный срок. В декабре 1991 года руководители Российской Федерации, Украины и Белоруссии подписали Беловежские соглашения, фактически отменившие существование СССР. А в конце декабря первый и единственный президент СССР Михаил Горбачев ушел в отставку.

Глава 2. Архитекторы независимости

Генезис украинской независимости долгие годы является предметом спекуляций различных политических сил страны: украинцы так до сих пор и не могут разобраться в том, что именно привело к его созданию: заговор элит союзного уровня или национально-освободительная борьба, продолжавшаяся, по разным, опять же мифологизиpованным версиям, не то с середины ХIХ-го, не то с середины ХХ вв. Отсутствие этого понимания или, по крайней мере, общественного согласия по этому поводу является одним из факторов, сильно, и по большей части, негативно влияющих как на понимание гражданами Украины свои идентичностей, так и не отношение к разным политическим силам и их представителям, а также на электоральное поведение.

До сих пор в своем выборе граждане Украины руководствуются не программами партий и блоков, а ориентируются на личностные и биографические характеристики лидеров политических сил. Например, давно известен такой факт, что партии и блоки, в названии которых есть имя лидера, пользуются на Украине большей популярностью, чем те, чьи названия содержат идеологические характеристики. «После краха СССР в 1991 году на постсоветских территориях, в частности и на Украине, партии фактически были «карманными» для известного политика, кланово-олигархической группы на период избирательной кампании. Широко манипулируя программными обещаниями и популистскими лозунгами (с использованием мощного медийного ресурса), они менялись как в калейдоскопе, умножая формат партийно-политической системы, – пишет Владимир Газин в статье «Насколько большой запрос на партии в Украине?» – «Появилась новая разновидность партий – именные БЮТ, БПП, Радикальная партия Олега Ляшко (…). На Украине большинство партий не появлялись снизу в роли адвокатов специфических интересов той или иной социальной группы населения, а создавались буквально на голом месте сверху политиками для реализации их личных идей и планов. И поэтому программа партии оставалась данью привычке, а реализация целей и стремлений лидера, на средства которого она создана, напоминает до сих пор не преодоленный стиль принятия решений Политбюро ЦК КПСС»18.

2.1. Партийцы и хозяйственники

После выборов 1990 года в парламенте (тогда еще Верховном совете СССР) оказались очень разнонаправленные силы – от традиционных представителей советской партийно-хозяйственной номенклатуры до обретших популярность в обществе борцов за украинскую независимость, то личностные факторы – популярность у жителей страны, авторитет, видение будущего и прошлого страны, отношение к проблемам языка и независимости – оказались крайне важными для строительства нового государства и его дальнейшего развития.

Так какие же люди, с какими идеями и возможностями заложили фундамент современной Украины, и с какими последствиями их решений и способностей к достижению компромиссов между собой Украина не может справиться до сих пор?

2.1.1 Леонид Кравчук: «политический флюгер»

Несмотря на статус первого президента Украины, назвать Леонида Кравчука ее создателем нельзя. Конечно, именно он вместе с президентом России Борисом Ельциным и главой Верховного совета Белоруссии Станиславом Шушкевичем подписал Беловежские соглашения, в результате которых СССР прекратил свое существование, а Украинская ССР стала независимым государством Украина, однако никакого видения будущего страны у ее первого президента не было. Да и