Энергетическая сверхдержава - Константин Симонов

Интересно, что в советское время шли точно такие же дискуссии по проблеме освоения Западной Сибири – той части российской территории, которая, если называть вещи своими именами, во многом кормит остальную часть страны. И было огромное количество критиков проекта промышленного развития углеводородных месторождений Западной Сибири – горе-специалисты также уверяли, что это дорого, ненужно и бесперспективно. Стоило огромного труда запустить проект создания центра нефте– и газодобычи в Тюменской области. Итог известнее. Так что можно только надеяться, что история повторится дважды – и, вопреки мнению скептиков, мы получим на востоке страны еще один мощный центр добычи углеводородов.

Часто отмечается, что США якобы не эксплуатируют свои месторождения, предпочитая возить нефть из-за рубежа и оставляя свои скважины в стратегическом резерве. Это тоже является нефтяным мифом. Не многие помнят о том, что США занимают третье место в мире по добыче нефти. Другое дело, что экономика США потребляет столько углеводородов, что США умудряются еще и с большим отрывом лидировать по импорту нефти.

Так что ни одна страна мира не собирается консервировать свои месторождения, особенно в условиях постоянно дорожающей нефти. Понятно, что есть трудноизвлекаемые участки, где добыча пока нерентабельна. Но Восточную Сибирь нельзя отнести к этой категории. Так что быть «собакой на сене» России не удастся. Чем дольше она будет тянуть с освоением Востока, тем больше у других стран будет соблазнов предложить России в той или иной форме поделиться своим суверенитетом на данной территории.

Мифы о покупателях

Еще одна нефтяная сказка заключается в том, что экспорт нефти всегда зависит от покупателя. Поэтому, строя энергетическую сверхджержаву, мы якобы сами себя загоняем в ловушку, так как все «бензиновые государства» неизбежно попадают в зависимость от стран-потребителей. Поэтому говорить о суверенитете, имея экспортную экономику, – следствие либо наивности, либо попыток оправдания игнорирования национальных интересов»[27].

На самом деле полная глупость говорить о том, что в современных условиях экспортеры попадают в зависимость от потребителей. Ситуация такова, что мир вступает в эпоху продавца энергоресурсов. Никакие энергосберегающие технологии не могут снизить потребление нефти и газа. Потребление нефти растет, а вот возможности по ее добыче расширяются слабо. Так что продавцы на самом деле могут чувствовать себя в относительной безопасности.

Даже небольшое снижение цен на нефть кажется сегодня почти фантастическим сценарием. Все меньше число тех, кто верит, будто нефти хватит на всех. Падение ее добычи в традиционных регионах (Мексиканский залив, Северное море) не позволяет говорить о диктате покупателя. Наоборот, это потребители сейчас всячески боятся оказаться в зависимости от продавца. Посмотрите, какая истерика развернулась в ряде стран Европы после попытки России повысить цены на газ для Украины. Нас тут же обвинили в том, что скоро мы якобы начнем шантажировать Европу, и реакция была примерно такой – российский газ «не пущать», так как окажемся в заложниках у красного медведя. Похоже, прежде чем делать политологические выводы, нужно все же хоть немного понимать мировую конъюнктуру энергетического рынка.

Укушенные империей

«Газовые войны» с Украиной породили еще один аргумент противников энергетической сверхдержавы. Теперь говорится о том, что это не что иное, как попытка восстановить советскую империю. Россию изображают как постсоветского жандарма с газовой дубиной в руке. Тем более что требования повышения стоимости газа коснулись не только Украины, но и других стран постсоветского пространства СНГ – например, Грузии, Молдавии, Белоруссии и Армении. Пытаться объяснить все экономическими причинами не получится – в Европе этому все равно никто не поверит, несмотря на любовь к Адаму Смиту и рыночной экономике. Даже это не поможет объяснить, почему, если в Европе цена на газ уже перевалила за 200 долларов за тысячу кубометров, Россия должна продавать его Украине за 50. Европейские «Станиславские» уже поняли: «красный медведь» решает политические задачи и опять занялся собирательством империи. А европейцев это очень сильно пугает. Поэтому нам уже давно дали подсказку: главное – отказаться от имперских амбиций, от которых все зло. Так думают и некоторые российские интеллектуалы, обращающие внимание на то, как прекрасно живут бывшие империи, не пытающиеся вернуть свои бывшие территории[28]. При этом не делается поправки ни на исторический опыт России, ни на ее территорию.

На самом деле здесь все ставится с ног на голову. Мы устраняем своих конкурентов и увеличиваем доходы государства, что предельно разумно. Более того, борьба за трубопроводы и выставление ряда стран СНГ мировой цены на газ, наоборот, не восстанавливают империю, а заставляют эти страны жить самостоятельно, т. е. отвязывают их от России.

Поэтому повышение цен на газ для Украины гораздо логичнее трактовать как отказ от имперских амбиций. Ведь крушение империй предполагает независимость колоний от бывшей метрополии, которая вовсе не обязана содержать свои утраченные территории. «Оранжевая революция» показала прозападный выбор Украины – ну что ж, пусть она переориентируется на европейский рынок и там ищет свое счастье. Но вот тут и обнаруживаются неожиданные для наших «славянских братьев» вещи. На Западе, оказывается, конкурентоспособны только те товары, которые произведены на дешевых российских энергоресурсах. Как только эта составляющая «украинского чуда» исчезает, «оранжевая экономика» становится не такой уж и готовой к диалогу с Западом. Не случайно значительная часть украинских товаров находит сбыт на российском, а не на европейском рынке – например, около 60 % молочной продукции. Получается анекдотичная ситуация – Россию обвиняют в имперских комплексах, хотя она пытается не захватить Украину, а отвязать ее от себя. Выходит, империализмом называется нежелание России финансировать свою бывшую колонию.

Правда, поведение российской элиты не позволяет поверить в то, что она действительно перестала слушать сказки о славянском братстве, за которое мы должны платить своим дешевым газом. Судя по итогу газового конфликта, скорее получается, что ценовое давление на Украину оказали только затем, чтобы оранжевая власть признала силу своего соседа. Потому что в итоге цена на газ была зафиксирована на весьма приемлемом для Украины уровне в 95 долларов за тысячу кубометров.

В соглашении зафиксировано, что газ на Украину в течение 5 лет будет поставлять RosUkrEnergo. При этом четкий баланс сформирован только на 2006 год, а цены определены лишь на первое полугодие. Согласно соглашению, с января по июль трейдер обязался поставить на Украину 34 млрд кубометров газа по цене 95 дол. за тыс кубометров. Во сколько импортный газ обойдется Киеву во втором полугодии (21 млрд. кубометров), сейчас в украинской власти никто не задумывается. «Газпром» продаст посреднику – компании RosUkrEnergo – 17 млрд. кубометров по 230 дол. за тыс. кубометров. Однако этот газ через Украину может быть реэкспортирован на более привлекательные западные рынки по цене 220–270 дол. за тыс кубометров. Ведь RUE получила возможность покупать газ из Средней Азии и продавать его по 95 долларов за тысячу кубометров на украинском рынке.

Вообще именно RUE может получить от сделки основную выгоду – по предварительным оценкам, ее прибыль по итогам 2006 года составит порядка 500 млн долларов за вычетом налога на прибыль.

RosUkrEnergo на паритетных началах учредили «дочерние» структуры «Газпромбанка» («дочка» «Газпрома») и Raiffeisen Investment, представляющая интересы украинской стороны. В апреле 2006 года были названы «зиц-председатели» этой компании от Украины – реальные же бенефициары по-прежнему остаются за кадром. Но в любом случае позиция «Газпрома» могла бы быть жестче по отношению к Украине.

История с Украиной была хорошим шансом понять, что надо воспринимать свои бывшие колонии как экономических конкурентов, которых вовсе не стоит содержать за свой счет. Братство братством, а энергоресурсы врозь. Можно представить, во сколько обошлась бы нам победа Виктора Януковича, который, скорее всего, проводил бы прежний курс на выкачивание в тех или иных формах субсидий из российского бюджета с совершенно неясной отдачей для самой России.

Весьма показательна и история с Грузией. «Розовая» власть вначале уверяла, что Россия пытается задушить революционную страну удорожанием газа до 110 долларов за тысячу кубометров, а затем сами же согласилась покупать газ у Ирана по цене 230 долларов за тысячу кубометров – т. е. более чем в два раза дороже! В этом наглядно проявляется непоследовательность нового грузинского руководства – получается, что Россия разоряет Грузию, а Иран с еще большей ценой – помогает.