Энергетическая сверхдержава - Константин Симонов

В то же время последующие действия России внушают определенный оптимизм. Имеются в виду требования передать России в собственность систему магистральных трубопроводов Белоруссии и Армении. Опять же – ничего общего с восстановлением империи это не имеет. Наоборот, если бы была задача восстановить союз, то тогда надо было бы, наоборот, всячески задабривать соседние государства и поставлять газ бесплатно, привязывая страны к России.

В период правления Бориса Ельцина СНГ тешил самолюбие российской политической элите и помогал населению заниматься самообманом относительно доминирующей роли России на постсоветском пространстве. Лидеры же независимых государств быстрее смекнули, как можно играть на тонких струнах российской души. Достаточно было заверить Россию в вечной дружбе, сказать, что ее лидерская роль в СНГ неоспорима, и можно было получать льготные кредиты, газ по символическим ценам да еще и в долг, пропуск для своих товаров на российские рынки и многое другое. Причем это не мешало постсоветским элитам открыто заигрывать с США и Западной Европой, используя принцип «ласковое теля двух маток сосет». Если называть вещи своими именами, то российское руководство банально хлопало ушами, а их коллеги по СНГ занимались успешными политическими разводками.

В итоге никаких дивидендов, кроме моральных, мы от постсоветского пространства не получали. Естественно, что вопрос о новой политике в СНГ не мог не возникнуть. Президент Путин заявил изменение курса в сторону прагматизации. В начале XXI века стало ясно, что романтическая политика на постсоветском пространстве обречена на провал. Хотя от слов мы слишком долго переходили к делу. Например, Белоруссия продолжала рассказывать сказки про создание единого государства, отказываясь что-либо делать в реальности в данном направлении. Скажем, провалены все сроки и создания парламента союзного государства, и, что более весомо, введения единой валюты. А мы продолжали субсидировать белорусскую экономику дешевым газом и создавали самые льготные условия для белорусских производителей на российском рынке, зачастую в ущерб своим предприятиям. А главное, Россия так и не задумалась о воспитании действительно пророссийских элит на постсоветском пространстве. И эта ошибка потом еще даст о себе знать.

В то же время Москва дала понять, что намерена демонтировать СНГ и заменить его целой системой межгосударственных объединений, которые имели бы более четкое целеполагание. На место СНГ должны прийти союзы государств, занимающиеся конкретными проблемами. Скажем, Евразийское экономическое сообщество и Единое экономическое пространство должны решить проблемы экономической интеграции, а сотрудничество в рамках Организации договора о коллективной безопасности – вопросы интеграции военной. Москве пришлось выделить ядро постсоветского пространства, на сотрудничество с которым мы и намерены были сделать ставку. Скажем, членами ЕврАзЭС являются Россия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Белоруссия и Узбекистан. А членами ОДКБ – Россия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан.

Были видны достаточно серьезные потери – скажем, в этих структурах нет Украины. Но уже давно ясно, что влияние России на Украину падает, что стало окончательно ясно после «оранжевой революции». Украина сделала ставку на Запад, поддержанная еще одной «революционной» страной – Грузией. С другой стороны, все более активное вмешательство США в политические процессы в Центральной Азии напугало некоторые страны. Ярким примером является Узбекистан – после событий в Андижане Узбекистан покинул организацию ГУУАМ, являвшуюся попыткой создать антироссийский государственный союз, вступил в ЕврАзЭС, а также принял активное участие в слиянии Организации Центрально-Азиатского сотрудничества (ЦАС) и Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), что было довольно выгодно России.

В то же время мы видим, что пока ЕврАзЭС и ОДКБ не стали полноценной заменой СНГ. А будущее ЕЭП вообще под огромным вопросом из-за позиции Украины, явно не желающей принимать реальное участие в российских интеграционных проектах. Также становится очевидным, что мы упустили ряд постсоветских государств – весьма показательна в этом плане позиция России во время украинских выборов. Понятно, что поддержка откровенно прозападного Ющенко не принесла бы России пользы – но ведь, по большому счету, назвать Януковича пророссийским политиком тоже язык не поворачивается. Скорее всего, он продолжал бы политику Кучмы и попытался бы сидеть на двух стульях, прикрывая близкие ему кланы, контролирующие ряд значимых экономических активов на Украине.

В этом плане революция на Украине носила отрезвляющий для нас характер – она еще дала нам понять, что не стоит верить в мифы о «славянском братстве», а надо жестко обозначать свои интересы, не веря никому из действующих политиков на постсоветском пространстве.

Что же делать в этой ситуации? Думается, что политика России на постсоветском пространстве должна стать еще более жесткой. Мы видим, что новые межгосударственные структуры пока становятся вторым изданием СНГ и не способны обеспечить наше влияние на новые независимые государства. Делать ставку надо на две вещи – контроль над ключевой собственностью в СНГ и на применение так называемой soft power – т. е. начало мощной культурной экспансии в СНГ и попытку начать формирование будущей национальной элиты, ориентированной на союзнические отношения с Россией.

Что же касается собственности, то здесь как раз особый интерес и представляют активы в электроэнергетике, и прежде всего трубопроводы наших соседей. В этом плане знакомой является сделка с Арменией. Опять же – если бы мы хотели восстановить империю, нужно было бы идти на уступки нашему единственному союзнику в Закавказье. Но Россия предпочла экономические дивиденды, которые могут оказаться весьма и весьма серьезными. Еревану пришлось отдать «Газпрому» практически весь внутренний рынок газа, строящийся газопровод из Ирана и пятый энергоблок Разданской ТЭС. В обмен на это Армения получила фиксированные на три года цены на российский газ. При том что их уровень вырос в два раза – с 54 дол. до 110 дол. за тыс. кубометров.

«Газпром» и правительство Армении подписали соглашение сроком на 25 лет, определяющее стратегические принципы сотрудничества в газоэнергетических проектах на территории республики. Согласно документу «Газпром» будет поставлять газ в Армению по оптовой цене в 110 дол. до 1 января 2009 года. Вплоть до 1 апреля 2006 год Ереван получал газ по 54 доллара.

Гарантии стабильности цены на российский газ Армения обменяла на важные для «Газпрома» активы. Правительство Армении страны уступит российскому газовому гиганту 30 %-ную долю в ЗАО «АрмРосгазпром», которое осуществляет поставки газа конечным потребителям. На данный момент «Газпром» и Минэнерго Армении владеют по 45 % акций предприятия, 10 % акций принадлежат компании «Итера». В результате сделки к «Газпрому» перейдет пакет «Итера», которая таким образом окончательно покинет газовый рынок в СНГ, и около 20 % из армянской доли. Таким образом, «Газпром» должен получить квалифицированное большинство в уставном капитале ЗАО «АрмРосгазпром».

Но что более важно – предусматривается приобретение у правительства Армении строящегося 40-километрового участка газопровода Иран – Армения. Тем самым Россия создает возможность для контроля потенциального канала экспорта иранского газа в Европу.

Возможно, к отечественной элите все же пришло понимание того, что мы сделали огромную ошибку, не начав несколько лет назад воспитание пророссийской элиты в сопредельных государствах. Теперь же надо осознать – у нас нет подлинных друзей на постсоветском пространстве. А где нет друзей – надо думать о собственности и финансовых дивидендах. Повышая цену на газ и требуя с должников контроля над трубопроводами в качестве способа оплаты долга, Россия решает как финансовую, так и геополитическую задачу. Во-первых, секьюритизируются поставки газа в Европу (как это происходит в случае с Белоруссией). Во-вторых, мы страхуемся от выхода на европейские рынки со стороны конкурентов.

Новая газовая политика в СНГ – попытка заявить о своих экономических интересах и обезопасить себя от рисков. Для этого нам нужно получить контроль над трубопроводной системой, а также над транзитом газа из Центральной Азии. Россию привыкли воспринимать как вторичное государство. Спору нет, в этом мы сами виноваты. Но теперь предпринимаются попытки вернуть себе статусную роль в мировой политике, что тут же вызывает довольно нервную реакцию ряда государств.

Остается надеяться, что эта политика будет последовательной и что, когда Александр Лукашенко в очередной раз отдаст Белтрансгаз в обмен на сохранение льготных цен на газ, Россия не станет придумывать очередной компромисс за свой счет.