Феномен и категория зрелости в психологии - Сборник статей

Таким образом, самоактуализированная личность – это, как показал А. Маслоу, особый продукт взаимодействия внутренних и внешних условий. Более того, нам кажется, что далеко не каждый человек, достигший уровня самоактуализации, по А. Маслоу, становится автоматически зрелым субъектом в нашем смысле. Зрелый субъект – это особый просоциальный тип самоактуализированной личности, творящий себя и способствующий творчеству других людей в свободном обществе. В недемократических обществах не может быть много самоактуализированных личностей (их только единицы), и естественно – еще меньше зрелых субъектов, поскольку самоактуализированный человек, а тем более творящий себя и других зрелый субъект, живет, прежде всего, потребностями свободы, которая возможна только в демократическом обществе. Отсюда становится понятным, почему так редко можно встретить зрелых субъектов. Тем не менее научная проблема психологии самоактуализации и субъекта должна стоять перед нами, хотя бы в теоретическом плане, как светлое будущее психического развития человека и человечества.

От чего зависит зрелость субъекта? В первую очередь, от самого субъекта, от его индивидуальности, личности и его индивидных свойств, которыми он располагает. Только зрелый индивид, только зрелая личность, только зрелая индивидуальность может «породить» зрелого субъекта. Однако зрелость субъекта не наступает автоматически после того, как индивид, личность и индивидуальность достигли своей зрелости. Решающая роль в формировании зрелого субъекта принадлежит, бесспорно, социальным, политическим, нравственным, а более широко – духовным факторам того общества, в котором живет и развивается человек. В связи с этим временной разброс достижения наивысшей (акмеологической) зрелости субъекта может довольно сильно колебаться – от 35–55 лет и до самой смерти. А при отсутствии адекватных социальных условий может не наступить никогда. Нам представляется, что решением проблем, связанных с субъектом, – его развитием и становлением его зрелых форм, могла бы заниматься специальная наука – субъектология.

Субъекты, а не индивидуальности и личности объединяются в группы, коллективы для решения социальных задач. Только субъект может быть индивидуальным и коллективным. А вот индивидуальность всегда индивидуальна. И личность всегда индивидуальна, поскольку находится внутри индивидуальности. Представления некоторых авторов о существовании некоторой коллективной интегральной индивидуальности (например, интегральная индивидуальность определенной выборки испытуемых) кажутся малоубедительными. Не случайно, что при таком понимании интегральной индивидуальности понятие «субъект» исчезает, становится ненужным.

«Индивидуальная» индивидуальность как компонент субъекта всегда интегральна, так как включает много уровней, ее составляющих, в частности, уровень личности и индивида. Понятие «индивидуальность» значительно шире и богаче, чем понятие «личность» (Мерлин, 1986; Русалов, 1986, 2004). Личность является всего лишь одним из компонентов индивидуальности. Помимо понятия личности, в «индивидуальность» входят также «темперамент» и «индивид как биологическая компонента человека».

Психология индивидуальности, с нашей точки зрения, становится сегодня той площадкой, на которой вновь сливаются, когда-то разделившиеся ветви психологии – общая и дифференциальная. В психологии индивидуальности эти две линии исследования прослеживаются наиболее четко: одна общепсихологическая, другая – дифференциально-психологическая. С общепсихологической точки зрения, индивидуальность – это уникальная, автономная, внутренне конгруэнтная, динамически уравновешенная, саморазвивающаяся система. И как уникальная, сингулярная система она не может быть статистически сравнима ни с какой другой индивидуальностью. Здесь уместен только метафорический язык (например: индивидуальность самобытная, транцендентальная и т. д.). Такое общепсихологическое понимание индивидуальности близко к понятию личности (здесь термины взаимозаменяемы) в экзистенциальной и гуманистической психологии (Франкл, 1990; Маслоу, 1997; Роджерс, 1994 и др.). И совершенно очевидно, что экзистенциальное понимание личности (индивидуальности) далеко от традиционного дифференциально-психологического понимания индивидуальности, поскольку здесь нет измерений, нет средних, нет дисперсии описываемых свойств.

Можно ли определить, когда такая трансцендентальная индивидуальность (личность) созрела, достигла своей акме, своего апогея, стала осознавать и переживать уникальность своего бытия в мире. Трудно сказать, но гипотетически: только на поздних этапах жизни в возрасте примерно 30–50 лет, а, возможно, и на самых последних этапах жизни, когда человек еще способен находить смысл своего бытия.

Конкретную индивидуальность, тем не менее, можно изучать и измерять с дифференциально-психологической точки зрения. Еще В. Штерн (1998) предлагал посмотреть на индивидуальность (личность, для него эти понятия были взаимозаменяемыми) как некоторый профиль (вертикальный срез) психологических свойств относительно обобщенных свойств конкретной популяции, к которой принадлежит данный конкретный человек. Но в этом случае при таком подходе, очевидно, что один и тот же человек, один и тот же индивид (снова парадокс!) может иметь много индивидуальностей (много профилей) в зависимости от конкретных популяций, с которыми сравнивается данная конкретная индивидуальность. Например, среди папуасов некто (по профилю), возможно, высокий стройный красивый мужчина. Среди других популяций – он, возможно, имеет другой, менее привлекательный профиль. Существование универсальной общечеловеческой репрезентативной выборки, с которой можно было бы сравнить конкретного человека, и с теоретической, и с практической точки зрения, является бессмысленным. Отсюда следует, что в данный исторический момент придется признать весьма условный характер профиля, или индивидуальности человека с дифференциально-психологической точки зрения, хотя в рамках определенных популяций (чаще всего таковыми являются студенты) вполне приемлемо проводить статистические сравнения одних «обобщенных» индивидуальностей с другими «обобщенными» индивидуальностями, отличающимися по полу, уровню образования, самооценке и т. д. и т. п. Здесь проблема измерения индивидуальностей становится проблемой измерения индивидуальных различий – производятся обычные статистические сравнения индивидуальных различий между сопоставляемыми группами по всем возможным показателям профиля (по показателям личности, темперамента и индивидным свойствам). В этом случае можно вычислять факторы, кластеры, типы таких различий для разных уровней индивидуальности, что, собственно, и делается, особенно в школе В. С. Мерлина. При таком подходе к индивидуальности, как бы мы ее ни называли, интегральная индивидуальность, или просто индивидуальность, индивидуальность конкретного человека как таковая, здесь отсутствует, растворяется, исчезает в особенностях сопоставляемых групп, поскольку один и тот же человек может иметь не одну, а много индивидуальностей (много профилей) в зависимости от популяций, с которыми конкретная индивидуальность сопоставляется.

По мнению В. С. Мерлина (1986), в будущем мы сможем установить законы иерархического структурирования уровней развития материи в каждом конкретном человеке: от физического, генетического, биохимического, физиологического, личностного и т. д. до групповых и социоисторических уровней. Каждый уровень индивидуальности, с его точки зрения, соответствует определенному уровню развития материи: биохимическая индивидуальность – биохимическому уровню, нейродинамическая индивидуальность – нейродинамическому, психодинамическая индивидуальность – темпераментальному, личностная индивидуальность – личностному уровню и т. д. В. С. Мерлин при этом особенно подчеркивал (и мы с ним здесь вполне солидарны), что индивидуальность человека не может быть сведена ни к одному из вышеперечисленных уровней. Индивидуальность отражает интеграцию всех уровней – и биологических, и социальных – в конкретном отдельно взятом человеке.

В. С. Мерлин (1986) и его ученики, например, Л. Я. Дорфман (1993) в интегральной индивидуальности выделяют не менее восьми уровней. В этом, с теоретической точки зрения, бесспорно, есть резон. Однако мы полагаем, что было бы более целесообразно пока ограничиться выделением четырех основных уровней индивидуальности. Первый, самый высший уровень можно назвать «субъектно-содержательным личностным» уровнем индивидуальности. Это – не субъект. Это – уровень индивидуальности, наиболее тесно взаимодействующий с субъектом. Этот уровень составляют не общественные, а индивидуальные (личностные) смыслы жизни, личная (индивидуальная) система ценностей, самоотношений, самооценок. Указанные характеристики индивидуальности (личности), с нашей точки зрения, «созревают» по мере того, как человек (индивидуальность) убеждается в личной эффективности этих смыслов, ценностей, самоотношений. Эти смыслы, ценности, самоотношения могут беспрерывно меняться, расти и усложняться. Всю жизнь идет поиск новых смыслов, новых ценностей. Когда же этот содержательно-личностный уровень индивидуальности достигает своего апогея, акме? Думаю, происходит это примерно к 30–50 годам. Дальнейшее постепенное наращивание акме (появление новых пиков) этого содержательно-личностного уровня индивидуальности может иметь место в течение всей жизни. Человек и как субъект, и как индивидуальность, и как личность даже перед смертью ищет новые смыслы жизни, новые ценности. Очевидно, что субъектно-содержательный личностный уровень индивидуальности в рамках нашей терминологии аналогичен экзистенциальному (гуманистическому) пониманию личности, принятому в западной психологии (Франкл, 1990; Маслоу, 1997; Роджерс, 1994 и др.).