Феномен и категория зрелости в психологии - Сборник статей

Изучение развития человека, особенно взрослого, «зрелого» человека, стало в последние годы предметом специальной науки – акмеологии (Деркач, 2002; Бодалев, 2005). В частности, А. А. Бодалев определяет акмеологию «как науку, изучающую феноменологию, закономерности и механизмы развития человека на ступени его зрелости и особенно при достижении им наиболее высокого уровня в этом развитии». Ступень зрелости (вершина зрелости, акме) – это, по мнению А. А. Бодалева, многомерное состояние человека, которое характеризует, насколько человек состоялся как гражданин, как личность, как супруг, как родитель и особенно как специалист-труженик (профессионал «экстра-класса»). В настоящее время развивается не только общая акмеология, но и ее прикладные ветви: акмеология управленческая, педагогическая, военная, спортивная и др. (Деркач, 2002).

К сожалению, однако, многие теоретические вопросы этой молодой науки еще не решены. В частности, не определен основной критерий «акмеологической» зрелости. Достижение одной вершины (акме) еще не гарантирует достижения полной зрелости. Мы предлагаем обсудить следующий критерий. Истинная зрелость, по нашему мнению, наступает тогда, когда человек не только достигает вершины в своем развитии, но и приобретает способность передать плоды своего развития другому человеку, становится образцом, эталоном (гражданина, семьянина, профессионала «экстра-класса» и т. д.), т. е. своего рода идеалом, достойным подражания и тиражирования посредством обучения. Действительно, когда же человек достигает, с нашей теоретической точки зрения, своей акме, становится эталоном, максимально развитой в акмеологическом смысле личностью, развитой эмоционально, нравственно, интеллектуально и социально?

В психологии, особенно экзистенциальной и гуманистической, уже давно введены такие понятия, как «самоактуализирующаяся» личность (Маслоу, 1997), или «полностью функционирущая» личность (Роджерс, 1994), или «зрелая личность» (Оллпорт, 1961). К сожалению, черты, или особенности, такой зрелой личности описываются довольно поверхностно и весьма субъективно. Вот несколько примеров такого описания. Зрелая личность, например, по Г. Оллпорту, способна посмотреть на себя со стороны. У нее близкие отношения с друзьями. Она знает свои сильные и слабые стороны и т. д. Сходные характеристики такой личности мы находим и у А. Маслоу, и у К. Роджерса.

Но возникают вопросы: можно ли объективно измерить «экзистенциальную» зрелость личности, можно ли вообще фиксировать возрастную динамику созревания такой личности? Нам представляется, что до такой возможности еще далеко по той простой причине, что нет ясности в концептуальном аппарате описания не только зрелой личности, но и личности вообще. Мы часто путаем личность с индивидуальностью, личность с субъектом, субъект с индивидуальностью или даже с индивидом. Не лучше обстоят дела и у наших западных коллег. Они не отличают и не пытаются отличать, например, личность от индивидуальности. Для них (например, для Штерна, 1998, или Оллпорта, 1961) эти термины практически взаимозаменяемы. И совершенно очевидно, что пока мы не разберемся, где личность, а где индивидуальность или субъект, вряд ли мы сможем адекватно оценивать и измерять возрастную динамику акмеологической зрелости чело века – нравственную, социальную, личностную или интеллектуальную. Кстати, список различных аспектов зрелости человека значительно шире, чем тот, который рассматривается в данной работе. Можно говорить и о духовной зрелости, и о гражданской зрелости, и о профессиональной зрелости и т. д. и т. п.

Дело в том, что перечисленные выше характеристики выявляют совершенно разные уровни свойств человека и нуждаются в совершенно разных способах для своего описания и измерения, без чего невозможно судить, когда же данная структура достигла своего апогея, или максимума, и стала эталоном для подражания.

Итак, начнем с самого главного. Что же такое субъект и как он соотносится с индивидуальностью? Этому вопросу посвящен целый ряд работ известных отечественных психологов (Рубинштейн, 2003; Брушлинский, 2003; Абульханова-Славская, 1973 и др.). Однако эта проблема далека от своего окончательного решения и нуждается в дальнейшей разработке.

Мы предлагаем для обсуждения следующую импликативную модель свойств человека, которая, с нашей точки зрения, позволит подойти вплотную к проблеме описания и оценки акмеологического аспекта зрелости человека. Имликативная модель свойств человека предполагает «вхождение» свойств более низкого уровня внутрь свойств более высокого уровня. Наиболее общим, внешне наблюдаемым свойством человека является «субъект». По мнению С. Л. Рубинштейна (2003), основными признаками субъекта является его способность к саморазвитию, самоопределению, самосовершенствованию, другими словами, способность достигать высшего оптимального уровня своего развития, своего идеала. По мнению А. В. Брушлинского (2003), субъект всегда активен, социален, идеологичен и историчен. Субъект строит и переделывает общество. Субъект голосует, занимается политикой, отстаивает свои нравственные позиции. Таким образом, основное содержание понятия «субъект» заключается в том, что в нем отражается наивысший уровень развития психики человека.

В субъект, согласно нашей модели, импликативно следует включать другие, лежащие ниже свойства человека: индивидуальность, личность и индивид. Субъект как наивысший уровень развития свойств человека стоит над индивидуальностью, над личностью. Не внутри индивидуальности и личности, а над ними, при этом имеются в виду все аспекты субъекта: и общения, и познания, и труда (согласно Ананьеву, 1980), и деятельности и жизненного пути (согласно Абульхановой-Славской, 1973).

К сожалению, в современной отечественной психологии некоторые авторы непроизвольно многозначно трактуют термин «субъект». Трудно не согласиться с утверждением, что даже самый простейший психический акт представляет собой акт конкретного субъекта жизни и включен в общий контекст его развития (Барабанщиков, 2005). Но если мы принимаем, что субъект – это наивысший уровень, своего рода акме развития психики человека, наивысшая вершина восхождения человека по жизни, то не вытравливаем ли мы само понятие субъект, если говорим, например, о субъекте восприятия, о субъекте мышления?

Субъект, как и любое другое сложное системное психическое образование, может быть незрелым (не достигшим своей акме) и зрелым (достигшим своей акме). Незрелые и зрелые формы субъекта образуют, по-видимому, континуум. Зрелый субъект, с нашей точки зрения, действует во имя общества и решает социальные задачи во имя человека, выполняет функцию идеала в обществе. Незрелый же субъект разрушает общество, уничтожает духовные ценности общества, при этом он может быть высокоинтеллектуальным человеком и эмоционально уравновешенной личностью, более того, он может быть способным смотреть на себя со стороны, у него могут быть близкие отношения с друзьями и т. д. Таким образом, незрелый субъект может иметь вполне зрелую личность. Этот парадокс мы нередко наблюдаем в реальной жизни. Только при наличии уровня зрелого субъекта человек становится творцом не только своей жизни, но и способствует творчеству других людей, принимает ответственные решения по взаимодействию с внешним миром, с обществом. Не личность задает направление движению развития человека, а субъект, поскольку, согласно нашей модели, субъект стоит над индивидуальностью и личностью. Индивидуальность, личность и индивид – всего лишь, согласно нашей модели, внутренние средства, инструменты для реализации жизненных траекторий субъекта.

Зрелый субъект может быть сопоставлен с высшим уровнем развития личности, традиционно называемым в западной психологии уровнем «самоактуализации» (Маслоу, 1997; Роджерс, 1994). По мнению А. Маслоу, далеко не все люди достигают уровня самоактуализации. А точнее, – не более 10 % людей способны самоактуализироватся, т. е. развернуть полностью свой жизненный потенциал в современном обществе, а 90 % людей не способны этого сделать. Может быть, они не хотят этого? Да нет же! Происходит это потому, что, согласно взглядам А. Маслоу, для самоактуализации, помимо внутренних психологических механизмов и опыта, необходимо соблюсти еще целый ряд внешних социальных условий: во-первых, необходимо удовлетворить биологические потребности человека (иметь хорошую пищу и экологию); во-вторых, иметь крышу над головой и иметь достойный заработок; в-третьих, иметь семью; и, в-четвертых, получать уважение со стороны окружающих. И только тогда, по мнению А. Маслоу, человек способен достигнуть уровня самоактуализации (т. е. акме) и жить метапотребностями свободы, красоты, целостности, творчества, трансцендентности и т. д.

Таким образом, самоактуализированная личность – это, как показал А. Маслоу, особый продукт взаимодействия внутренних и внешних условий. Более того, нам кажется, что далеко не каждый человек, достигший уровня самоактуализации, по А. Маслоу, становится автоматически зрелым субъектом в нашем смысле. Зрелый субъект – это особый просоциальный тип самоактуализированной личности, творящий себя и способствующий творчеству других людей в свободном обществе. В недемократических обществах не может быть много самоактуализированных личностей (их только единицы), и естественно – еще меньше зрелых субъектов, поскольку самоактуализированный человек, а тем более творящий себя и других зрелый субъект, живет, прежде всего, потребностями свободы, которая возможна только в демократическом обществе. Отсюда становится понятным, почему так редко можно встретить зрелых субъектов. Тем не менее научная проблема психологии самоактуализации и субъекта должна стоять перед нами, хотя бы в теоретическом плане, как светлое будущее психического развития человека и человечества.