Очерки истории средневекового Новгорода - Владимир Янин

257

Наш современник. 1980. № 10. С. 151. Возможно, однако, отметить, что 1238 г. был не вполне обычным. Дендрохронологические материалы свидетельствуют, что на 1237–1238 гг. приходится один из значительных пиков угнетения прироста древесины, где максимум угнетения падает на 1237 г. (Колчин Б. А., ЧерныхН. Е. Дендрохронология Восточной Европы. М., 1977. С. 84). Но причины здесь могут быть весьма разнообразными – не только ранняя, но и поздняя весна, очень сухое или, напротив, очень дождливое лето.

258

Ильина Л., Грахов А. Волхов. Л., 1980. С. 21.

259

Описание Российской империи. Т. 1, тетр. 1. С. 67–68.

260

Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры // Новгород: К 1100-летию города: Сб. ст. М., 1964. С. 27.

261

Описание Российской империи. Т. 1, тетр. 1. С. 92.

262

НПЛ. С. 79, 297–298.

263

Там же. С. 66, 272.

264

Там же. С. 71, 280.

265

НПЛ. С. 72, 282.

266

Там же. С. 72, 281.

267

НПЛ. С. 471.

268

Там же. С. 74, 285.

269

НПЛ. С. 78, 294–295.

270

И. И. Григорович (Опыт. С. 136 и сл.) говорит об убийстве татарами в Торжке в 1237 г. новгородского посадника Иванки. В действительности летопись сообщает об убийстве в 1238 г. новоторжского посадника Иванки, который, возможно, отождествляется с бывшим новгородским посадником Иванкой Дмитровичем. Неправомерно и утверждение И. И. Григоровича (Опыт. С. 131 и сл.) о посадничестве в 1228 г. Судимира, или Станимира, которого источники никак не титулуют.

271

ПСРЛ. Т. 2. С. 340.

272

Вспомним слова А. С. Пушкина: «Новгород на краю России и соседний ему Псков были истинные республики, а не общины (communes), удаленные от Великокняжества и обязанные своим бытием сперва хитрой своей покорности, а потом слабости враждующих князей» (Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 7. М., 1958. С. 621).

273

НПЛ. С. 80, 307.

274

НПЛ. С. 80–81, 307–308; ПСРЛ. Т. 4. С. 38; Т. 5. С. 188; Т. 7. С. 160.

275

Тихомиров М. Н. Городские и крестьянские восстания на Руси. С. 268.

276

ГВНП. М.; Л., 1949. С. 19, № 9; ср. № 2, 3, 6, 7, 10, 15.

277

Там же. С. 18, № 8; ср. № 4, 5 11–14, 16, 18.

278

В самой ранней формуле такого типа (1372 г.) упоминание купцов отсутствует (Там же. № 17, 21).

279

НПЛ. С. 481, 483. «Аще кто умчит девку или понасилит, аще боярьская дщи будеть, за сором еи 5 гривен золота, а митрополиту 5 гривен золота. Аще будеть менших бояр, еи гривна золота, а митрополиту гривна золота…» и другие аналогичные статьи.

280

Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. С. 214.

281

Памятники истории Великого Новгорода / Под ред С. В. Бахрушина. М., 1909. С. 58.

282

НПЛ. С. 82, 309; ПСРЛ. Т. 4. С. 38.

283

НПЛ. С. 82–83, 310–311.

284

ГВНП. С. 56–57, № 29.

285

ГВНП. С. 9—13, № 1–3.

286

ПСРЛ. Т. 10. С. 144.

287

ГВНП. С. 9—13, № 1–3.

288

НПЛ. С. 507.

289

Там же. С. 86–87, 317–318.

290

Ярослав появился в Новгороде вскоре после Недели всех святых, которая в 1268 г. была 6 июня.

291

НПЛ. С. 88–89 (здесь Елферий Сбыславич ошибочно назван Юрием), 318–319.

292

В связи с вопросом о территориальном представительстве новгородского боярства в правящем органе возникает одна частная проблема, касающаяся территориальной принадлежности основателя посадничьей династии Мишиничей-Онцифоровичей. А. В. Арциховский отождествлял предка Онцифоровичей, постоянно связанных с Неревским концом, с Мишей – героем Невской битвы (Арциховский А. В. К истории Новгорода // Исторические записки. 1938. № 2. С. 110). Однако если признать правильность этого мнения, необходимо будет согласиться с принадлежностью Михаила Мишинича к боярству Прусской улицы, поскольку деятельность всех достоверных потомков Миши, героя Невской битвы, связана с этим районом Новгорода. На принадлежность Миши к боярству Прусской улицы прямо указывает позднейший родословец Морозовых XVI–XVII вв.: «Князь великий Александр Невский побил немцев, и на том бою у него было 6 мужей храбрых, и ото всех тех шти мужей храбрых один был именем Михайло, а прозвище Миша, из Прусския земли, а лежит в Новгороде у Михаила Святаго, на Прусской улице» (Сборник материалов по истории предков царя Михаила Федоровича Романова. Ч. 1. СПб., 1901. С. 121, 135, 343). Еще И. В. Аничков обратил внимание на то, что выезжее «прусское» происхождение многих позднейших дворянских фамилий оказывается вполне достоверным при условии, что «Прусская земля» лежит в пределах Прусской улицы Новгорода (Аничков И. В. Историческое значение названия Прусской улицы для Великого Новгорода. Новгород, 1916). Согласно версии родословца, Миша не только происходит из «Прусской земли», но и похоронен на Прусской улице в церкви, построенной Твердиславом. Потомство Миши – Терентий, Михайло, Семен, Иван Мороз – перечислено в родословце, а также в синодике церкви Вознесения на Прусской улице в числе строителей и вкладчиков этой церкви (Макарий. Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях. Ч. 1. С. 187). Синодик самое основание церкви Вознесения связывает с деятельностью Миши и относит к 1231 г. С Прусской улицей связан и потомок Миши Иван Мороз, который в 1413 г. поставил церковь Зачатия Иоанна Предтечи на Десятине, т. е. в непосредственной близости от Прусской улицы (НПЛ. С. 404). Разница в территориальной принадлежности потомков Миши 1240 г. и Мишиничей-Онцифоровичей позволяет утверждать, что обе группы принадлежали к разным боярским родам, и не связывать их родством.

293

НПЛ. С. 80, 320–321.

294

НПЛ. С. 89, 321. 6780 ультрамартовский год; под предыдущим 6779 г. рассказывается о солнечном затмении в неделю 5-й недели поста, что соответствует 1270 г.; Ср.: ПСРЛ. Т. 25. С. 150, где рассказ о солнечном затмении помещен в конце 6779 ультрамартовского года и где исчисляется, что великое княжение Ярослава продолжалось 7 лет (т. е. с зимы 1263/1264 г. до зимы 1270/1271 г.).

295

НПЛ. С. 89–90, 321–322.

296

НПЛ. С. 322, 6782 ультрамартовский год. И. И. Григорович (Опыт. С. 150) говорит о смерти в 1274 г. также посадника Павла Семеновича. Это недоразумение основано на ошибке Никоновской летописи, которая, сообщая о смерти Павши Онаньинича, называет его Семеновичем.

297

НПЛ. С. 323–324; ПСРЛ. Т. 4. С. 43.

298

НПЛ. С. 325.

299

Там же. С. 323–324.

300

ГВНП. С. 17, № 7.

301

Там же. С. 19, № 9; С. 21, № 10; С. 29, № 15.

302

ГВНП. С. 35, № 19; С. 40, № 22; С. 45, № 26.

303

НПЛ. С. 326. В действительности Семен Михайлович умер 16 июня, которому соответствует день св. Тихона и понедельник 1287 г.

304

Там же. С. 92, 332.

305

Там же. С. 326.

306

«Того же говениа. На Похвалнои недели вторник». Пасха в 1291 г. была 22 апреля, а вторник Похвальной недели приходился на 3 апреля.

307

НПЛ. С. 326.

308

НПЛ. С. 328.

309

Государство все нам держати. М., 1985. С. 443.

310

НПЛ. С. 328.

311

Новгородский музей, инв. № 7578. Смирнова Э. С. Живопись Великого Новгорода. Середина XIII – начало XV в. М., 1976. С. 171, № 5.

312

НПЛ. С. 90, 330.

313

Там же. С. 91.

314

ГВНП. С. 63, № 34.

315

Там же. С. 64, № 35.

316

НПЛ. С. 91.

317

ГВНП. С. 15–16, № 6, 7.

318

Можно было бы усомниться в справедливости отнесения в Синодальном списке Новгородской Первой летописи фразы «Отъяша посадничьство у Семена Климовича и даша брату его Андрею» к 6811 г., предполагая, что она относится к 6809 г., когда именно такая замена Семена Андреем фиксирована актами. Эта фраза, как и следующее за ней сообщение о сооружении церквей, имеется только в Синодальном списке и отсутствует в рукописи Новгородской Первой летописи младшего извода. Однако Новгородская Четвертая летопись, полностью игнорируя годовой рассказ 6811 г. Синодального списка, сообщает об упомянутом сооружении церквей, демонстрируя тем самым наличие особого протографического источника сообщения 6811 г., который, не будучи привлечен сводчиком Новгородской Первой летописи младшего извода, отразился, однако, в Синодальном списке и в Новгородской Четвертой летописи.