Украина на перепутье. Записки премьер-министра - Николай Азаров

Я с большим энтузиазмом работал над этими положениями и там, где считал возможным, делал конкретные замечания к другим разделам, полагая, что принятие Конституции откроет дорогу для формирования подлинно правового государства, для построения всей системы права на фундаменте конституционных положений. Конституция даст мощный импульс для стабильного развития страны, полагал я.

Несмотря на все свои недостатки, Конституция 1996 г. была достаточно хорошо подготовлена и в общем-то содержала определенные противовесы в распределении полномочий между законодательной и исполнительной властью. В самой же исполнительной власти Конституция 1996 г. предполагала довольно значительный дуализм и перекос в сторону Президента. Дуализм заключался хотя бы в том, что правительство, естественно, было утверждено высшим органом исполнительной власти, а всех руководителей структурных подразделений исполнительной власти назначал Президент. Более того, Президент своими указами, поручениями, распоряжениями имел право давать указания правительству. Но тогда, по логике вещей, Конституция должна была определять Президента не только главой государства, но и главой исполнительной власти. В ряде стран именно так и выписана вертикаль исполнительной власти.

Конституция 1996 г. была в известной степени компромиссом между сторонниками действовавшего тогда Президента Л.Д. Кучмы, который стремился выстроить вертикаль президентской власти, и политиками, проводившими идеологию парламентской республики, во главе с тогдашним председателем Верховной Рады А.А. Морозом. Вот и получился этакий компромиссный вариант сильной президентской власти с элементами парламентского контроля и правительством, отвечающим за все, что происходит в стране, правительством, в котором почти каждый год, как удобные громоотводы, меняются премьер-министры.

Тем не менее принятие Конституции было громадным шагом вперед по пути построения правового государства. В этот судьбоносный день и ночь я двумя руками и пятью карточками депутатов, доверивших мне это дело, голосовал постатейно за Конституцию. Десятки раз переголосовывались отдельные статьи, шли эмоциональные дебаты, но, конечно, тогда не было никаких «мордобоев» или блокад трибун.

Не помню уже почему, но Л.Д. Кучму не устраивала полностью редакция того текста Конституции, и он дал команду П.И. Лазаренко (тогдашнему премьер-министру), а тот, в свою очередь, министрам (а они в большинстве своем были депутатами) не присутствовать в зале. И нам постоянно не хватало 15–20 голосов до 300.

Я предложил А.А. Морозу объявить, что, если в течение двух часов министры не явятся в зал, мы прервем обсуждение Конституции и проголосуем за лишение их депутатского мандата. Это подействовало, и вскоре все министры-депутаты прибыли в зал. Больше всего противоречий было вокруг статуса Крыма, языка, государственного герба и флага. Как известно, по гербу так за 18 лет и не определились. И многие, многие вопросы, которые тогда в ходе дискуссий договаривались решить в течение года, так и остались нерешенными за истекшие годы. И в этом тоже кроется причина многих сегодняшних проблем.

Вспоминаю о таком комичном эпизоде. При обсуждении Конституции 1996 г. вдруг вспомнили о руководителе Национального комитета по радио и телевидению и записали положение о его назначении только с согласия Верховной Рады. Вроде бы и должность не бог весть какая, а тут вдруг высокий конституционный статус. С чего бы это?

Рассказываю, как это получилось. За несколько дней до исторического дня принятия Конституции я и В.И. Суслов — председатели парламентских комитетов по бюджету и финансам, были приглашены на 1-й канал Центрального телевидения (УТ-1), тогда это был главный канал страны. Оставалось несколько минут до эфира, и тут к нам в комнату вошел редактор и сказал, что глава администрации Президента не согласовал наши кандидатуры в эфир. В.И. Суслов встал, откланялся и ушел, а я отказался уходить, потому что посчитал это унижением — не себя лично, а парламента, послал главу администрации куда подальше и потребовал проведения анонсированного эфира. Редактор решил не конфликтовать, и эфир с моим участием прошел. Так вот, когда обсуждался текст Конституции и речь зашла о должностях, которые по статусу согласовываются с Верховной Радой, то я встал и рассказал эту не очень красивую историю. Депутаты с редким единодушием проголосовали за такую норму.

Словом, когда Конституция была принята, многих прошибла слеза. Все понимали важность и историческое значение момента.

Думаю, что вот такого понимания ответственности за столь важное дело не хватило тем, кто впопыхах принимал Конституцию 2004 г., отменял ее в 2010 г. и вновь в абсолютно ненормальной обстановке в феврале 2014 г. еще раз возвращал в жизнь Конституцию 2004 г. За 10 лет Конституция трижды радикально изменялась. Уверен, что те, кто это делал, не только не являются государственниками, но и не понимают элементарной азбуки конституционного процесса.

Именно поэтому я решил рассказать еще об одном эпизоде, о том, как Украина вдруг не стала обладателем «Конституции на двоих».

Сразу же после отставки с поста первого вице-премьера и министра финансов я был избран председателем парламентского комитета по вопросам банков и финансовой деятельности и с головой ушел в относительно новую для меня сферу функционирования финансового рынка.

Через какое-то время мне стали рассказывать о плотных переговорах между Ю.В. Тимошенко и В.Ф. Януковичем по поводу их политического союза. Дело в том, что В.А. Ющенко и Ю.В. Тимошенко, недавние партнеры по организации незаконного переворота путем роспуска только что избранного парламента, разругались в пух и прах. Дошло до взаимных оскорблений в прямом эфире, на государственных совещаниях. В.А. Ющенко своими указами отменял постановления Ю.В. Тимошенко, та демонстративно не выполняла его указы.

А страна между тем катилась в пропасть. Напомню: в 2008–2009 гг. падение ВВП — 15 %, гривна обесценилась вдвое. А впереди президентские выборы 2009–2010 гг. с неясными в этой ситуации результатами. И вот появилась идея: а зачем нужны общенародные выборы президента? Переделаем Конституцию и изберем президента в парламенте. Осталось только договориться, как распределить власть. И вот тут-то пошли долгие и упорные переговоры. Меня к ним не привлекали, а я особенно и не горел желанием в них участвовать.

Я считал эти закулисные торги предательством наших избирателей, после которого у нас, как у политической силы, не будет никакой перспективы. И еще я абсолютно не доверял обещаниям Ю.В. Тимошенко, считал ее недоговороспособной, а ведение таких переговоров абсолютной глупостью. Эту свою позицию я ни от кого не скрывал. В конце мая 2009 г., когда уже все документы были разработаны, согласованы и определено распределение постов, В.Ф. Янукович кратко проинформировал меня. Я высказал ему свою точку зрения, зная, что большинство из его окружения поддерживает данный альянс. Он выслушал мои соображения и сказал, что окончательного решения еще не принял, примет его после праздника Троицы и пригласил меня на богослужение в Лавру.