Псевдонаука и паранормальные явления: Критический взгляд - Джонатан Смит

Традиция продолжается и в Новом Завете. Когда Фома захотел пощупать раны Иисуса в доказательство его воскресения, Иисус не возражал (Ин. 20:24–29). В самом деле, Иисус не требовал, чтобы ученики его удовлетворялись догадками и слухами, он предложил им множество доказательств своего присутствия после воскресения (Ин. 20:31). Многие чудеса совершались в присутствии враждебно настроенных скептиков (даже ученых священников), при многочисленных свидетелях и с последующей проверкой для подтверждения аутентичности.

И сегодня распознать и восславить дело Господне – важная часть поклонения Богу. Верующие молитвой славят и благодарят Господа, когда видят объективные доказательства того, что молитвы услышаны. (Мне пока не приходилось встречать христианина, который стал бы благодарить Господа за убедительный обман.) Однако значительная часть эмпирических доказательств исцеления верой представляет собой свидетельства разных людей. Вообще, многие христиане движимы глубоким желанием «свидетельствовать», т. е. показывать словом и делом силу и правду Иисусову. Во время церемонии исцеления верой это желание может заставить человека выйти вперед и публично рассказать о своих переживаниях. Это же желание может подвигнуть человека на помощь бедным.

Мы уже убедились, что свидетельства людей – не лучший вид доказательства. Так же как Фома нуждался в проверяемом эмипирическом испытании, многие люди, как верующие, так и скептики, пытались сами, помимо чужих рассказов, убедиться в эффективности молитвы. Результаты некоторых исследований были опубликованы в серьезных научных журналах. В самом деле, в число журналов, посвящающих специальные выпуски духовности и здоровью, входят American Psychologist, Annals of Behavioral Medicine, Health Education & Behavior, Journal of Health Psychology, Psychological Inquiry и Research on Aging. Во многих профессиональных организациях имеются специальные подразделения, посвященные теме духовности и здоровья. Удивительное число профессионалов в области здравоохранения используют в своей деятельности молитву. Исследования показывают, что больше половины социальных работников пользуются заступнической молитвой как инструментом в своей профессиональной деятельности (Hodge, 2007) – это даже больше числа сиделок, использующих в своей работе волшебное целительное прикосновение (глава 13). Я не устаю поражаться числу лицензированных специалистов здравоохранения, уверенных в том, что эффективность заступнической молитвы доказана исследованиями.

А теперь о сверке с реальностью. Что говорят исследования? Во-первых, мы не будем рассматривать те из них, где проверялось действие молитвы на молящегося. Сам акт молитвы вполне может помочь человеку расслабиться, снять стресс, наладить отношения с людьми и что-то для себя понять – это никак не противоречит законам физики. Нас же, напротив, интересует удаленная заступническая молитва (ЗМ), когда один человек молится за другого. Человек, за которого молятся, часто находится совершенно в другом месте и даже не знает, что является объектом молитвы. Такая ситуация – законный повод для исследований, особенно с учетом того, что практика удаленной заступнической молитвы поощряется и практикуется в церквах, а во многих конфессиях даже входит в богослужебный чин. Вообще, это самая широко распространенная форма альтернативной медицины (Barnes, Powell-Griner, McFann & Nahin, 2002).

Существует по крайней мере 16 опубликованных исследований по влиянию заступнической молитвы. Исследователей интересовало действие заступнической молитвы на ревматоидный артрит, лейкемию, сердечные заболевания, наркоманию, почечные болезни, бесплодие и психологическое благополучие (Masters, 2005). Мастерс, Спилманс и Гудсон (Masters, Spielmans & Goodson, 2006) в самом полном на сегодня метаисследовании проанализировали 15 таких работ. (Они решили исключить из рассмотрения Leibovici, 2001. См. ниже.) В двух словах, эмпирические доказательства не подтверждают эффективности заступнической молитвы.

Однако популярная пресса (а иногда и ученые, которым следовало бы знать лучше) временами путается и объявляет негативные результаты позитивными (см.: Gerhardt, 2000; Pollack, 2001; Posner, 1998; Wallace, 1996; Chopra, 2008). Репортеры часто обращают внимание на сомнительные исследования и игнорируют другие, более качественные. Еще чаще пресса принимает на веру выводы авторов исследования, не принимая во внимание последующую критику, а то и просто не зная о ее существовании. Возможно, такие искажения объяснимы: ведь эту тему многие воспринимают очень эмоционально, и большинство американцев верит в эффективность молитвы. Однако с учетом давней истории ошибок и искажений я считаю, что человеку, который серьезно интересуется заступнической молитвы, важно познакомиться с шестью лучшими исследованиями по эффективности молитвы и с тем, что они реально обнаружили.

Почему журналисты и ученые склонны неверно передавать результаты исследований молитвы? Обсудите это с использованием инструментария здравомыслящего критика.

Эксперимент Галтона

Первый, вероятно, эмпирический эксперимент по проверке эффективности молитвы провел Фрэнсис Галтон (Francis Galton, 1872), отец современной статистики и кузен Чарлза Дарвина. Он рассудил, что короли, духовенство и миссионеры должны жить долго, поскольку являются наиболее вероятным объектом множества молитв. Проверив по документам, он не обнаружил никакой разницы. Даже законники (а Галтон рассудил, что они вряд ли являются реципиентами большого количества молитв, по крайней мере молитв о здравии и долголетии) жили в среднем столько же, сколько представители духовенства. Галтон не особенно удивился результату, рассудив, что страховщики давно обнаружили бы связь между благочестием рода занятий человека и его долголетием, если бы такая связь существовала.

Эксперимент с ВИЧ Сичер – Тарга

Эксперимент с ВИЧ Сичер – Тарга (Sicher, Targ, Moore II & Smith, 1998) был проведен по жесткой двойной слепой схеме со случайным назначением. Именно этот эксперимент часто упоминают и цитируют, говоря о лучших исследованиях по исцеляющим молитвам (Bronson, 2002). На бумаге все выглядит красиво и убедительно, как решил и не существующий ныне журнал Western Journal of Medicine. В самом деле, редактор журнала похвалил исследование и решил опубликовать его, чтобы способствовать продвижению принципа «больше света, меньше тьмы, меньше страстей». Однако Бронсон (Bronson, 2002) и Кэрролл (Carroll, 2009b) обнаружили несколько тревожных неопубликованных фактов, о которых авторы умолчали в своем отчете.

Во-первых, о сути эксперимента. Сичер и Тарг взяли 40 пациентов, больных ВИЧ, и случайным образом распределили их на две группы: тех, за кого будут молиться, и тех, за кого не будут. Участники знали, что речь идет о молитвах, но не знали, кто из них попал в какую группу. Рандомизацию проводил компьютер, причем большое внимание уделялось соответствию уровней функционирования иммунной системы (уровень CD4+), возраста и числа предыдущих осложнений.

Фотографии участников были разосланы широкому кругу целителей, в том числе лучшим «профессиональным» целителям христианской, иудейской, буддистской, индейской и шаманистской традиций, а также специалистам по биоэнергетическому целительству и медитативному целительству на расстоянии. Никто из них не встречался с пациентами во время эксперимента. Целители молились и выполняли положенные ритуалы в течение одного часа в день шесть дней подряд. Чтобы гарантировать пациентам воздействие самых разных молитв и дистанционных процедур, на каждую из десять недель эксперимента им назначали очередную группу из десяти специалистов по молитве.

Результаты выглядели внушительно. Пациенты из контрольной группы, за которую никто не молился, провели в больнице на 600 % больше времени и получили на 300 % больше всевозможных ВИЧ-зависимых заболеваний. Вероятность того, что это произошло случайно, равна 1/20. Результаты, естественно, произвели большое впечатление на Центр комплементарной и альтернативной медицины при Национальном институте здоровья, и он выделил Таргу грант в 1,5 млн долларов на дополнительные исследования пациентов с ВИЧ и раком мозга. (Как ни печально, сам Тарг, несмотря на все молитвы о здравии, умер в 2003 г. от рака мозга; Bronson, 2002.)

Через четыре года после публикации (и последовавшего гранта НИЗ) По Бронсон раскрыл в журнале Wired Magazine несколько фатальных недостатков исследования Сичера и Тарга. Позже Кэрролл (Carroll, 2007) подробнее рассмотрел недостатки методики. Говоря кротко, уже после получения данных результаты исследования были «засвечены», а затем снова «ослеплены» в попытке по горячим следам отыскать значимые различия. Объясним подробнее. Методика исследования была разработана таким образом, чтобы можно было сравнить смертность в группах с молитвой и без молитвы. Однако через месяц после начала эксперимента популярность приобрела новая трехлекарственная антиретровирусная терапия ВИЧ, которая работала настолько хорошо, что за все время исследования в обеих группах умер всего один пациент (недостаточно для сколько-нибудь осмысленных выводов). Разочарованные Сичер и Тарг обратились к ВИЧ-зависимым симптомам и качеству жизни – и вновь не нашли разницы в уровнях CD4+. Наконец они обратились к последним имеющимся в их распоряжении численным данным: продолжительности пребывания в больнице и количеству врачебных визитов. Здесь-то и обнаружилась существенная разница. С точки зрения статистики, если вы будете долго рыться в массиве разнообразных данных, то в конце концов найдете желаемое.