Разгром Виктора Суворова - Кейстут Закорецкий

В Главе 4 ПРО РАСКАЧКУ Виктор Суворов наконец-то касается сути высказывания маршала Жукова в связи со старым опытом Первой мировой войны». То есть идеи, что война должна начаться со стычек каких-то неглавных сил, а лишь через пару недель в бой вступят главные силы.

И далее Суворов перечисляет высказывания военных начальников 30-х годов, что главный метод поразить врага – быстрый удар всеми силами. Но Жуков в своих мемуарах почему-то высказал неправильную идею про «раскачку». Над которой Виктор Суворов и иронизирует всю главу.

Но есть реальный факт, который как бы подходит именно под «раскачку» – более-менее устойчивую оборону Красная Армия начала оказывать именно через пару недель после немецкого нападения – в середине июля 1941 г. на определенных рубежах в основном по реке Днепр. И вот этого момента Виктор Суворов не касается. И не анализирует, по какой причине РККА так откатилась за короткое время (на самом деле по причине потерь массы складов у западных границ, а новые запасы боепитания смогли свезти лишь к рубежу Днепра. И то не в требуемом количестве).

Кстати, в подтверждение этой самой новой теории ММВ: прорыв в тыл противника надо делать в быстром темпе так, чтобы у него не хватало времени подвезти к угрожаемым местам свои резервы с достаточным запасом боепитания. А в ММВ для мотомехвойск боепитания требуется много. Поэтому тот, кто начинает первым, может надеяться проломить оборону на сотни километров. Что и получилось в июне 1941 г. А дальше пойдет соревнование резервов и у кого их окажется больше. Плюс умение Главковерхов правильно решать стратегические задачи и не только по маневрам войск. Больше резервов и умения оказалось у СССР. Хотя и с огромной ценой. Но Виктор Суворов эту тему в «Разгроме» не рассматривает.

В Главе 5 ПРО ПЕРСОНАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ разговор опять касается мемуаров Жукова и того, что маршал избегает принять на себя «ошибки» «неправильного» планирования работниками Генштаба, начальником которых он якобы и был. В принципе такой взгляд имеет право на существование. Но опять же «за кадром» остается анализ этого самого планирования. Его фрагменты выложены в двухтомнике «1941», но Виктор Суворов ранее обозвал его «макулатурой». В связи с чем вся «сила» его «удара» ушла в дискуссию с мемуарами, в которых неправда попадается то тут, то там. И нет анализа фрагментов планов. Хотя только по мемуарам Жукова реально анализировать почти нечего. Тем более разве можно много требовать от человека, который заинтересован?

В Главе 6 СОЦИАЛИЗМ В ОДНОЙ СТРАНЕ? Виктор Суворов отвлекается и желает поспорить с теми, кто заявляет, что Сталин отказался от мировой революции и занимался строительством социализма внутри СССР. Конечно, если обзор военных планов пропущен, то вполне можно коснуться с этой стороны. Но Суворов опять же пропускает подробности создания Сталиным своей Программы (Коминтерна) летом 1928 г., поэтому и приходится ему «растекаться» более общим обзором, доходя до 80-х годов и «ридной Афганщины».

В Главе 7 ГЛУБОКАЯ ОПЕРАЦИЯ: ИСТОКИ Виктор Суворов пытается вернуться к описанию истоков советского военного планирования в 30-е годы. И опять неправильно. Он сочиняет очередную «оду» – на этот раз опыту маневренности в Гражданскую войну, особенно кавалерией. «В Гражданской войне кавалерийские корпуса и конные армии были настоящим инструментом блицкрига» . Внешне и по некоторым итогам – возможно, так и видится. Но это не та война, опытом которой можно смело пользоваться в «настоящей войне». Не та! Идеи механизма блицкрига надо было искать в чем-то другом.

В Главе 8 КТО ПРИДУМАЛ БЛИЦКРИГ? наконец-то Виктор Суворов попытался объяснить, как «на самом деле» была создана теория «глубоких операций». И начинает он с книги Триандафиллова «Размах операций современных армий» 1926 г. Я не поверил тому, что в СССР в 1926 г. можно было сочинить теорию мотомеханизированной войны под массовое использование танковых соединений разных типов. И нашел эту книгу в библиотеке. И мои подозрения подтвердились. Эта книга к конкретной теории ММВ не имела никакого отношения. Она касалась вопроса необходимости обеспечить достаточное тыловое боепитание уходящим в прорыв войскам. Но каким родам войск? Триандафиллов оценивает не столько танки, сколько пехоту, кавалерию, артиллерию и необходимость повысить возможности железнодорожников по быстрой прокладке дорог вслед прорыву.

А дальше Виктор Суворов «уводит» объяснение «в сторону», совершенно игнорируя историю создания теории ММВ – мотомеханизированной войны. Даже не использует это понятие. Между прочим, имя Сталина носила академия именно мотомеханизации армии (которую окончил в том числе будущий генерал Потапов).

На самом деле истоки конкретно теории ММВ зародились в Англии на основе новых типов танков фирмы «Виккерс» и других. И обсуждалась она в период до 1928 г. И вот с него товарищ Сталин и создал гибрид марксизма-ленинизма с теорией ММВ. Но Суворов об этом даже не упоминает (путаясь в самой датировке когда Сталин стал диктатором). И не упоминает массу книг и журналов именно по теме ММВ, в том числе журнал «ММА», который начал издаваться с 1931 г.

То есть слова Суворова, что «в книгах Триандафиллова уже тогда содержалась вся грядущая мудрость выдающихся стратегических наступательных операций: Сталинградской, Львовско-Сандомирской, Белорусской, Ясско-Кишинёвской, Висло-Одерской, Маньчжурской»  – неправда! Во-первых, не в «книгах», а в «книге» «Характер…», и то эпизодически на основе иностранного опыта. «Мудрость» если где и содержалась в очень подробном виде, то в книге товарища ТАУ (1933 г.). На массе примеров из английского опыта как теории, так и учений разных лет до 1931 г. А также французского и немецкого. Но Суворов ее не читал.

«Теория Триандафиллова была проверена на практике. Войска и штабы получили опыт проведения Глубокой операции» . Не теория «Триандафиллова», а конкретно «теория ММВ». Которая и лежала в основе советского пятилетнего военного и гражданского планирования, начиная с 1928 г.

Этой же теорией увлекались и в Германии. И не немцы крали ее у СССР или СССР у немцев, а и те и другие – из мировых идей 20-х годов (ближе к их концу), когда в Англии были созданы первые броневые бригады на основе первых маневренных танков новых моделей и прочей моторной боевой техники....

«В германской армии не было ни теории прорыва, ни соответствующего инструмента для его осуществления. Потому, встретив прочную оборону, германская армия неизменно буксовала. Началось это уже в июле 1941 года, когда германские танки уперлись в бетонные огневые точки Киевского укрепленного района, который героически защищала 37-я армия генерал-майора А.А. Власова, только что сформированная из десантников, резервистов и отходящих частей». Ну неправильно все это. Не так все это просто. И потом, буксовала-буксовала, а следом и прорывалась вперед. Конечно, до поры до времени. Но по какой причине прорывалась? А по какой причине перестала? Этого Виктор Суворов не касается.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});