OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Максим <[email protected]> Россия - 04/27/11 17:50:45 MSK

По-моему, это просто довольно естественная эволюция «чистой» демократии времен древних греков или ранних США. Уже много лет, как жизнь усложнилась настолько, что основная масса населения (народ) потеряла реальную возможность действительно управлять государственными делами: не хватает на это ни знаний, ни квалификации, ни вообще – желания. Управление перешло к профессионалам, и демократия нового времени – вся! – свелась только к возможности выбирать власть тех профессионалов, которые нравятся большинству. «Нравиться большинству» – стало фактически профессией, что не есть, вообще говоря, хорошо, но, как сказал сэр Уинстон: «Ничего лучше человечество пока не придумало».

Добрый день, Борис Натанович, вопрос у меня к Вам несколько необычный. У Вас очень интересная фамилия, знаете ли Вы что-нибудь о ее этимологии? Свою родословную? Очень бы хотелось хоть немного узнать.

Галина <[email protected]> Барнаул, Россия - 04/27/11 17:50:54 MSK

Не знаю практически ничего. В Польше есть городок, – что-то вроде Струга. В 20-е годы был популярен писатель Анджей Струг. Тоже поляк. Похоже, корни наши уходят в братскую Польшу. Недаром, видимо, они нас так любят издавать.

Скажите, пожалуйста, работаете ли Вы где-нибудь, или полностью живете на доход от книг?

родион <[email protected]> СПб, Россия - 04/27/11 17:51:12 MSK

Я – профессионал. ;) Работаю только за письменным столом. Все доходы – от переизданий, инсценировок и экранизаций.

май 2011

Уважаемый Борис Натанович!!! Вы – мой самый любимый и важный писатель! Я прочёл почти все Ваши книги, многое перечитывал по несколько раз. Вы один из немногих, чьё мнение я искренне уважаю. Поэтому хочу задать вопрос, над которым я уже долго думаю. Он немножко длинный, и, возможно, возникал уже в интервью в иных формах, но всё же! Вопрос о свободе воли или «как же она есть, если её нет»? Кажется, смотреть на мир можно с трёх позиций. Первая и объемлющая по отношению к двум другим позициям – физическая позиция, концепция полного детерминизма. Всё – есть множество частиц, подчиняющихся физическим законам. Камень отличается от человека только своими физическими характеристиками. И у человека понятие свободы воли не возникает вовсе (как у камня). Следующая позиция. Человеческая. Каждый человек – носитель личного разума, действующий в соответствии со своими убеждениями, сложившимися как следствие воспитания и взаимодействия с миром. Разум может деформироваться, развиваться, но, тем не менее, любое действие есть лишь суперпозиция необходимостей, пусть и продиктованных разумом! Наша «свобода воли» заключается в способности осознавать происходящее. Мы лишь наблюдаем за путешествиями своего тела и духа в мире физическом и мире людей. Наконец, личностная концепция. Я – личность. Я знаю, что такое правильно и волен менять мир в соответствии со своими убеждениями. Я – абсолютно свободен. Ошибки мировоззрения принимаются, ведь это правильно – принимать свои ошибки и делаться лучше. И вообще – есть слово «правильно» (оно берётся из мировоззрения). Предыдущие две концепции как бы игнорируются (кроме их применения для решения задач из физики и психологии). Ясно, что все и живут по последней концепции. И, в общем, мой вывод – мы лишь наблюдатели. Это наша истинная и единственная свобода. Это уже что-то! Но так жутко осознавать, что жизнь, что вся эта ужасная борьба с собой есть просто неизбежность! Что Вы об этом думаете? Может быть, у Вас есть свой подход? Или я что-то упускаю? А если нет, то как Вы относитесь к этой бытности наблюдателя (повторюсь, для меня этого по крайней мере достаточно, чтобы оставаться жить на свете) и невозможности иметь большее??

Андрей <[email protected]> Муром, Россия - 05/01/11 19:39:36 MSK

Не знаю, что такое – свобода воли. Суть этого понятия скрыта за множеством дефиниций, которые иногда противоречат друг другу. Будучи отнюдь не философом, а закоренелым прагматиком, я склонен полагать, что свобода МОЕЙ воли представляет собою «всего лишь» свободу «поступать правильно» (по совести, в соответствии с «нравственным законом внутри нас»). «Делай, что следует, и пусть будет, что будет». Совершенно уверен, что все это – лишь одна из множества позиций великого множества людей. Совершенно НЕ уверен, что моя позиция «единственно верная». Но она – моя. И в другой я не нуждаюсь. Для моей частной жизни такой совокупности нравственных представлений вполне достаточно. Говорить о Человеке и Человечестве в этом плане – не берусь. Но знаю, что ход истории есть равнодействующая миллионов воль (и свобод воль, в том числе). Роль отдельной личности в мальмстреме событий ничтожна, его личное представление о свободе, морали, смысле существования не имеет никакой ОБЪЕКТИВНОЙ ценности, – это «всего лишь» его ЛИЧНОЕ достояние, обладающее СУБЪЕКТИВНОЙ, но при этом – огромной ценностью. По сути, у человека, который обо всех этих предметах задумывается, нет ничего более ценного и важного в жизни, чем его нравственные убеждения, представления о смысле существования и свобода пребывать в соответствии (а не в противоречии!) с ними. Вы пытаетесь сформулировать некую объективную истину, но ее нет, как нет (и быть не может) волшебных весов Mensura Zoili, определяющих объективную ценность произведения искусства.

Перечитывая «Сказку о Тройке», поймал себя на интересной мысли: попытки Эдика реморализовать членов тройки превращали их из комических персонажей в настоящих чудовищ. Не следует ли из этого, что высокие моральные принципы у недалеких людей – скорее зло, чем благо?

Александр <[email protected]> Россия - 05/01/11 19:40:03 MSK

Эдик, как раз, имел в виду превратить бюрократических чудовищ в обыкновенных неглупых и нравственно полноценных людей. Людей «выше среднего». Видимо, авторы вместе со своим героем дали маху, – раз их «неглупые и нравственно полноценные» в глазах читателя выглядят чудовищами.

Здравствуйте, Борис Натанович! Хочу сказать Вам огромное спасибо за «Хищные вещи века». Прочитав это произведение, я почувствовала себя немного жутковато, т.к. не уверена, что при отсутствии необходимости зарабатывать на хлеб насущный не скатилась бы в сплошные удовольствия. Ваши с братом книги очень отрезвляют. Но у меня вопрос: как возник такой «заповедник»? И единственный ли он? И еще вопрос: если Жилин специально приехал в этот город, чтобы понять, что там происходит, значит ли это, что проблема «слега» и «общества удовольствия» вышла за рамки описанного курортного города и стала общемировой, и с ней борются достаточно серьезные организации?

Ольга <[email protected]> Москва, Россия - 05/01/11 19:40:29 MSK

Этот «заповедник» – полмира, страны «золотого» («сытого») миллиарда. И возник он на наших глазах в результате НТР, хотя описанного в ХВВ апогея еще, конечно, не достиг. А Жилин в Страну Дураков прибыл именно потому, что слег начал расползаться по миру, и надо было поскорее понять, что это за зараза такая и что можно с ней сделать.

Борис Натанович! В повести «Трудно быть богом» одним из главных принципов в работе сотрудников Института экспериментальной истории является принцип бескровного воздействия и наблюдения со стороны. В довольно известном цикле научно-фантастических фильмов и сериалов «Звёздный путь» («Star trek», автор – Джин Родденберри) «принцип невмешательства» в жизнь внеземных цивилизаций исследователями из Объединённой Федерации планет (куда входит и Земля) является главной, основной Директивой их действий. Существовал ли какой-то обмен этими идеями при написании повести? Как Вы считаете, идея принципа невмешательства – закономерна для фантастики?

Ада <[email protected]> Днепропетровск, Украина - 05/01/11 19:40:42 MSK

«Идею невмешательства» мы, по-моему, придумали сами. Эта идея возникла у нас задолго до ТББ, она упоминается и в «Попытке к бегству», и в «Возвращении». Я думаю, эта идея довольно банальна, она, что называется, «лежит на поверхности» и дойти до нее своим умом несложно. Наверное, если покопаться в мировой фантастике полувековой давности, обнаружится более чем достаточно рассказов, опирающихся на эту идею.

Доброго времени суток, Борис Натанович. Все чаще, задумываясь над решением жизненных вопросов, я отгоняю мысль: зачем все это?.. И прихожу к выводу – все неважно. Это не минутное, а многолетнее размышление. В связи с этим вопрос: как Вы себе представляете – сохраняется ли энергия жизни после смерти, которая бесследно рассеивается? Умирая, люди (из опыта многолетних исследований медиков) видят только миражи, объясненные нейроврачами? Выскажите, пожалуйста, свое видение, мне важно знать Ваш взгляд.