Никита Хрущев - Жорес Медведев

В это самое время группа видных венгерских коммунистов во главе с Яношем Кадаром, Анталом Апро и Ференцем Мюннихом дала согласие образовать в противовес правительству Имре Надя новое Революционное рабоче-крестьянское правительство Венгрии. Договоренность с Тито снимала последние колебания. Хрущев с согласия других членов Президиума ЦК приказал немедленно подавить восстание в Будапеште. Г. Жуков планировал военные действия против восставших в свойственной ему стратегической манере – массированное применение танков и артиллерии, а также мотомеханизированных и пехотных подразделений. Силы были настолько неравны, что восстание было быстро подавлено. Часть членов правительства Имре Надя бежала из страны. Кардинал Венгрии Миндсенти, принимавший активное участие в восстании, нашел приют в американском посольстве, где он потом жил безвыездно много лет. Имре Надь и некоторые из его сподвижников укрылись в югославском посольстве. Имре Надь обратился к Югославии с просьбой о политическом убежище. Тито, узнав об этом, решил удовлетворить его просьбу. Посольство заручилось согласием местных советских военных властей, несомненно, не без участия членов советского руководства, разрешить проезд автобуса с венгерскими политиками в Югославию. Тем не менее автобус, в котором находился Имре Надь, был задержан, а сам он арестован. Через два года Имре Надь, содержавшийся под стражей на территории Румынии, был расстрелян без проведения открытого суда. Это была неоправданная жестокость, вместе с вероломством. Тито был возмущен. Он поручил послу Югославии в Москве провести немедленные переговоры об освобождении Имре Надя. Посол Мичунович встретился с Хрущевым, но тот не желал вести какие-либо переговоры о судьбе политика. В городе Дуле Тито произнес свою известную речь, в которой обвинил советских руководителей в вероломстве и назвал их всех «сталинистами». Эта речь вызвала замешательство и гнев в Кремле. Уже в 1977 году Велко Мичунович выпустил в Загребе исключительно интересную книгу «Московский дневник», которая была переведена и издана во всех крупных странах Запада [103] . Мичунович подробно записал содержание очень резкого разговора, который произошел у него в Кремле с Хрущевым, Молотовым, Маленковым и Булганиным. Однако после этого грубого разговора Хрущев предложил Мичуновичу подвезти его к югославскому посольству на машине и спустя некоторое время в переулке, где располагалось югославское посольство, под шум включенного мотора в морозную ноябрьскую ночь он беседовал с Мичуновичем, пытаясь доказать ему большой вред той позиции, которую неожиданно для Хрущева занял И. Б. Тито. Въезд и выезд из переулка были перекрыты машинами КГБ, так что Хрущев и Мичунович могли разговаривать несколько часов. Но Тито не изменил своей позиции, и советско-югославские отношения опять сильно ухудшились.

Венгерские события вызвали противоречивую реакцию в мировом коммунистическом движении. Многие коммунисты в Западной Европе были не согласны с действиями Советского Союза во время венгерского кризиса. Так, например, вскоре после событий в Будапеште известный французский певец Ив Монтан, в то время весьма сочувствовавший СССР, во время личной беседы с Н. С. Хрущевым в Москве выразил сомнение в необходимости подавления советскими войсками движения в Венгрии.

«Хрущев возразил ему: “Мы спасаем социализм от контрреволюции!”

На это Монтан спросил:

– Но Тито вы тоже сочли когда-то контрреволюционером и предателем.

– Ошибки прошлого, – ответил Хрущев.

– А в настоящем не может быть ошибок?

– Наша армия оказалась в Будапеште, потому что венгры позвали на помощь, – продолжал настаивать Хрущев.

– Народ?

– Да, народ, который хочет, чтобы его защитили от венгерских фашистов и агентов империализма.

– А может быть, именно народ считает, что вправе провозгласить большую свободу в обещанном вами новом социализме? А вы, господин Хрущев, просто этого не поняли?

– Это вы не можете понять, – сказал, улыбаясь, Хрущев.

– Ну что же, тогда нас, таких непонятливых, очень много!» [104] .

Одновременно с польским и венгерским кризисами развивался острый военно-политический кризис на Ближнем Востоке, где Израиль, а затем Англия и Франция начали военные действия против Египта. Египетская армия сопротивлялась, но у нее еще не было современного оружия. США заявили о нейтралитете. Большинство членов Совета Безопасности высказалось за немедленное прекращение военных действий, но Англия и Франция наложили вето на решение Совета Безопасности. Может быть, решающее значение в развитии конфликта имело то обстоятельство, что СССР не только опубликовал ряд заявлений в его поддержку, но также предупредил насчет возможной военной помощи Египту. ТАСС объявил, что большое число советских граждан выражают желание отправиться «добровольцами» для участия в отражении Египтом внешней агрессии. Недавние действия Советской армии в Венгрии и не забытая еще война с китайскими «добровольцами» в Корее показывали, что речь шла отнюдь не о блефе. Возможное появление советских войск на Ближнем Востоке встревожило США. Оказавшись в изоляции, Англия и Франция приказали своим войскам прекратить военные действия и уйти из зоны Суэцкого канала. Это политическое поражение вынудило А. Идена уйти в отставку и покинуть уже навсегда политическую арену.

К концу ноября Хрущев мог считать, что главные внешнеполитические кризисы успешно преодолены. Но результатом этого были определенные потери. Отношения с Югославией были испорчены. СССР принял на себя слишком большие политические, военные и экономические обязательства на Ближнем Востоке, включая обязательство построить в Египте громадную Асуанскую плотину. Все они требовали значительных средств и тормозили развитие советской экономики.

Несмотря на драматические события в Польше и Венгрии именно после 1956 года произошло существенное изменение многих важнейших принципов, регулировавших ранее отношения между СССР и странами Восточной Европы. Степень свободы социалистических стран в решении внутренних и внешних проблем заметно возросла, теперь они выступали на международной арене не как сателлиты, а как союзники СССР. Некоторые активные противники коммунизма не только признавали, но и использовали эти изменения. Видный сотрудник Института исследований коммунистических стран при Колумбийском университете в США, назначенный в 1981 году директором радиостанции «Свободная Европа», Д. Ф. Браун писал: «Попытки Хрущева создать в Восточной Европе жестко связанную и все же подвижную систему, как и отдельные его успехи в этом направлении, хорошо известны… Хрущев по-новому сформулировал теоретические принципы равенства в отношениях между правительствами социалистических государств. Исходя из этих принципов, он рассматривал Варшавский Договор и Совет экономической взаимопомощи как орудия обеспечения более прочной “жесткой связи” как между СССР и странами Восточной Европы, так и между ними самими. В то же время Хрущев более энергично по сравнению с его предшественниками и преемниками подчеркивал необходимость подвижности стран Восточной Европы, которую считал столь же важной для достижения советских целей, как и “жесткую связь”… Несмотря на противоречия между концепциями Хрущева и его необычными методами, следует признать, что он все же старался оживить коммунистическую систему, сделав ее более привлекательной и более устойчивой. Ломая жесткие рамки сталинской системы, Хрущев проводил такую же политику непосредственно в СССР. И это косвенно влияло на внутриполитическое положение стран Восточной Европы.