Пути к славе. Российская империя и Черноморские проливы в начале XX века - Рональд Боброфф
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
314
Smith – Buchanan, 20 May 1911, desp. // BDFA. l.A. 6. № 71.
315
Gallaud – Minister of Marine, 19 November 1912, annual report // SHM. BB7. 121e.
316
РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2287. Л. 72. Заключение Бюджетной комиссии Думы от 7–8 июня 1912 г.; РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3203. Л. 797. Журнал заседания Бюджетной комиссии Гос. Думы от 7 июня 1912 г.; МАЕ. NS. R. 84. Louis – Cruppi, 8 June 1912, desp. 156; [Коковцов 1933,2:47–48, 52–53, 64, 71–72]. См. также O’Beirne – Grey, 12 June 1912, desp. 180 // BDFA. l.A. 6. № 101. Британский морской атташе капитан Гарольд Грэнфель в рапорте о тех событиях высказывает предположение, что Коковцов изначально был против морской программы отчасти по финансовым соображениям, а отчасти – не доверяя адмиралу, отвечавшему за распределение судостроительных подрядов. Первое, безусловно, было вполне в духе Коковцова, неоднократно выступавшего против тех или иных военных мер, находя их чересчур дорогостоящими. Что же до второго, то в его мемуарах нет свидетельств подобных колебаний, хотя его утверждение о вере в необходимость флота звучит в лучшем случае прохладно: «Лично я глубоко сочувствовал этому делу [морской программе], хорошо понимая, что России нужен флот и что провести это через Думу можно, только устранивши именно финансовые препятствия». См. [Коковцов 1933, 2: 53]; Grenfell – O’Beirne, 22 June 1912, desp. II BDFA. l.A. 6. № 104. Шацилло, впрочем, указывает на явную и скрытую оппозицию Коковцова морской программе даже зимой и весной 1912 года [Шацилло 1968: 73–76]. О бюджетных вопросах см. [Коковцов 1933, 2: 160]; Durand – Minister of Marine, 12 June 1912, rpt. // SHM. BB7. 121 L.
317
Grenfell – O’Beirne, 22 June 1912, desp. // BDFA. l.A. 6. № 104.
318
Известное англичанам. Максиму «уповайте на Бога, ребята, но порох держите сухим» часто (и, видимо, ошибочно) приписывают лорду-протектору Оливеру Кромвелю; Сазонов же, вероятно, говорил (если говорил, см. примечание ниже), что следует «на Бога [или, перефразируя, «на союзников»] надеяться, а самим не плошать». – Примеч. пер.
319
O’Beirne – Grey, 12 June 1912, desp. II BDFA. l.A. 6. № 101. Дословного выступления Сазонова в протоколах не сохранилось. См. РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3203. Л. 797. Журнал заседания бюджетной комиссии Гос. Думы, 7 июня 1912 года.
320
МАЕ. NS. R. 84. O’Beirne – Grey, 12 June 1912, desp. См. также Louis – Cruppi, 8 June 1912, desp. 156.
321
Данный эпизод наиболее полно отражен в двух документах того времени:
1) «Законе об Императорском Российском флоте и программе усиленного судостроения» 1911 года, перевод которого [BDFA. l.A. 6. № 105] был присовокуплен к донесению британского морского атташе Грэнфеля поверенному в делах в Петербурге О’Берну: Grenfell – O’Beirne, 22 June 1912, desp. 11 BDFA. l.A. 6. № 104; и 2) рапорте военно-морского атташе капитана Галло французскому морскому министру: Gallaud – Minister of Marine, 26 March 1913, rep. 96 11 SHM. BB7. 122 b, в котором фигурируют фрагменты более объемного документа, полученного из Морского генштаба. Документы не идентичны: второй явно более проработан, сохраняя при этом значительную часть обоснований первого. Ниже будут приведены цитаты из обоих документов вкупе с информацией из иных источников. Несмотря на появление первого документа еще в 1911 году, согласно Грэнфелю, он был секретно распространен в Думе при представлении июньского законопроекта 1912 года.
322
Русский флот был чрезвычайно медлителен в отношении строительства дредноутов. В таблице наглядно отражено отставание России. Данные по [Preston 1972: 214–218; Greger 1997: 190–193; Jane 1969: 338–339]. Даты отражают ключевые моменты в русском судостроении начала XX века: 13 июля 1909 года были заложены первые дредноуты на Балтийском море [Preston 1972: 214], а 30 октября 1911 года было начато строительство и первых черноморских кораблей данного типа [Greger 1997: 192]. Крейсеры типа «дредноут» включены в таблицу потому, что заложенные накануне войны были уже мощнее самых первых дредноутов.
323
Шацилло несколько преувеличивает, указывая данную причину в качестве ключевой в «расчете царизма», однако его мнение, что мощный линейный флот нужен был «не столько против какого-либо вероятного соперника, сколько за какого-нибудь будущего союзника», представляется в известной мере обоснованным [Шацилло 1968: 82]. Литература по Франко-русскому союзу до сих пор на удивление скудна, хотя вопрос нередко разбирается в работах, посвященных более широким темам. На данный момент не существует исследования союза, охватывающего все время его существования. По истокам союзных отношений России с Францией и по сей день классическим остается «Роковой Союз» Джорджа Кеннана [Kennan 1984], а в плане русского контекста весьма полезна более поздняя работа И. С. Рыбаченок [Рыбаченок 1993]. Современный западный взгляд на Франко-русский союз можно почерпнуть в [Hogenhuis-Seliverstoff 1997]. См. также [Bovykin 1979; Collins 1973; Spring 1988b].
324
Gallaud – Minister of Marine, 26 March 1913, report 96 // SHM. BB7. 122 b.
325
Детали по доукомплектованию см.: Grenfell – O’Beirne, 22 June 1912, desp. И BDFA. l.A. 6. № 104; Durand – Minister of Marine, 12 June 1912, rep. // SHM. BB7. 121.1 and 20 June 1912, rep. Подробные характеристики старых и новых судов см. в [Jane 1969: 338–359]. Также см. дополнительные сведения в [Preston 1972: 204–118]; так, коль скоро четыре новых дредноута формально являлись линейными крейсерами, Престон замечает, что точнее было бы говорить о «маневренных линкорах» – в силу их больших габаритов, вооружения и скорости в сравнении с линкорами-дредноутами вроде «Гангута», заложенными за несколько лет до того [Preston 1972: 218].
326
Durand – Minister of Marine, n.d., 1912, Annual Report // SHM. BB7. 121 e.
