Литература как социальный институт: Сборник работ - Борис Владимирович Дубин

дай бог «работает с интересом», когда другие «тянут лямку», выпуская никому не нужное, обязаловку, убыточные издания и т. д. Кроме того, это рискованно: за колебаниями читательских пристрастий можно не поспеть, а тогда летит выполнение плана, за ним же – прогрессивка, премии, благодарности и т. д. Большая (если не бóльшая) часть коллектива издательства во главе с его руководством этого не хочет. И наконец – обычная удавка любой инициативы, планирование от достигнутого: сегодняшнее перевыполнение завтра спустят как план, и уж тогда не поздоровится всем, включая передовиков.

В нынешних условиях, когда 70% прибыли в обязательном порядке идет в Госбюджет, а 13–15% – на содержание Госкомиздата, никакой связи между эффективностью работы и ее финансовым обеспечением нет. Редакционные штаты настолько жестко заданы, что редакция не может взять себе технического сотрудника на обработку писем (а не они ли – сенсация нынешнего дня?), не в силах пригласить еще одну машинистку и приобрести пишущую машинку. При всем при том, по заверениям председателя: «Госкомиздат очень богатая организация, ему деньги не нужны!».(И действительно, как он утверждал в одном из выступлений, при 800–900 млн ежегодной прибыли на реконструкцию отрасли – именно сейчас! – затрачено меньше одного процента.)

В этих условиях тактика бюрократии заключается в том, чтобы выиграть, а еще лучше – рассчитать время так, чтобы его хватило надолго, как можно дольше. Для растягивания времен и создаются, методичнейшим образом прорабатываются регламентирующие документы о развитии отрасли до 2005 г., комплекс экономических нормативов, многолетние программы по удовлетворению массового спроса и т. д. В целом – регламентация планируемого процесса до мельчайших деталей (формулировок, цифр и т. д.) и многоуровневая координация и согласование вырабатываемых решений. Примером здесь может быть решение коллегии Госкомиздата по журнальной периодике (от 17 марта 1988 г., п. 6).

Вот как характеризуется ситуация в журнальной периодике в этом решении. «Министерствам, ведомствам, общественным организациям и творческим союзам оказывается помощь в создании новых и реорганизации существующих журналов (примером здесь служит “Журнал мод” и планирующийся совместный выпуск с Союзом журналистов ЧРР “Гид”. – Л. Г., Б. Д.) <…> ежегодно определяется тиражная политика выпуска журналов, проведена работа по прогнозированию тиражей до 1990 г., тем не менее рост тиражей, как показала подписная кампания 1987 г., застал полиграфию и службы материально-технического снабжения врасплох.

В развитии журнальной периодики все еще имеют место серьезные недостатки, продолжают действовать негативные тенденции, накопившиеся проблемы решаются очень медленно. Сложившаяся сеть журналов не в полной мере отвечает задачам социально-экономического, научно-технического и культурного развития. Материально-техническая база развивается крайне медленно и в отрыве от задач журналов, общие сроки подготовки и выпуска изданий достигают 4–5 месяцев, художественное оформление и полиграфическое исполнение журналов находится на уровне, не отвечающем современным требованиям. В соответствующих технологических циклах не учитывается в достаточной степени специфика журнала как типа издания. Редакционно-издательский процесс <…> носит архаичный характер».

А что же решает высокая коллегия после столь суровых констатаций: «1. Утвердить перспективный план проведения журнальных летучек на 1988–1989 гг. 2. Считать важнейшими направлениями работы Госпомиздата СССР по вопросам журнально-издательского дела развитие прогнозирования и моделирования журнальной периодики <…> улучшение координации деятельности редакций… проведение комплексных социологических исследований <…>. 3. <…> продолжить работу по созданию наиболее рациональной схемы деятельности ГИПО “Периодика” <…>. 4. Подготовить предложения по организации повышения квалификации работников журналов».

Требуется же – как становится все понятнее за прошедшие три года попыток и проб реформы – только одно: предоставить самостоятельность журналам и книгоиздательствам, снять любые ограничения на характер их редакционной и хозяйственной деятельности, устранить вмешательство и контроль комитета. Дело не в отказе от внутриредакционного рецензирования (считается, что это и есть процесс революционных преобразований в отрасли), а в отказе от фикции директивного планирования и возвращении реальных прав авторам и обеспечивающим их коммуникацию с читателями издательствам – именно обеспечивающим, а не затрудняющим, контролирующим, запрещающим…

Основное противоречие – между инициативами разнообразных групп, самоорганизующихся в форме общества, и претензиями на максимальный контроль над этими процессами со стороны аппарата ведомственного управления. И дело здесь не за авторами. И не за «незрелыми» читателями – их широчайшие и в большинстве своем достаточно квалифицированные слои проявляют свою волю многостраничными списками издательских долгов, отдачи которых с нетерпением ожидают. И даже не с бумагой и полиграфией трудности: они с введением второй-третьей смены и установлением договорных цен вполне отыщутся, да еще какого качества! Все упирается в политические структуры общества – их силу, дееспособность, возможности подчинить себе бюрократический аппарат ведомств. Сейчас аппарат управленцев фактически блокирует исполнение даже принятых решений, ставя тем самым под угрозу весь ход экономической реформы и развертывание процессов демократизации в стране. Бюрократия парализует политическую систему, ограничивая ее функции одной – запрещением. Тем самым политика трактуется не как выработка и проведение социальных программ в условиях их сопоставления, оценки, выбора и принятия ответственности за свои решения, а как механизм контроля за поддержанием порядка, рутинного воспроизводства существующего положения дел. Прямое следствие этого – рост некомпетентности и неэффективности самой бюрократии ведомств, переход ее к работе на самое себя, консервация всего общественного целого.

Слабым местом в работе журналов оказывается именно их связь с госкомиздатовской системой, прикрепление к тому или иному издательству через общие фонды бумаги, полиграфические мощности и лишение финансовой свободы. Выходом из кризиса на уровне всей отрасли как таковой должна быть сознательная политика децентрализации. Речь идет о необходимости своего рода «антимонополистической стратегии» и даже «антитрестовского законодательства». Цель этой работы – демократизация журнального дела, которая в организационном плане предполагает обеспечение любых форм существования журналов и возникновения новых, а в хозяйственном – экономическую самостоятельность и рыночное регулирование деятельности – установление связи между работой редакции и объемами и динамикой читательской поддержки.

Новая журнальная политика потребует проведения системы организационных, хозяйственных, правовых и финансово-экономических мероприятий. Они должны обеспечить реализацию культурных программ уже имеющихся и вновь возникающих журналов. А это возможно лишь при максимальном разнообразии форм собственности и стоящих за ними хозяйственных и юридических субъектов (ведомство, творческий союз, общественная организация, кооператив). Журнал любого типа должен обладать правом вести все свои дела сам, включая кооперацию с другими журналами (образование разного рода объединений по идейным направлениям, материально-хозяйственной базе, финансовому обеспечению). Важно, что деятельность журнала или журнального объединения сама бы в этих случаях подчинялась экономическим механизмам, регулирующим характер заключения договоров с типографиями на выполнение полиграфических работ, установление цены номера, а соответственно, и штатное расписание, распределение прибыли и убытков. Все эти вопросы, включая и полную ответственность за ведение дел, должны лежать на самой редакции. Единственный регулятор отношений с этими самостоятельными журналами – не директивные задания и планово-отчетные показатели, а прогрессирующий налог с оборота, устанавливаемый в соответствии с принципами мировой издательской практики. Только при таких сугубо экономических отношениях возможен нормальный ход технологической модернизации, заинтересованность редакции в рентабельности своего предприятия.

Финансовые основы независимости журналов могут быть в принципе самые разные (ведь обществу, в отличие от ведомства, не важно, где сделана та или иная книга либо журнал; важно лишь то, чтобы она была своевременной, информативной, культурно значимой, качественно изданной и недорогой в соответствии со своим предназначением). Кто-то предпочтет банковский кредит, кто-то станет опираться на выпуск и продажу акций населению (почему, в самом деле, «Новый мир» ли, «Дружба народов» не могут выпустить собственные акции? Что, это такая дикая идея? Или создать собственную полиграфбазу?). Кто-то обратится к зарубежным издательским концернам или фондам. В принципе выход на мировой рынок в любой форме – эффективнейшее средство оптимизации социально-экономических процессов, введение иных критериев оценки и стандартов качества работы. А почему бы журналам не организовать свой собственный кооперативный банк развития и реконструкции журнального дела? Он бы взял на себя и поддержку новых журналов, например кооперативных или изданий обществ и союзов.

Понятно, что