OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Александр Россия - 01/09/00 16:14:04 MSK

С годами интерес к любой романтике постепенно утрачивается, так что мое равнодушие к названному жанру вполне естественно и извинительно. Но ведь начинаем-то мы, читатели, как правило именно с романтики (космос, пираты, рыцари, смельчаки-победители-негодяев и пр.), так что – все хорошо в свое время. Ничего подобного я сейчас ни писать, ни читать не способен, но это совсем не означает, что все это не имеет права на существование. «Пусть расцветают сто цветов».

Борис Натанович, хотелось бы узнать ваше мнение по поводу творчества Барри Лонгиера.

Владимир Москва, Россия - 01/09/00 16:15:42 MSK

Не только не читал, но даже и не слышал никогда. Увы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я давний почитатель вашего творчества. В нескольких ваших книгах упоминалось имя Хемингуэя. Скажите, а повлияли ли его книги на ваше мировоззрение? Его «трагический стоицизм» и т.д.

Илья <[email protected]> Благовещенск, Россия - 01/09/00 16:24:10 MSK

Хемингуэй оказал на наше творчество самое решительное влияние. Он учил нас лаконизму, благодаря ему мы поняли, какую огромную роль играет в художественной литературе подтекст, «недосказанное». Помните его «теорию верхушки айсберга»? Что же касается «трагического стоицизма» и вообще его отношения к жизни, как к «балансированию на краю», то это нас, разумеется, впечатляло поначалу, но с годами восторги наши по этому поводу в значительной мере поутихли. Хем был замечательным художником, но ни мыслителем, ни, тем более, «учителем жизни» он отнюдь не был. Да и не стремился он к этому никогда. Он был безусловно одним из величайших индивидуалистов ХХ века и способен был вызвать – да! – уважение, но никак не преклонение.

Здравствуйте, Борис Натанович. Не могли бы вы намекнуть, где мне можно добыть английскую версию любого из произведений Стругацких.

Павел <aik_1537[email protected]> Москва, Россия - 01/09/00 16:25:29 MSK

Вы имеете в виду переводы на английский? Их было много, но чтобы их раздобыть, надо ехать, наверное, в Штаты. Или в Англию. А может быть, поискать в магазинах иностранной книги? Помнится, в СПБ я встречал наши книжки на иностранных языках в соответствующем магазине на Литейном. [Могу также добавить, что на нашем сайте можно найти тексты – Poor Cruel Folk (Бедные злые люди) и The Final Circle of Paradise (Хищные вещи века) – на английской версии странички «Братья Стругацкие». В ближайшее время там же появится перевод «Града обреченного», сделанный, кстати, одним из нередких авторов Гостевой Книги. – БВИ.]

Борис Натанович, вам не кажется, что либеральная идеология неприемлема для России, потому что органически чужда русскому народу? (Лично я, правда, в том беды не вижу, т.к. не считаю ее истиной в последней инстанции). Либерализм стоит на понятии права, причем в первую очередь _моего_ права, а не соседского, а Россия испокон веку стояла на понятии долга. Совершенно разное отношение к государству, стране, свободе и т.д. Что вы думаете по этому поводу?

Ольга <[email protected]> Москва, Россия - 01/09/00 21:29:26 MSK

Россия испокон веков стояла на отношениях типа «барин – холоп». Понятие долга играло в России роль не большую, чем в Европе. Но и не меньшую, разумеется. А вот феодальные отношения, задержавшиеся у нас на добрый лишний век, они, да, сыграли свою совершенно специфическую роль. И продолжают играть. Но ведь время идет, ситауация меняется, новые поколения взрастают, новые отношения становятся типичными. За последние 10 лет Россия прошла путь, эквивалентный последнему пятидесятилетию 19-го века. Нас все еще можно загнать обратно в стойла, но потребуется крови и свинца побольше, чем большевикам в 20-е годы. Так что я довольно-таки спокоен за либеральную идеологию – она, действительно, малоприсуща холопу (равно как и барину), но зато у нее – будущее. В том числе и в России. Как известно, в конечном счете всегда побеждает более высокая производительность труда – неизбежное дитя либеральной идеологии.

Дорогой Борис Натанович! В эту новогоднюю ночь желаю Вам счастья, здоровья, и успешного творчества. Надеюсь, Вы еще много раз порадуете нас на этом поприще! Вопрос: Сейчас перечитываю «ПП», т.к. истинным считаю 2-е прочтение (а на Ваше творчество – в этом плане еще и коэффициент нужно вводить в 1,5-2 раза :-)) ). Не выходит из головы сцена, которую увидела Амалия Михайловна в «Большом доме» – ну зачем там человек шкаф целовал?!? Это что, пытка такая изощренная, или сцена создана для создания соответствующего ощущения ужаса и безысходности у читателя? (Что, прямо скажем – Вам удалось...)

Виктор Павленко <[email protected]> Армавир, Россия - 01/09/00 21:37:42 MSK

Вряд ли я сумею ответить на этот вопрос. Сценка взята из реальности. Амалия Михайловна рассказывала об этом моей маме, а мама – мне (несколькими годами позже, когда я уже вырос). Скорее всего, этот несчастный просто сошел с ума. А может быть (эта мысль пришла мне в голову, когда я уже писал книгу), Амалия Михайловна со страху не разобралась в ситуации: человек стоял, как его поставили, лицом к шкафу, но поскольку был он уже слаб и ноги его плохо держали, он шатался вперед-назад от слабости и тыкался лицом в шкаф, стараясь удержать равновесие. А вообще-то – все может быть. Все могло быть в этом страшном мире. Все, что угодно.

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего, еще раз, с Новым Годом Вас! Ответьте нам, пожалуйста, на два вопиюще-нескромных вопроса: 1. Не хотелось ли Вам когда-нибудь присоединиться к нашим здесь дискуссиям?

Клуб Праздных Спорщиков ГК <[email protected]> Торонто, Канада - 01/09/00 21:40:56 MSK

Иногда очень хочется.

Очень надеюсь, что ответом будет «да, хотелось», и, если это так, то почему Вы не присоединяетесь? Если же «нет, не хотелось», то какие по Вашему мнению темы дискуссий склонили бы Вас к «да, хотелось»?:-)

Клуб Праздных Спорщиков ГК <[email protected]> Торонто, Канада - 01/09/00 21:46:52 MSK

По-моему, это будет спор не на равных. Зачем? Кроме того, я же регулярно высказываю свою (авторскую) точку зрения, когда дискуссия иссякает.

2. Какие из наших прошедших дискуссий затронули Вас более всего? Хотелось бы, чтобы Вы выбрали, скажем, три «лучших» и три «худших» дискуссии. Напоминаю прошлые темы: – О Главной Тайне Града – О Жуке в муравейнике (версия «робот» vs. версия «жертва») – О Сикорски и Абалкине (мотивы Абалкина, мотивы Сикорски) – О Теории Воспитания – О созидании/потреблении при феодадизме и капитализме – О Десяти Заповедях – О Боге, Жизни и Разуме – О природе Темной Силы в ПП – Об Информационной Концепции Разума – О различных аспектах Практического Бессмертия – О линии Христос-Демиург-Носов в ОЗ – О месте ОЗ в мировой литературе Как всегда, ждем ответов с нетерпением. От-имени-и-по-поручению А.Нешмонин

Клуб Праздных Спорщиков ГК <[email protected]> Торонто, Канада - 01/15/00 17:01:21 MSK

Самые интересные (на мой вкус) были: о Теории Воспитания и об ОЗ (все, что относилось к ОЗ). А «худших» просто не было. Совсем.

Здравствуйте, уважаемые друзья! Решил немного пофантазировать насчет Империи. [skip] Вторая мысль тоже, в общем-то, тривиальна, но решает противоречие. Хотя, по большому счету, вытекает из первой. Допустим, Саракш – это действительно Массаракш, т.е. перевернутый, искусственный мир – в целом. Игровой полигон, виртуальность, данная в ощущениях. [skip]

Григорий <[email protected]> Пермь, Россия - 01/15/00 17:03:33 MSK

О мире, как о полигоне для Игры есть любопытный роман петербургского писателя Андрея Лещинского «Причина смерти». Издан в СПБ в 1999 году. Рекомендую. БНС

Боюсь, возможность больше не представится, так что спешу поздравить уважаемого Бориса Натановича (буде он случайно прочтет эту запись), уважаемых старожилов ГК, уважаемых посетителей ГК и не менее уважаемых веб-мастеров с наступающим Новым годом! Успехов Вам всяческих, и пусть звенят бокалы! Интересно, и в эту субботу начнется понедельник;)?

Григорий <[email protected]> Пермь, Россия - 01/15/00 17:05:19 MSK

Большое спасибо! Пользуюсь случаем поблагодарить всех участников «странички», поздравивших меня с НГ и нажелавших мне множество всяких приятностей. Того же и вам, друзья! С Новым Годом!