Миллионер без диплома. Как добиться успеха без традиционного образования - Майкл Эллсберг

Питер – он, кстати, окончил юридический факультет в Стэнфорде, – усматривает в этой ситуации прямую аналогию с инвестициями в образование в высших учебных заведениях. «Возьмите, например, те направления, выбрав которые сегодня, можно считать свои инвестиции более-менее рентабельными. Поверьте, это будут наименее интересные и невостребованные специальности. Курсы для младшего медперсонала и инженерные специальности – вот два чуть ли не единственных решения в области профессионального обучения, которые нельзя с полным основанием отнести к высокозатратным и бесполезным. Выбрав их, вы соглашаетесь провести множество вечеров пятницы в библиотеке за зубрежкой формул органической химии или решением технических задач.

Даже в тех редких случаях, когда учебу в колледже можно считать рентабельными инвестициями, это действительно так только при условии, что вы пойдете учиться дальше и работать по раз и навсегда выбранной специальности. Медицинское училище, потом мединститут, потом ординатура – ваши вложения можно считать успешными только при условии, что вы действительно хотите быть врачом до конца дней своих. Однако в этом случае вы в самом начале жизненного пути, еще восемнадцатилетним юнцом, на всю оставшуюся жизнь ограничиваете свой выбор до одного.

На самом раннем этапе вы безоговорочно отказываетесь от очень многих альтернатив, и чтобы это отречение хоть как-то оправдывало себя, вознаграждение должно быть значительно больше. Но об этом люди, как правило, забывают. Вот что говорили себе многие впоследствии пострадавшие в период бума на рынке недвижимости 2005 года: «Ну да, этот дом стоит миллион долларов, и, возможно, сегодня его цена великовата. Намного дешевле было бы снять жилье, а оставшиеся деньги потратить на что-нибудь другое… Но лет через двадцать это приобретение, без сомнения, будет очень выгодным». На первый взгляд это действительно так. Однако в такой формулировке изначально кроется одна весьма серьезная ошибка: человек не может точно знать, что с ним произойдет в течение следующих двух десятков лет.

Таким образом, экономические резоны при выборе профессии врача или инженера, то есть тех немногих специальностей, инвестировать в которые действительно имеет смысл, должны быть неизмеримо более весомыми, чем все остальные. Если же вы всего лишь тяготеете к этому делу, мне вас жаль, ибо, выбирая такой путь, вы на всю оставшуюся жизнь отказываетесь от возможности изменить что-либо в своей будущей карьере – или просто зря тратите деньги».

Чтобы хоть частично решить серьезные проблемы в сфере современного высшего образования, Питер основал организацию Thiel Fellowship («Братство Тиля»). Братство готово выдать награду в 100 тысяч долларов любому перспективному предпринимателю в возрасте до 20 лет, если тот откажется от идеи продолжить учебу и сразу откроет свое дело. Объявив о данной программе в 2010 году, Питер поднял волну интереса по всей стране. В пресс-релизе говорилось: «Компании Facebook, SpaceX, Halcyon Molecular, а также ряд поистине революционных технологий были созданы людьми, отказавшимися от дальнейшего образования по той причине, что у них были идеи, которые не могли ждать, пока они получат дипломы. Наше братство призывает наиболее умную и перспективную молодежь тоже не откладывать реализацию своих идей в долгий ящик»{68}.

Как и следовало ожидать, люди, до мозга костей зараженные идеологией «каждый-ребенок-должен-получить-высшее-образование-иначе-он-непременно-станет-мусорщиком», отреагировали на это предложение всплеском праведного гнева. Например, Джейкоб Вайсберг, глава и главный редактор Slate Group, одного из подразделений Financial Times, в статье в журнале Slate назвал эту программу «ужасающей» и «отвратительной». Он обвинил Тиля в том, что тот подстрекает молодежь «отказаться от интеллектуального развития в самом начале взрослой жизни». А о его программе сказал, что считает ее четким показателем тенденции «отвлечения молодого поколения от стремления к знаниям ради самих знаний и от уважения к ценностям среднего класса»{69}.

Следует признать, в сетованиях господина Вайсберга заметны буквально все традиционные заблуждения в отношении высшего образования, о которых мы говорили в этой книге. А самое вопиющее – только в колледже или университете молодой человек может продолжить свое интеллектуальное развитие. По моему убеждению, многочисленные истории о невероятно успешных самоучках, рассказанные в предыдущих главах книги, в пух и прах разбивают эту теорию.

Кстати, сам Вайсберг открыто признает, что учеба в колледже на самом деле представляет собой процесс приобретения «знаний ради самих знаний». В унисон ему «подпевает» критик процитированной выше статьи в New York Times, посвященной Кортни Мунне. В комментарии на сайте Times он, в частности, отмечает: «Зато благодаря высшему образованию Мунна узнала, что предлагает университет молодому человеку: инструменты, нужные для понимания мира и общества. И все у нее будет хорошо, хоть расплатиться по студенческому кредиту [97 тысяч долларов], конечно, будет непросто».

Поверьте, я обеими руками поддерживаю стремление к знаниям ради самих знаний и овладение инструментами для лучшего понимания мира и общества. Чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на мои книжные полки, забитые книгами по философии, психологии, политике, духовному развитию, поэзией, различными биографиями и всевозможной научно-популярной литературой. Разве смогли бы Джейкоб Вайсберг и его единомышленник-комментатор с сайта Times, глядя мне в глаза, искренне сказать, что нашим детям действительно нужно тратить 100−200 тысяч долларов и с учетом процентов на кредит накапливать к началу взрослой жизни огромные долги только для того, чтобы приобретать «знания ради знаний» и получать доступ «к инструментам, облегчающим понимание общества»? Разве нельзя проявлять любовь и стремление к знаниям менее дорогостоящими способами, не предполагающими накопления долгов, – например, читая книги самостоятельно после работы и по выходным или записавшись на заочные онлайновые учебные курсы?

Когда уважаемый комментатор Slate называет «ужасающей» и «отвратительной» перспективу получения молодым человеком 100 тысяч долларов на несколько лет для занятий предпринимательством – вместо перспективы влезть в долги примерно на такую же сумму, – я не могу отделаться от мысли, что в нашей сфере образования сбылись мрачные оруэлловские предсказания и теперь иметь долги считается истинной свободой».

И наконец, самая очевидная ошибка мистера Вайсберга. По его утверждению, поощрение талантливой молодежи к предпринимательской деятельности с первых шагов во взрослой жизни ведет к потере «уважения к ценностям среднего класса». В традиционной американской политической культуре даже предположение, что кто-то не уважает ценности среднего класса, означает моментальное прекращение дальнейшей дискуссии. По сути, это эквивалент громкого испускания газов во время теледебатов в прямом эфире. Да можно ли вообще ставить под сомнение ценности среднего класса?!